Освобождение имущества от ареста как способ защиты прав лиц при совершении исполнительных действий

В статье рассматриваются ситуации неправомерного наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, анализируется судебная практика по данному вопросу. В результате выявлены встречающиеся в практике формулировки просительной части исковых заявлений и отмечена их взаимосвязь с эффективностью защиты прав.

Ключевые слова: арест на имущество, исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя, судебное разбирательство.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Однако не всегда подобные действия пристава-исполнителя являются правомерными. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях.

1. Наложен арест на имущество по исполнительному производству, сумму взыскания по которому не превышает 3000 рублей.
2. При наложении ареста на имущество должника нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Например, пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника по исполнительному производству имущественного характера, задолженность в рамках которого составляла 1152 рубля. Это производство было возбуждено еще до введения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» запрета на наложение ареста на имущества при сумме долга менее 3000 рублей. Должник обратился в суд с иском о признании постановления о наложении ареста незаконными, поскольку был нарушен принцип соразмерности. И хотя суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение и признал постановление о наложении ареста незаконным [1].

3. В акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) судебным приставом-исполнителем включено имущество, не принадлежащее должнику.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Мегастрой», на основании чего составлен акт о наложении ареста на автотранспортные средства. Однако в данный акт было включено имущество, принадлежавшее на праве собственности третьему лицу — ООО «Рафт Лизинг». ООО «Мегастрой» являлось только пользователем этого имущества на основании договоров финансовой аренды (лизинга). В связи с этим собственнику пришлось обратиться в суд о признании постановления о наложении ареста незаконным. Несмотря на то, что мнения судов различных уровней по данному делу расходились, в результате ООО «Рафт Лизинг» удалось добиться удовлетворения заявленных требований, дойдя до Верховного Суда РФ [2].

4. Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, не содержащему требования об имущественных взысканиях.

Так, например, Б. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, который наложил арест на имущество должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о возложении на Б. обязанности прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок. Указанный арест объявлялся в форме запрета не только распоряжения, но и пользования имуществом, которое по распоряжению судебного пристава-исполнителя было передано на ответственное хранение третьему лицу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции областным судом также было отказано. И только дойдя до Верховного Суда РФ, Б. удалось добиться правды и удовлетворения заявленных требований [3].

Вместе с тем важно отметить, что процесс защиты должником своих прав от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя может значительно затягиваться. Так, по приведенному выше примеру следует обратить внимание, что арест на имущество был наложен 6 апреля 2017 г. и в это же день имущество было изъято из пользования Б. и передано на ответственное хранение. Окончательный же судебный акт (определение Верховного Суда РФ) состоялся 18 апреля 2018 г., т. е. более чем через год.

Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что встречаются ситуации, в которых действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника формально являются законными, но, тем не менее, признаются Верховным Судом РФ необоснованными. Речь идет о нарушении прав и законных интересов третьих лиц. Так, например, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении К., в рамках которого наложен арест на 1/2 долю земельного участка, принадлежащую ему на праве собственности. Между тем, К. и его женой на данном земельном участке был построен жилой дом, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала. В связи с этим К. дано обязательство по переоформлению указанного жилого дома после ввода его в эксплуатацию в общую долевую собственность всех членов семьи. Выполнить данное обязательство К. не мог, поскольку статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При таком положении дел постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушало права и законные интересы несовершеннолетних — детей К.

К. обратился к приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с земельного участка, но ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований было отказано. Однако Верховный Суд РФ судебные акты нижестоящих судов отменил, поскольку при наложении ареста на имущество должника необходимо учитывать последствия, которые повлечет этот арест не только для собственника имущества, но и для третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства [4].

Рассмотрев различные ситуации освобождения имущества от ареста, как способа защиты прав лиц при совершении исполнительных действий, следует обратить внимание, что при их схожести необходимо различать и некоторые нюансы, о которых обязательно должен знать адвокат. Важной является формулировка заявляемых требований. В судебной практике при желании достичь снятия ареста с имущества заявители формулируют свои требования следующим образом:

– об отмене ареста и возврате имущества;

– о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества;

– о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста имущества;

– о признании незаконным (недействительным) постановления пристава-исполнителя о наложении ареста;

– об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества и пр.

От точности формулировок зависит исход дела, поскольку во многих случаях суды первой и апелляционной инстанции отказывают заявителям в удовлетворении их требований именно на том основании, что выбран неверный способ защиты своего права. В подобных случаях дело доходит до Верховного Суда РФ, прежде чем удается добиться законного его разрешения. Соответственно, это сильно затягивает процесс защиты прав. Связано это с тем, что, как указывает С. А. Антонова, при неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста суд должен именно признавать эти действий незаконными, что само собой подразумевает снятие ареста с имущества, а не освобождать имущество от ареста [5].

Подводя итог изложенному, следует отметить, что неправомерное наложение ареста на имущество должника — не такое уж редкое явление в деятельности судебных приставов-исполнителей. Безусловно, не каждый факт доходит до судебного разбирательства. Часть незаконных арестов снимается после жалобы заинтересованного лица руководителю территориального отдела службы судебных приставов. Однако и судебные разбирательства по незаконным арестам — не редкость. Вместе с тем для быстрого и эффективного осуществления защиты своих прав заинтересованным лицам лучше обратиться к адвокату, который сможет учесть нюансы формулировки просительной части иска, а также недопустить ошибок, уже известных судебной практике, которые приводят к отказу в удовлетворении требований.

Литература:

1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу № 33-10003/2014. Доступ из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 // Электронная картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/61c84323-2196-4c94-828a-720ef6a63fb4 (дата обращения: 17.03.2020).
3. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. № 57-КГ18-1 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1646780 (дата обращения: 17.03.2020).
4. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. № 57-КА19-3 // Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1777948 (дата обращения: 17.03.2020).
5. Анотонова С.А. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 108.