Суммарное водопотребление газона в условиях Волгоградской области

Представлены результаты исследования по орошению газонного травостоя для засушливых условий Волгоградской области. Рассматривались варианты орошения дождеванием и комбинированное орошении (внутрипочвенное орошение + дождевание). Представленные результаты позволяют говорить об экономии воды при комбинированном орошении при сохранении эстетических качеств газона.

Ключевые слова: орошение, дождевание, внутрипочвенное орошение, газонный травостой, мятлик луговой, полевица.

Основным потребителем оросительной воды в ландшафтном дизайне является газонная трава. Чаще всего это смесь нескольких многолетних злаковых трав, реже с добавлением клевера и однолетних декоративных растений. Климат Волгоградской области по гидротермическому коэффициенту (ГТК) засушливый и ключевым условием, как существования, так и выполнения эстетической, рекреационной, климатической и др. функций, любого биологического компонента ландшафтного дизайна в том числе и газона является орошение. Газонные смеси как все многолетние травы отзывчивы на орошении и при достаточном влагообеспечении формируют красивый, ровный и устойчивый покров, а нехватка воды вызывает мозаичность, изменение цвета, ухудшение качества и даже гибель [1,10]. Кроме того, важной характеристикой газона является плотность дернины. Дернина образуется в результате частого скашивания травянистых растений и поливов небольшими нормами и способная выдержать большие нагрузки. Поэтому основная масса корней газонных трав находится в верхнем 20–30 сантиметровом слое. Однако, как у любых многолетних трав глубина корневой системы значительна и может достигать 3 и более метров [5,6,7].

Исследования А. Ф. Степанова и Н. А. Бондаренко для условий Западной Сибири показали, что «недостаточное обеспечение влагой — это главная причина, вызывающая в летний период у газонных трав перерыв в процессах кущения и замедленное их отрастание после скашивания» [9]. Они рекомендуют поливы газонного травостоя мятлика лугового и полевицы белой с расчетом увлажнения корнеобитаемого слоя почвы на глубину 15–20 см с поливной нормой 200–250 м³/га, при предполивном пороге на уровне 70–80 % от ПВ. При этом «густота травостоя мятлика лугового составляла 12444, полевицы белой — 11238 шт./м2, тогда как на контроле (без орошения и удобрений) всего лишь 6552 и 6782 шт./м2 соответственно» [9]. По расчетам Средина А. Д. среднесуточное суммарное водопотребление газона составляет 29 м³/га, что компенсируется поливами нормой 140–180 м³/га каждые 5–6 дней.

Целью наших исследования является изучение водопотребления газонной травосмеси и влияния орошения на декоративные свойства.

Посев был произведен в 2015 году, газон обыкновенный садово-парковый. Состав газонной смеси: овсяница красная 65 % райграс многолетний 20 %, мятлик луговой 15 % и одновидовой газон полевица побегоносная. Почвы участка — зональные светло-каштановые, в процессе закладки участков определены их водно-физические показатели наименьшая влагоемкость и плотность на глубину 0–50см. Площади участков 17 (дождевание) и 15 м² (комбинированное). Предполивной порог влажности 75–80 % НВ, расчетный слой 0–30см при дождевании и 60 см при внутрипочвенном орошении (ВПО). Влажность почвы измерялась электронным влагомером МГ-44, объем поданной воды расходомером с датчиком Холла (YF-S201 расход 1–30 л/мин давление 1,75 Мпа) и объемным способом при ВПО [2].

Поливом дождеванием осуществлялся переносными дефлекторными насадками, следующим образом: насадка располагалась на участке и работала до полной выдачи поливной нормы, далее она переносилась на новое место, так что бы весь участок был полит и площадь перекрытия зон полива была минимальной. В зависимости от ветра насадки переносились 2–3 раза за полив. Поливная норма контролировалась дождемерами, поливная норма с учетом перекрытия зон дождя или фактическая поливная норма определялась как частное от объема воды за полив и площади участка.

При комбинированном орошении один полив осуществлялся дождеванием, три полива внутрипочвенным орошением. Трубы увлажнителей полиэтиленовые SDR11 20*2мм. Перфорация выполнена сквозными отверстиями диаметром 2,5 мм с шагом 100мм, расположенными в шахматном порядке. Глубина закладки 30 см, с нижним и верхним экраном шириной 25 см. Вода подавалась из емкости объемом 3м³, напор 1,2–0,3м регулирование напора осуществлялось краном шаровым

Один из основных элементов оценки режима орошения — это определение суммарного водопотребления. На величину суммарного водопотребления непосредственное влияние оказывает режим орошения и влагообеспеченность года. Чем интенсивнее режим орошения, тем меньше доля осадков и запасов почвенной влаги. Лаптев А. А. указывает, что испарение с 1 га газона за вегетационный период составляет 5000–7000 м3/га, видимо для условий Киева, а на формирование 1кг сухого вещества, коэффициент водопотребления, 400–800 л воды [3].

В таблице 1 приведено суммарное водопотребление и его составляющие по годам исследования. Анализ показывает, что наиболее оптимально вода использовалась при комбинированном орошении. Аналогичные данные получены в 2018 и 2019 годах.

Таблица 1

Суммарное водопотребление газонной травы, м³/га

* — По данным главного инженера ФГБОУ ВО «Волгоградский ГАУ». Участок корпуса ЭМФ, площадь участка 1,016 га.

Визуально эстетическая разница при поливе дождеванием и ВПО не наблюдалась. Оголенных мест, пожелтевших пятен, вымокания и т. п. не отмечено. Стрижка газона проводились и при поливе дождеванием и при внутрипочвенном орошении раз в 7–12 дней по достижению травой высоты 10–15см, число стрижек одинаковое в обоих вариантах. По пяти бальной шкале оценки, оба участка оценены на 5 баллов

Таким образом, можно сказать, что использование внутрипочвенного орошения при поливе газонов, за счет уменьшения перекрытия зон полива и других факторов, позволяет экономить более 2000м³/га поливной воды, а учитывая, что для полива в условиях города используется дорогая питьевая вода это и экономически целесообразно. Качество газона и выполнение им своих функций при поливе ВПО сохраняется.

Литература:

1. Газоны. Научные основы интродукции и использования газонных и почвопокровных растений. — М.: Наука, 1977. — 252 с.

3. Лаптев, А. А. Справочник работника зеленого строительства. [Текст] / А. А. Лаптев, Б. А. Глазичев, А. С. Маяк.- Киев: Будивельник, 1984. — 150с.

4. Овчинников, А. С. Современные технологии ирригационных систем орошения [Текст] / А. С. Овчинников // Сборник докладов, представленных к Международной научно-практической конференции «Проблемы рационального использования природохозяйственных комплексов засушливых территорий», 22–23 мая 2015 года / ФГБНУ Прикаспийский научно -исследовательский институт аридного земледелия. — Волгоград, 2015. — С. 125–127

5. Поддубский, А. А. Динамика плотности газонных трав и травостоев на тяжелосуглинистых и супесчанных почвах [Текст] / А. А. Поддубский [и др.] // Вестник российского университета дружбы народов. серия: агрономия и животноводство, — 2017. — № 1. — Том 12. — С. 17–24

6. Пугина, М. А. Влияние почвенно-грунтовых условий на состояние газона [Текст] / М. А. Пугина // Вестник московского государственного университета леса. — 2007. — № 7. — С. 107–110

7. Соколова, В. В. Эксплуатационные показатели дернины газонных травостоев [Текст] / В. В. Соколова, Н. Н. Лазарев // Научные ведомости белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки. — 2014. — № 10(181). — Том 27. — С 63–69

8. Средин, А. Д. Использование компостов на основе органических отходов при создании газонов в качестве технических грунтов / А. Д. Средин // Наука и молодежь: новые идеи и решения: Сб. материалов международной научно-практической конференции. Волгоград: ВГСХА. — 2010. — С. 288–291

9. Степанов, А. Ф. Скашивание, орошение и подкормка многолетних газонов в Западной Сибири / А. Ф. Степанов, Н. А. Бондаренко // Вестник омского государственного аграрного университета. — 2016. -№ 1(21). — С. 9–14

10. Тюльдюков, В. А. Газоноведение и озеленение населенных территорий / В. А. Тюльдюков, И. В. Кобозев, Н. В. Парахин. — М.: Колос, 2002. — 264 с.