В рамках настоящей статьи проанализированы некоторые спорные вопросы, возникающие в процессе квалификации преступлений, регламентированных ст. 222–222.1 Уголовного кодекса РФ. Определены имеющиеся недостатки правовой системы вследствие определения предмета преступления в области незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств.
Ключевые слова: незаконные оборот, оружие, общественная безопасность, уголовная ответственность, боеприпасы, стрелковое оружие, обрез, предмет преступления.
Within the limits of the present clause, some questions at issue arising during qualification of crimes, regulated items 222–222.1 Criminal codes of the Russian Federation are analyzed. Available lacks legal system owing to the definition of a subject of a crime in the field of illegal circulation of the weapon, ammunition, explosives, and explosive devices are certain.
Keywords: illegal turn, the weapon, public safety, the criminal liability, an ammunition, small arm, edge, a subject of a crime.
Незаконный оборот оружия, прежде всего, стимулирует рост уровня преступности, что представляет существенную угрозу для общественной безопасности. При этом одной из наиболее актуальных проблем современного общества в нашей стране выступает состояние преступности в области незаконного оборота оружия. Таким образом, незаконный оборот оружия непосредственно способствует росту уровня преступности как в России, так и во всем мире, включая и организованные ее формы, представляет реальную угрозу для общественной безопасности. Безусловно, для более эффективного противодействия преступности в рассматриваемой сфере общественных отношений, как правило, надлежит обеспечивать верную квалификацию преступления, которое связано с незаконным оборотом оружия и боеприпасов. Верная квалификация и уяснение всех признаков предмета указанного преступления способны обеспечить не только единообразие, определенность, предсказуемость, верификацию результатов уголовно-правовой оценки, а также минимизировать все риски произвольного применения действующих уголовно-правовых норм.
Необходимо отметить, что неправомерный оборот оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ и устройств считается одним из серьезнейших факторов, которые способствуют ухудшению криминогенной обстановки, а также росту уровня организованной преступности, терроризма в России и представляет достаточно реальную угрозу, прежде всего, государственной, общественной и личной безопасности. В нашей стране не найдется ни одного субъекта, где не было бы преступлений, которые связаны с незаконным оборотом оружия.
Проведение контроля за оборотом оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ и устройств считается одним из важнейших направлений деятельности государства. Такой контроль производится при помощи целого комплекса инструментов и способов, среди которых значимую роль занимают нормативные правовые акты. При этом, основным регулятором оборота оружия следует считать Федеральный закон РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» [2]. На основании Федерального закона «Об оружии» происходит регулирование правоотношений, возникающих в процессе оборота не только гражданского и служебного оружия, но и боевого ручного стрелкового и холодного оружия на всей территории России. Рассматриваемый нормативный правовой акт направлен, как правило, на защиту жизни и здоровья российских граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, а также охрану окружающей среды и природных ресурсов, всестороннее обеспечение развития связанных с применением спортивного оружия, видов спорта, кроме того укрепление международного сотрудничества в процессе борьбы с преступностью и, в том числе, с незаконным распространением оружия.
В числе наиболее актуальных и серьезных проблем усовершенствования отечественного законодательства по вопросам ответственности за правонарушения и преступления в области незаконного оборота оружия необходимо указать на проблему обеспечения соотносимости уголовных и административных правовых норм. При этом определенную сложность представляет содержание и характеристика предмета рассматриваемого преступления, особенностей и видов преступных деяний, регламентированных ст. 222–226.1 УК РФ [1].
Следует отметить, что имеющиеся пробелы и неоднозначность самой трактовки некоторых правовых норм российского законодательства, на наш взгляд, вызывают определенные затруднения в практике их применения и оказывают весьма негативное влияние на результаты борьбы с рассматриваемой категорией преступлений. Таким образом, единообразное толкование и применение отечественного законодательства о противодействии в современных реалиях незаконному обороту оружия, прежде всего, поможет избежать возможных судебных ошибок и, тем самым, будет способствовать наиболее эффективному противодействию преступным проявлениям в области незаконного оборота оружия [6, с. 171].
Кроме того, отметим, что проблемы, возникающие в процессе квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222, 222.1 УК РФ, связаны как с самой характеристикой предметов, так и с характеристикой самих деяний, которые входят в объективную сторону рассматриваемого преступления. Следует отметить, что в некоторых случаях может возникнуть вопрос о том, подпадает ли собственно под действие ст. 222 УК РФ неисправное или же учебное оружие. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств» дает разъяснение о том, что если «содержало цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения» [3], то это должно, как правило, рассматриваться в качестве уголовно наказуемого деяния.
Рассмотрим пример из материалов судебной практики. При задержании сотрудниками полиции у Т. был обнаружен пистолет Парабеллум П-08. Согласно проведенной экспертизе выяснилось, что данный пистолет неисправен и вовсе не пригоден для осуществления выстрелов вследствие внесения в его конструкцию определенных необратимых изменений самодельным способом с применением специального станочного, инструментального, а также сварочного оборудования и абразивного инструмента. Тем не менее, технические изменения главной части-рамки позволяют ее применять по своему целевому назначению, а именно как для сборки на ней механизмов и деталей от представленного на экспертизу пистолета, так собственно и от другого огнестрельного оружия аналогичной конструкции и для производства отдельных выстрелов в составе другого огнестрельного оружия. В соответствии с этим гражданин Т. был признан виновным в хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия [7].
Тем не менее, следует отметить, что в приведенном примере из материалов судебной практики гражданин Т. был непосредственно признан виновным в незаконном хранении и ношении не оружия, а в совершении данных действий в отношении основных частей, поскольку именно основная часть в виде рамки все же сохраняла возможность применения по своему целевому предназначению.
Еще одной проблемой, связанной с предметом преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ, является совершение непосредственно в отношении так называемого «обреза». При этом статья 6 Федерального закона «Об оружии» четко устанавливает запрет на оборот в качестве как гражданского, так и служебного оружия на всей территории нашего государства огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) свыше 10 патронов. Исключением здесь является спортивное оружие, имеющее длину ствола и длину ствола со ствольной коробкой меньше 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, имеющего конструкцию, позволяющую сделать его длину менее 800 мм и тем самым не теряется возможность осуществления выстрела. На основании этого, укорачивание ствола (обрез) длинноствольного гладкоствольного оружия, когда оно соответственно приобретает длину со ствольной коробкой меньше 500 мм, при наличии экспертизы, согласно результатам которой не исключена возможность осуществления выстрела, приводит к необходимости оценивания полученного обреза в качестве предмета преступления, регламентированного ч.1–3 ст. 222 УК РФ. Однако же, те же действия, приведшие к укорачиванию ствола длинноствольного гладкоствольного оружия, когда его длина, невзирая на это, составила вместе со ствольной коробкой 500 мм и больше, на основании диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, вовсе не требуют оценки полученного укороченного длинноствольного гладкоствольного оружия в качестве предмета преступления, регламентированного ч.1–3 ст.222 УК РФ [5, с. 163].
Тем не менее, подобное укороченное длинноствольное гладкоствольное оружие все же может выступать в качестве предмета преступления, регламентированного ч. 4 ст. 222 УК РФ. Следует отметить, что ответ на вопрос об отнесении того либо же иного предмета к указанной категории преступлений в области незаконного оборота оружия, боеприпасов, а также взрывчатых веществ и устройств считается весьма сложным и неоднозначным [4, с. 110].
В современных реалиях жизни государство стремится всячески противостоять вооруженной преступности и той опасности, которую непосредственно несет незаконный оборот оружия, взрывчатых веществ либо устройств. Безусловно, имеется целый ряд нормативных правовых актов о контроле за оборотом оружия, взрывчатых веществ и устройств, тем не менее, проблемы квалификации и ответственности решены, к сожалению, не совсем удачно.
Таким образом, законодательство по рассматриваемому вопросу все же нуждается в усовершенствовании. Так, требуют теоретического осмысления вопросы согласования положений уголовного права с современными тенденциями развития государства и общества, применения новейших достижений человеческих знаний в самых разнообразных областях. Наряду с этим, работники правоохранительных органов в своей профессиональной деятельности зачастую сталкиваются со значительными серьезными трудностями в уяснении действительного содержания положений уголовного закона, регулирующих ответственность за незаконные деяния с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или устройствами. Появляется острая необходимость урегулирования рассматриваемой сферы для единообразной практики, а также внесения определенных коррективов в действующие в настоящее время законы и подзаконные нормативные акты из-за возникающих проблем и противоречий.
Литература:
- Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации — 17 июня 1996 г. — № 25 — Ст. 2954;
- Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 02.08.2019) // URL: http://www. consultant.ru;
- О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) // Бюллетень ВС РФ. — 2002. — № 5;
- Климанов А. М., Пешков Д. В. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 222–226.1 УК РФ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 4 (119). С. 110–114;
- Муркштис М. Й. Противодействие незаконному обороту оружия: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / М. Й. Муркштис. — М., 2019. — 570 с.;
- Савин А. А. Незаконный оборот оружия в отечественном законодательстве. Проблемы квалификации и профилактики // Modern Science. 2020. № 1–1. С. 171–174;
- Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2017. — Режим доступа: http://gagarinsky.msk.sudrf.ru/modules.php.
