В статье обосновывается необходимость законодательного регулирования правовой формы косвенных исков, предъявляемых в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных коммерческой корпорации действиями единоличного исполнительного органа, а также уточнения правовой регламентации средств защиты нарушенных прав и законных интересов участников корпоративных отношений.
Цель настоящей статьи — анализ правовых категорий «добросовестности» и «разумности» в действиях лиц, входящих в состав органов управления юридического лица при рассмотрении косвенных исков в арбитражном суде.
Автор приходит к выводу о необходимости закрепления на законодательном уровне понятий «действовать добросовестно», «действовать разумно» в целях преодоления пробелов в правовом регулировании.
Ключевые слова: право, арбитражный суд, косвенный иск, корпорация, корпоративные отношения, единоличный исполнительный орган, убытки, добросовестность, разумность.
The article substantiates the need for legislative regulation of the legal form of indirect claims submitted to the arbitration court for recovery of losses caused to a commercial Corporation by the actions of a sole Executive body, as well as clarification of the legal regulation of remedies for violated rights and legitimate interests of participants in corporate relations.
The purpose of this article is to analyze the legal categories of «good faith» and «reasonableness» in the actions of persons who are members of the management bodies of a legal entity when considering indirect claims in an arbitration court.
The author concludes that it is necessary to fix the concepts of «acting in good faith» and «acting reasonably» at the legislative level in order to overcome gaps in legal regulation.
Keywords: law, arbitration court, indirect claim, Corporation, corporate relations, sole Executive body, damages, good faith, reasonableness.
Арбитражные суды при рассмотрении корпоративных споров долгое время применяли общие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) о предъявлении иска, о применении обеспечительных мер, о лицах, участвующих в деле, оставлении иска без рассмотрения, доказывании и др. Корпоративные споры не имели специальной процессуальной формы их рассмотрения и разрешения, кроме того, они не были выделены в отдельную главу. В результате глубокого анализа рассмотренных корпоративных конфликтов Высшим Арбитражным Судом РФ был подготовлен проект изменений в АПК РФ, который вступил в действие в 2009 году.
Обращение в арбитражный суд с косвенным (производным) иском связано с введением в действие Главы 28.1 и Главы 28.2 АПК РФ (и, в частности, статьи 225.8). Прошло более десяти лет с момента появления категории корпоративных споров и защиты интересов группы лиц, однако процессуалисты так и не пришли к единому мнению: косвенные иски — это ценность или косвенные иски — искусственная форма процессуалистов и большого значения не имеет. Некоторые ученые поставили под сомнение целесообразность такого выделения в самостоятельную группу, правовую форму предъявления в суд (косвенные иски), а также возможность их практического применения в правовом регулировании.
Г. Л. Осокина выразила мнение, что использование косвенного иска является чем-то абстрактным, чисто спекулятивной категорией, не имеющей логического теоретического обоснования и практического смысла [1].
Е. И. Чугунова определяет косвенный иск как возможность участников юридического лица (акционеров, членов) на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов самого юридического лица в случаях, предусмотренных законом [2].
Между тем, из анализа положений действующего законодательства о предъявлении косвенных исков по требованию о возмещении убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, и судебной практики следует, что такого рода иски достаточно широко используются в практической среде, однако существуют пробелы в правовом регулировании.
Осуществляя руководство всей текущей деятельностью общества, единоличный исполнительный орган сосредотачивает в своих руках широкий перечень полномочий, входящих в его компетенцию. Следовательно, от того насколько добросовестны и разумны будут его действия зависят надёжность и эффективность корпоративного управления, экономическая устойчивость и инвестиционная привлекательность бизнеса.
Стоит отметить, что легальное закрепление понятий добросовестности и разумности отсутствует, что является следствием возникновения сложностей при доказывании недобросовестного и неразумного поведения единоличного исполнительного органа при взыскании убытков.
М. Ю. Тихомиров придерживается мнения, что под добросовестностью следует понимать четкое следование требованиям правовых установок, нацеленность на положительный результат развития юридического лица и честность единоличного исполнительного органа при осуществлении своих полномочий. В свою очередь разумность можно рассматривать через призму двух проявления, с одной стороны, это тот минимальный уровень знаний и опыта, который необходим для надлежащего исполнениях должностных обязанностей, с другой стороны, разумность — это умение находить поиски разрешения сложных управленческих задач [3].
По мнению В. И. Емельянова действия директора будут отвечать критериям разумности тогда, когда они будут не хуже минимально эффективных действий иных директоров в такой же отрасли деятельности юридического лица. В случае, если действие, совершенное директором, будет менее эффективным, то признать его действия разумными в данном случае не представляется возможным [4].
Лицо, наделенное правом выступать от имени юридического лица в силу прямого указания в законе, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ) [5]. В соответствии с презумпцией, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, как и то, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников.
Существенным недостатком вышеприведённых норм является их общий характер и отсутствие легального определения добросовестности и разумности. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 впервые была произведена попытка определения содержания понятий добросовестности и разумности лица, входящего в состав органов управления юридического лица [6].
Однако данное Постановление не разграничивает понятия добросовестности и разумности, а сводит лишь их к одному определению, что приводит в судебной практике к различному толкованию содержаний данных понятий.
В Постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 по делу № А50–12101/2013 содержались следующие выводы: «Определяя критерии разумности и добросовестности директора юридического лица, необходимо сравнивать его действия с поведением «добросовестного коммерсанта» или «заботливого хозяина». Следовательно, в каждом конкретном деле для установления неразумности и недобросовестности в действиях (бездействии) единоличного исполнительного органа следует сопоставлять его поведение с фактически сложившимися обстоятельствами дела, в том числе с объемом и характером лежащих на нем обязанностей, а также с требованиями осмотрительности и заботливости, которые обязан проявлять добросовестный участник [7].
Из этого следует, что отсутствие в действующем российском законодательстве определения таких понятий как «действовать добросовестно», «действовать разумно», «действовать в интересах юридического лица» является следствием того, что данные понятия становятся категориями оценочными и определяются индивидуально
в отношении каждого конкретного дела на основании внутреннего убеждения судьи и оценки совокупности представленных доказательств. Всё это приводит к необходимости закрепления на законодательном уровне тех критериев, которыми должен руководствоваться суд при оценке правильности конкретных действий единоличного исполнительного органа.
Литература:
1. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. / Г. Л. Осокина. — М.: Норма, 2008. — 540 c.
2. Чугунова Е. И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. — 4 с.
3. Тихомиров, М. Ю. Юридические лица: учебно-практическое пособие / М. Ю. Тихомиров. — М.:Юринформцент, 2003. — 158 с.
4. Емельянов, В. И. Понятие «разумность» в гражданском праве России / В. И. Емельянов // Вестник ВАС РФ. — 2002. — № 10. — С. 105.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; [Электронный ресурс] опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 29.12.2017.
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь. 30.08.2013. № 34. // [Электронный ресурс], СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2014№ Ф09–2073/14 по делу № А50–12101/2013 // [Электронный ресурс], СПС «КонсультантПлюс».
