В статье автором анализируется вопрос судейского усмотрения при разрешении споров об определении порядка пользования общей долевой собственностью на примере судебной практики Хабаровского края.
Ключевые слова: судейское усмотрение, общая долевая собственность, порядок пользования
Нормы об общей собственности закреплены в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), закрепляя специфику регулирования возникающих в связи с этим отношений. Частный случай общей собственности — долевая собственность, которая образуется, если законодательством не предусмотрено возникновение совместной собственности. Одной из категорий имущественного спора требующего применения широкого судейского усмотрения является определение порядка владение и пользование объектами долевой собственности, в случае недостижения сторонами согласия.
Рассмотрим особенности определения судом порядка пользования жилыми помещениями. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и совместное постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ [3] указывает, что суд должен учитывать следующие обстоятельства при рассмотрении споров об определении порядка пользования долевой собственностью: 1) наличие или отсутствие фактически сложившегося порядка пользования; 2) нуждаемость каждого из сособственников в спорном помещении; 3) реальную возможность совместного пользования жилым помещением без нарушения прав других сособственников.
В соответствии с вышеуказанным совместным определением пленума, суду важно учитывать для определения порядка пользования то, как фактически сложился порядок пользования жилым помещением или таковой не сложился. В случае если фактический порядок пользования помещением сложился, суд вправе предоставить участникам долевой собственности площадь не соразмерную их долям в праве собственности на это помещение [8].
При отсутствии фактического порядка пользования жилым помещением, отступление от соответствия доли в праве собственности на жилое помещение и предоставленной жилой площади не допускается, так как обратное повлечёт нарушение прав собственника [9].
Широта судейского усмотрения при разрешении споров из данной категории также подтверждается выводами, содержащимися в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О — «разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств».
Проанализируем, на примере Хабаровского края, как судами разрешаются споры об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и обозначим выводы, которые следуют из сложившейся практики:
1) истец должен указать порядок пользования, который он просит установить.
«В отношении требований истца в части установления и (или) утверждения порядка пользования объектами общей долевой собственности для собственником комнат, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из того, что истцом не указан порядок пользования, который она просит установить (утвердить), а суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований» (решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 г. по делу № 2–496/2018);
2) истец должен доказать затруднения в пользовании общедолевого имущества.
«Установление порядка пользования местами общего пользования при отсутствии согласия сторон в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ находится в полномочиях суда, которым должен быть соблюден баланс интересов сторон в использовании этого имущества. В обоснование этого требования Каплунова А. А. ссылалась на затруднение в использовании мест общего пользования, в т. ч. желанием использовать свою стиральную машину. При отклонении этого требования суд учитывает, что надлежащих доказательств нарушения прав Каплуновой А. А. размещением ответчиками стиральной машины, в т. ч. создающих затруднения в использовании мест общего пользования, невозможности использования оставшегося пространства для установки своей стиральной машины (например, вторым ярусом) не представлено» (решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2018 г. по делу № 2–137/2018);
3) в случае, если с одни м из супругов, после прекращения брака, остается проживать несовершеннолетний ребенок, суд должен это учитывать при определении порядка пользования жилым помещением.
«При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью.
Установленный судом порядок пользования жилым помещением является оптимальным. При этом в пользование Шихалева А. П. предоставлена меньшая из комнат, площадью 10,5 квадратных метров, в то время как Шихалевой О. В. (с которой проживают двое несовершеннолетних детей) — комната площадью 17,4 квадратных метров. Другая жилая комната и места общего пользования определены в совместное пользование семьи Шихалевых.
В апелляционной жалобе ответчик Шихалева О. В. ссылается на то, что суд при определении порядка пользования квартирой не учел интересы несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ней.
В соответствии с частями 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются детьми собственников квартиры Шихалева А. П. и Шихалевой О. В., проживают в спорном жилом помещении вместе со своими родителями, в силу чего, учитывая положение ст.31 Жилищного кодекса РФ, они являются членами семьи указанных собственников жилого помещения и имеют наравне с данными собственниками право пользования всем данным жилым помещением.
Данных о том, что истец чинит препятствия своим детям в пользовании данной квартирой по делу не установлено, доказательств этому стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что при определении судом первой инстанции вышеуказанного порядка пользования жилым помещением права пользования данным спорным жилым помещением несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 нарушаются не имеется» (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу № 33–510/2015)
4) Неуплата одной из сторон расходов на содержание жилого помещения не является основанием для изменения утвержденного судом порядка пользования помещением.
«Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования совместной собственностью, суд обоснованно закрепил в пользование за истцом комнату площадью 17,3 квадратных метров, а за ответчиком две другие комнаты, общей площадью 25,3 квадратных метров, при этом исходил из того, что такой порядок пользования жилым помещением обеспечит соблюдение прав всех собственников, а также интересов проживающих в квартире детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя расходов на спорное жилое помещение не является безусловным основанием к отмене решения при установленных судом обстоятельствах дела. Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с иском к истцу о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги в установленном законом порядке». (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июля 2014 г. по делу № 33–3536/2014).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в каждом приведенном судебном акте суд подходил индивидуально к разрешению спора, учитывал фактическую планировку жилого помещения, интересы и потребности сторон спора.
Можно сделать вывод о том, что на настоящий момент сложность определения порядка пользования вызвана тем, что: 1) вопросы, связанные с определением порядка пользования оставлены это на усмотрение судов; 2) жилищные правоотношения тесно переплетаются с психологическими качествами человека.
Литература:
- Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 831-О-О [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
- Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 4 июля 2014 г. по делу № 33–3536/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
- Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу № 33–510/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф»
- Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2018 г. по делу № 2–137/2018) [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
- Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 3 июля 2018 г. по делу № 2–496/2018); [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
- Решение по гражданскому делу Мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области № 2.1-255/13 от 13 июня 2013 г [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
- Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу № 33-33288 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
