Фиксация — неразрывная и составная часть собирания доказательств. Она должна осуществляться параллельно с их обнаружением. Способы фиксации информации разнообразны. Например, С. А. Шейфер выделял следующие группы:
1) знаковая или вербальная форма фиксации;
2) предметная форма;
3) наглядно-образная форма. [1, с.111]
Наряду с данными формами фиксации Р. С. Белкин в «Курсе криминалистики» называет еще графическую, что вполне закономерно, например, при составлении графического плана осмотра места происшествия. Ю. Н. Соколов полагает, что «с учетом развития информационных технологий следует выделить электронную (цифровую) форму фиксации информации, которая объединяет вышеназванные формы и может содержать в себе различные их комбинации» [2,с 26].
Главным средством фиксации является протокол осмотра места происшествия — протокол следственного действия. Он составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 166 УПК РФ).
Как полагает А. С. Князьков, «составление протокола осмотра места происшествия является уголовно-процессуальным требованием, в силу чего данный письменный акт единственно отражает юридический факт, свидетельствующий о производстве следственного действия. Протокол является универсальным средством фиксации хода и результатов следственного действия, поскольку информация отражается в нем с помощью знаков письменной речи, создающих широкие возможности описания закреплять практически любую информацию об объектах окружающего мира, отсутствующие при использовании факультативных средств фиксации. Поэтому он служит основным средством фиксации факта, хода и результатов следственного действия». [3,с.324] Возможно, как непосредственное, так и опосредованное описание.
Непосредственное описание — отражение результатов непосредственного наблюдения или измерения. Оно может быть полным и фрагментарным.
Опосредованное описание также осуществляется следователем. Но «для последующего непосредственного и любого опосредованного описания запечатленные признаки объекта должны быть воспроизведены, ибо они не будут доступны для описания. При последующем непосредственном описании такое воспроизведение носит мысленный, как правило, образный характер. Следователь мысленно представляет признаки объекта описания и фиксирует их. При опосредованном описании только одного мысленного представления уже недостаточно, поскольку образ объекта возникает у другого лица. Информация, содержащаяся в этом образе, должна быть передана следователю источником информации». [4, с. 150]
Относительно процессуальной формы составления протокола осмотра места происшествия следует заметить, что перечень обязательных требований зафиксирован в ст. ст. 166 и 180 УПК РФ:
1) ст. 166 УПК РФ содержит перечень обязательных требований, предъявляемых к протоколу любого следственного действия;
2) ст. 180 УПК РФ регламентирует порядок составления протоколов осмотра и освидетельствования.
Так, согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 180 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия на первоначальном этапе должны быть описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.
В протоколе должны быть перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре. Также в протоколе должно быть указано, в какое время и в каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Протокол осмотра места происшествия имеет три части: вводную, описательную и заключительную. Согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ, протокол может быть не только изготовлен с помощью технических средств, например, компьютера, но написан от руки. Все стенограммы, стенографические записи, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.
Во вводной части протокола указывается то, что зафиксировано в ч. 3 ст. 166 УПК РФ, а также другие необходимые сведения:
– место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
– должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
– фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности;
- статьи УПК РФ, которыми руководствовался следователь и в соответствии с которыми он и составил протокол и др.
В описательной части указывается все, что было обнаружено при осмотре.
Одной из трудностей для следователей при проведении осмотра места происшествия, является полное и правильное описание различных объектов, имеющих значение для расследования преступлений. Проведенные исследования показали, что большая часть следователей испытывают существенные трудности при описании предметов и следов, имеющихся на месте происшествия. Среди прочих причин этого они называют отсутствие научных разработок, справочников и альбомов, которые бы содержали примеры типовых описаний и, что особенно важно, перечень признаков, которые имеют доказательственное значение или будут способствовать идентификации предмета и, соответственно должны быть зафиксированы в протоколе следственного действия.
В криминалистической литературе встречается немало рекомендаций и правил описания объектов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия. Однако подавляющее большинство подобных рекомендаций либо недостаточно конкретны, либо не учитывают реальности современного мира. В большинстве рекомендаций достаточно подробно перечисляется, что должно быть описано, а не как это необходимо сделать.
Достаточно подробные рекомендации встречаются лишь по описанию объектов традиционных криминалистических или судебно-медицинских экспертиз. Но, во-первых, эти рекомендации больше предназначены для экспертов, а не следователей, а во-вторых, они не охватывают всего многообразия объектов, которые приходиться описывать следователю при осмотре места происшествия.
Таким образом, разработка методических рекомендаций по описанию в протоколе осмотра места происшествия различных объектов является одной из актуальных задач. Одним из важнейших составляющих описания объекта с целью его фиксации в материалах уголовного дела является выделение оптимальной системы признаков фиксируемого объекта. Это связано с тем, что любой объект воспринимается и опознается (идентифицируется) нами именно через систему признаков. И при словесном описании мы можем фиксировать только признаки объекта. Соответственно выделение необходимого набора признаков и их правильная фиксация является основой полноты и объективности описания объекта.
Очевидно, что целесообразно фиксировать в протоколе именно те признаки, которые отражают определенные свойства объекта. Признак может соответствовать свойству или группе свойств объекта, или одно свойство может быть сопоставлено с несколькими признаками. При этом под свойством объекта чаще всего понимают то, что характеризует какую-либо его сторону, либо его взаимоотношение с другими объектами или явлениями.
«Признак» в криминалистике трактуется по-разному. Например, В. Я. Колдин под признаком в криминалистике понимает «объективное отражение свойства объекта, являющееся первоначальным материалом исследования». И. М. Лузгин «объективное отражение свойств предмета, выражение его реальных свойств, позволяющих отличить данный предмет от всех других». С. М. Потапов писал: «Свойства объекта являются его объективными признаками, устойчивостью которых определяется «устойчивое наличие» и самого объекта». [5, с. 233]
Мы не будем вдаваться в полемику по этому вопросу и присоединимся к мнению Р. С. Белкина и Ю. Г. Корухова и будем считать признак выразителем свойств объекта.
При построении системы признаков с целью разработки рекомендаций по описанию объектов в протоколе осмотра места происшествия необходимо учитывать, что выделение системы фиксируемых признаков должно проводиться с учетом того, что в идеальном случае в целях решения задач расследования преступлений описание должно индивидуализировать фиксируемый объект. Соответственно, должны быть указаны именно те признаки, которые позволяют выделить из окружающего мира именно данный объект. Такие признаки в криминалистике называют идентификационными признаками.
К идентификационным признакам относятся признаки объекта, существенные для его идентификации. Следует учитывать, что существенные признаки объекта и признаки, существенные для его идентификации, — не совпадающие понятия. В логике существенным считается признак, «который необходимо принадлежит предмету при всех условиях, без которого данный предмет существовать не может и который выражает коренную природу предмета и тем самым отличает его от предметов других видов и родов». Однако из этого следует, что это признак, который присущ целой группе (роду) объектов, но не характеризующий его индивидуальность. Вследствие этого для фиксации должна быть выбрана система признаков, существенная именно для идентификации объекта.
С другой стороны, наиболее часто встречающимися являются именно существенные признаки объекта, т. е. признаки, определяющие его групповую принадлежность, поскольку именно при их отсутствии объект перестает быть самим собой. Индивидуальные же признаки, присущи только одному объекту. Очевидно, что при разработке рекомендаций практически невозможно учесть всего многообразия индивидуальных признаков. В этом случае рекомендации могут носить только самый общий характер. Отсюда следует, что в рекомендациях по описанию объектов особое внимание должно быть уделено фиксации общих или групповых идентификационных признаков. Однако указанное не исключает возможности разработки рекомендаций по описанию частных идентификационных признаков. Это возможно в том случае, если есть возможность выделить закономерности, лежащие в основе их возникновения. Так, например, рисунок папиллярных линий индивидуален, но система частных признаков, используемых для идентификации относительно постоянна. Это слияние и расхождение линий, «глазки», «мостики» и т. д. Очевидно, что можно учесть эти признаки, дополнив указанием на место их расположения. Еще одно замечание по поводу выделения системы признаков. В процессе расследования фигурируют не только материальные объекты, но и их следы. Это вызывает необходимость при описании следов использовать такие признаки объектов, которые отображаются в следах, и которые можно четко выявить в них. Так, например, шрам на теле жертвы. И соответственно, при описании это должно быть обязательно зафиксировано. Однако, при описании следа для следователя это обозначение оказывается недоступно, поскольку в следе эти обозначения не отображаются.
Таким образом, в рекомендациях по описанию следов должны быть указаны, те признаки объекта, которые закономерно отображаются в следах, оставляемых данным объектом.
К качественным относят признаки, которые описываются только с помощью терминов. Количественные признаки составляют результаты измерений степеней выраженности различных свойств объектов. В рекомендациях по описанию должны найти отражение как те, так и другие виды признаков. [6, с.55] Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволяет выделить основной и дополнительные способы фиксации данных в ходе осмотра места происшествия.
В соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства основным средством фиксации хода и результатов проведения следственного действия является протокол.
К числу дополнительных способов фиксации хода и результатов осмотра места происшествия относятся установленные уголовно- процессуальным законом носители информации в виде фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов. Выделение этих способов основано на существовании различных форм фиксации информации и вообще доказательственной в частности. К таким формам относятся знаковая, графическая, наглядно-образная и предметная. Соответственно, каждый способ фиксации хода и результатов следственного действия корреспондирует с той или иной формой фиксации информации.
Представляется, что составление планов, схем и чертежей должно подчиняться тому же правилу необходимости, о котором говорилось выше. Ещё одним средством дополнительной фиксации является оформление в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы. Некоторые авторы указывают, что на заключительной стадии осмотра места происшествия оформляется фототаблица.
В последнее время стали указывать «таблица изображений». Такая возможность определяется и процессуальным законодательством. Хотя прямого указания на такой документ, как фототаблица (таблица изображений), в УПК РФ нет.
В то же время в ч. 8 ст. 166 УПК РФ указывается: «К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия». Возможность оформления фототаблицы (таблицы изображений) в данном тексте, как видится, предусмотрена наличием таких сочетаний, как «…фотографические негативы и снимки…».
Хотя представляется, что логичнее было бы изменить последовательность изложения терминов «…снимки и фотографические негативы…», поскольку в фототаблицу вклеиваются фотографии, к каждой из которой должен прилагаться негатив, с которой она напечатана, т. е. негатив как таковой — приложение к фотоснимку. Представляется, что приложение негатива предусматривается для решения возможных вопросов о достоверности и подлинности представленной фотографии.
К возможности приложения фототаблицы (таблицы изображений) следует отнести из указанной части и сочетание «…электронные носители…». То есть приложение негативов к фотоснимкам должно производиться в тех случаях, когда фотографирование производилось на фотоплёнку с последующим изготовлением снимков в рамках так называемого «мокрого процесса фотопечати», что в настоящее время практически не осуществляется. Электронные носители должны прикладываться к снимкам тогда, когда фотографирование производилось на цифровой фотоаппарат с последующим изготовлением снимков на принтере.
Не оспаривая возможность существования фототаблицы как дополнительного средства фиксации хода и результатов осмотра места происшествия, представляется необходимым рассмотреть вопрос, каким образом специалист-криминалист может оформить фототаблицу на заключительном этапе осмотра места происшествия. Если это изготовление снимков в рамах «мокрого процесса», то это практически невозможно, если только специалист-криминалист не приехал на осмотр на передвижной криминалистической лаборатории, которая имеет всё необходимое оборудование.
Имеющаяся на сегодняшний день практика оформления снимков как приложения к протоколу осмотра места происшествия полностью отошла от оформления фототаблиц в рамках «мокрого процесса», оставив в прошлом и само название «фототаблица». Последнее время к протоколу осмотра места происшествия прилагается «таблица изображений» или «таблица снимков», к которой в целом применяются правила оформления фототаблиц, изложенные выше. Представляется, что «таблица изображений», которая оформляется уже в органах, осуществляющих предварительное следствие, может быть приложена к протоколу осмотра места происшествия, удостоверенная лишь подписью специалиста и следователя, поскольку лиц, присутствующих при осмотре места происшествия в качестве понятых на тот момент уже нет. Если же понятые находятся в ОВД, тот они могут удостоверить оформление фототаблицы своими подписями. В случае возникновения в последующем спорных вопросов в достоверности снимков в «таблице изображений», которая удостоверена только подписью специалиста и следователя, их решение может быть осуществлено путём допроса в качестве свидетелей понятых.
Фотографическая фиксация способствует более точному восприятию протокола, позволяют проверить объективность и полноту описания элементов обстановки, следов и других вещественных доказательств, восполнить пробелы в протоколе или уточнить отдельные его положения. Нередко при осмотре места происшествия возникают условия, при которых невозможно на одном снимке передать всю информацию об изучаемом объекте. Фотографирование таких объектов с удалённых точек обычными методами, если это возможно, приводит к низкой информативности получаемых снимков, а значит, по таким фотографиям нельзя будет оценить ни взаимное расположение предметов, ни их свойства. Избежать таких проблем призвана панорамная фотография [7, с. 30].
Эффективность осмотра места происшествия во многом зависит от правильного применения законов логики, использования таких общенаучных методов познания, как: наблюдение, измерение, сравнение, опыт, моделирование и описание.
Проблема фиксации доказательственной информации — одна из важнейших в комплексе проблем, связанных с изучением и использованием закономерностей собирания доказательств. Ее актуальность и важность объясняется тем значением (уголовно-процессуальным и криминалистическим), которое имеет фиксация доказательств в процессе доказывания, той ролью, которую значение фиксации доказательств играет как стимул развития, совершенствования ее средств и методов в криминалистической науке.
В целях повышения эффективности и точности фиксации обстановки места происшествия наряду с основным средством фиксации — протоколом необходимо использовать современные дополнительные средства и методы фотографической фиксации.
Конечно же, средства письменной речи весьма ограниченны и не эффективны при описании отдельных деталей объектов, предметов и не могут максимально точно зафиксировать обстановку на месте происшествии в целом. Поэтому в современных условиях необходимо отдать предпочтение инновационным цифровым средствам и методам фотографической фиксации осмотра места происшествия, поскольку цифровые фотокамеры позволяют сделать практически неограниченное количество фотоснимков с максимальной степенью детализации материальной обстановки места происшествия.
В литературе упоминаются преимущественно одни и те же случаи, при этом имеются различия в интерпретации. Так, по мнению ряда авторов, применение видеозаписи осмотра места происшествия наиболее обосновано, когда [8. с. 49]
1) осмотр начат до окончания фиксируемого события (например, пожар), когда изменения в обстановки продолжается;
2) необходимо устранить последствия происшествия, что влечет за собой изменения первоначальной обстановки;
3) обнаружение следов преступления, вещественных доказательств, связано с изменением обстановки;
4) необходимо отразить сложную динамику обстановки при использовании специальной терминологии, которую затруднительно описать в протоколе осмотра места происшествия;
5) следственное действие проводится в неблагоприятных метеоусловиях (снегопад, дождь и т. д.) и есть опасность утраты или повреждения следов преступления, что обуславливает необходимость их немедленной фиксации;
6) видеосъемка широко используется и при фиксации места происшествия при наличии на нем трупа, особенно это относится к открытой местности и к преступлениям, совершенным в условиях неочевидности. Если видеозапись места обнаружения трупа осуществляется на открытой местности, то после включения камеры в пояснении указывается местоположение данного участка и его характеристика (географическое название места, его расположение по отношению к ближайшему населенному пункту, шоссе, железнодорожной станции и т. п.).
Необходимо понимать, что отсутствие указанных обстоятельств не влечет бесполезность и не снижает значения применения видеозаписи в иных обстоятельствах, так же, как и наличие указанных обстоятельств, автоматически не влечет обязанности следователя применять видеозапись.
Осмотр места происшествия, произведенный с применением видеозаписи, будет иметь явное преимущество в объективности, наглядности и достоверности перед следственным действием, при производстве которого видеозапись не применялась.
Литература:
- Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М., 1981. С.111–112.
- Холопов А. Инновационные средства и методы фотографической фиксации места происшествия. //Законность. 2011. № 8. С. 25–29.
- Князьков А. С. Криминалистика: Курс лекций / Под ред. проф. Н. Т. Ведерникова. Томск., 2008. С. 324.
- Криминалистика: учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р., Россинская. М.,2007.С. 150.
- Гросс Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики. М.,2012. С. 233.
- Шувалов М. Н. Типичные ошибки следователя на начальной стадии осмотра места происшествия // Российский следователь. 2014. № 20. С. 54–56.
- Яновский Р. С. Некоторые актуальные вопросы производства осмотра места происшествия в жилище //Российская юстиция. 2016. № 11. С. 61–63.
- Феоктистов А. Положение УПК об осмотре. //Законность. 2012. № 7. С. 48–49.
