В случае возникновения кондиционного обязательства в результате обогащения родовыми вещами, наличными деньгами, неиндивидуализированными ценными бумагами, основным элементом его содержания будет являться требование о возврате имущества в натуре или в денежном выражении его стоимости. Как сказано в ст. 1104 ГК имущество, которое является неосновательным обогащением должно быть возвращено потерпевшему лицу в натуре. То есть здесь выражается основная сущность обязательств из неосновательного обогащения: “верни то, что взял”. [1] Между учёными — правоведами единого консенсуса относительно исполнения такого обязательства в натуре нет. Одни считают, что вернуть необходимо точно такую же вещь, какая была неосновательно сбережена или приобретена, другие полагают, что возврату в натуре подлежат исключительно родовые вещи. Обычно на практике далеко не всегда удаётся вернуть именно ту вещь, которая была приобретена. Поэтому вторая точка зрения представляется более реалистичной.
Также стоит отметить то, что для возврата из чужого незаконного владения своего имущества в гражданском производстве используется виндикационный иск. При этом текст Гражданского Кодекса не предусматривает различий между ситуациями с кондикционными требованиями по возврату своего имущества и виндикационными. Отсюда следует то, что потерпевшему не всегда будет ясно каким именно инструментом для защиты собственных прав он должен воспользоваться. Происходит конкуренция правовых норм, носящая отрицательный характер. Необходимо обратить внимание и на то, что в соответствие со ст. 302 ГК истребовать имущество у добросовестного владельца нельзя, однако согласно гл. 60 такая возможность присутствует. Получается, что при одних и тех же обстоятельствах могут возникать разные правовые последствия. Чтобы подобных ситуаций не возникало следует установить более чёткие разграничения использования кондикционного и виндикационного иска, основываясь на их специфике. Например, возврат индивидуально-определённой вещи в натуре исключается. Таким образом можно провести разграничение между кондикционным и виндикационным требованием. [2]
Кондикционный иск может применяться субсидиарно только в том случае, когда нет оснований для предъявления виндикационного, например, если собственник не является титульным владельцем неосновательно приобретённого имущества. Этот вопрос регулируется ст. 1103 ГК РФ. На основе этой статьи можно говорить о том, что неосновательное обогащение является общей защитной мерой. Таким образом, повышается правовое воздействие данного института гражданского права. А субсидиарный характер обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является важным критерием для отграничения от других средств, использующихся для возврата имущества владельцу.
Если объект неосновательного обогащения реально существует, то исполнение кондикционного обязательства должно произойти в любом случае в полном объёме и надлежащим способом. При чём в случае приобретения недолжного главным признаком для его возврата является принадлежность его конкретному лицу до возникновения неосновательного обогащения. Получается, в таких случаях исключается положение ст. 398 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения убытков вместо передачи ему вещи. В гражданском законодательстве закреплён только один случай, когда происходит возмещение стоимости неосновательного обогащения в денежном эквиваленте. Он связан с тем фактом, что у приобретателя просто нет возможности вернуть приобретённое или сбережённое имущество в натуре. Но важно отметить, что на практике суды часто отказывают в возмещении стоимости имущества вместо передачи его в натуре, если отсутствуют признаки его полного износа. [3]
Кондикционные иски обладают реституционной функцией. Её сущность заключается в возвращении субъектов гражданский правоотношений в изначальное положение с некоторым обременением приобретателя возможными санкциями. Если потерпевший выбирал бы вместо возврата имущества возмещение убытков, то это повлекло бы за собой нарушение имущественного баланса, так как произошёл бы допуск введения неосновательного обогащения в режим правомерных действий. Также в таких случаях представляется невозможным применение ограничивающих правовых норм ст. 398 ГК РФ, регламентирующих отсутствие права на возврат своего имущества из имущества должника, если такое имущество передано третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или хозяйственного управления. Вместо этого применяются правила о виндикации, определяющие сферу действия гл. 60 ГК РФ. Приоритет таких норм выражается в том, что вещные права выходят на первый план по отношению к обязательственным. Все требования по возмещению разных убытков, возникших в результате неосновательного обогащения, являются дополняющими к основному требованию (восстановить имущественную массу потерпевшего) и позволяют полностью восстановить его хозяйственную сферу.
Возмещение неосновательного обогащения в натуральной форме исключает не только возмещение его в денежной форме, но и в виде другого имущества. Исключение составляют случаи, когда неосновательно приобретённым имуществом являются сами деньги, так как приобретателю будет необходимо вернуть их в той же форме, что и получил. Если объектом неосновательного обогащения являются деньги, их всегда можно вернуть в натуре, так как им невозможно нанести вред в форме недостачи или ухудшения их свойств.
Правило о возврате неосновательно полученного имущества в натуре носят императивный характер. Если допустить замену изначального имущества другим, то получается, что у приобретателя возникает право собственности на него по основаниям, непредусмотренным законом. Императивный характер предписаний не полежит изменению по усмотрению сторон. Чтобы совершать действия по предоставлению приобретателем другой вещи взамен той, которую он неосновательно получил, сторонам обязательства нужно вернуться в изначальное состояние гражданско-правовых отношений и уже после совершать действия в режиме нормального течения гражданского оборота. Возврат неосновательного обогащения в виде другой вещи может свести на нет действие всех остальных охранительных институтов. [4]
Также приобретатель будет нести ответственность в случае, если произойдёт недостача в результате события, произошедшего после получения приобретателем информации о неосновательности его обогащения. До наступления такого события ответственность он будет нести только за умысел и грубую неосторожность. Расходы по возврату неосновательного обогащение в натуре также возмещает приобретатель.
Литература:
- Клинова Г. А., Цыганова Е. О. Ответственность по обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения // Закон. — 2003. — № 2. — 72–73 с.
- Магаляс Е. А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. — 2007. — № 5. -С. 49
- Постановление Приморского краевого суда № 44Г-129/2019 4Г-1867/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2–1673/19 // Сайт sudact.ru. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Wrqh0Emfg5LU/ (Дата обращения: 17.05.2020)
- Кушхов Р. А. О конкуренции требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав // Нотариус. — 2016. — № 3. — 25–30 с.
