Практика проведения антикоррупционной экспертизы различными субъектами выявила ряд проблем, решение которых позволит повысить ее эффективность.
1. Несмотря на то, что антикоррупционная экспертиза стала использоваться относительно давно, до сих пор является спорным список коррупциогенных факторов, официально утвержденных Методикой проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 года № 196, которых насчитывается 11 [11, с. 101].
Проблематичной остается хронология описания коррупциогенных факторов в Методике, так как только проверка каждой составляющей части проверяемого акта (проекта) на наличие (отсутствие) последовательно перечисленных в Методике коррупциогенных факторов позволяет единообразить процесс проведения экспертизы и сравнивать результаты экспертизы, проведенной в отношении одного и того же нормативного правового акта (проекта) разными экспертами. Можно согласиться с предложением В. Л. Кудрявцева изменить порядок расположения коррупциогенных факторов, поместив в начало перечня те из них, которые связаны с компетенцией правотворческого органа, делегированием ему полномочий по принятию нормативных правовых актов, поскольку допущенные дефекты делают такие акты незаконными, что влечет их отмену [7, с. 301].
Считаем, что список исследуемых факторов в должной мере возможно определить законом, а не подзаконным актом. Если же происходит опротестование прокурором в суде нормативного правового акта при отклонении нормотворческим органом внесенного им требования об изменении данного акта в заявлении в суд, следует приводить доказательства, опираясь на определенные коррупциогенные факторы, перечень которых определен подзаконным актом [9, с. 193]. Если придерживаться позиции, что любой коррупциогенный фактор противозаконен по своей сути, то такую линию необходимо проводить на уровне закона [1, с. 5].
2. Квалифицированная подготовленность лиц, осуществляющих антикоррупционную экспертизу. Качество подготавливаемых заключений достаточно часто оказывается неудовлетворительным [8, с. 495].
3. Требующими разрешения являются вопросы ответственности субъектов антикоррупционной экспертизы. Сегодня вопросы ответственности сообразно к антикоррупционной экспертизе в России решены следующим образом. Общеустановлена административная ответственность за нарушение прав граждан и организаций на информацию о деятельности государственных органов, за неразмещение в сети Интернет информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 до 5000 руб [6, с. 61].
Следует отметить, что в разработанном в 2016 году проекте модельного закона «О дополнительных гарантиях обеспечения независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) в субъекте Российской Федерации» имеется статья 10, которая предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения заключений независимых экспертов, за что они несут административную и (или) дисциплинарную ответственность. Но данный закон не принят и находится на доработке [2, с. 358].
Считаем, что ответственность за чистоту разрабатываемых и принимаемых нормативных правовых актов от коррупциогенных норм должны нести все участники нормотворческого процесса.
4. Закон об антикоррупционной экспертизе наделяет определенные органы обязанностью проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и их проектов. Сотрудники Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации предлагают разработать единую информационную базу данных, которая бы содержала заключения на нормативные акты, прошедшие отбор по результатам экспертизы. Такой информационный массив даст возможность подходить к принятию решений более ясно и бесспорно, что и повысит эффективность межведомственного взаимодействия [10, с. 151]. Кроме того, представляется нецелесообразным отсутствие на федеральном уровне какого-либо органа государственной власти, который бы координировал бы действия всех участников процесса проведения антикоррупционной экспертизы. Таковым властным органом с учетом стоящих перед ними целей и задач могли бы быть органы прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем нами предлагается дополнить федеральный закон от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» положениями, наделяющими Генерального Прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров соответствующими функциями.
5. Предметом обсуждения является и то, что органы государственного уровня не выражают никакого интереса в мобилизации независимых экспертов к проведению антикоррупционных экспертиз. Е. Е. Тонкова высказала мысль о том, что независимые эксперты никому не нужны. То есть, проведение независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов, в том числе обусловлено субъективными факторами [5, с. 171].
Вызывает вопросы и малозначительная роль независимого антикоррупционного эксперта в процессе осуществления нормотворческой деятельности: его заключение носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения [3, с. 21].
Проведенный анализ уровня эффективности процессуальной деятельности органов государственной власти и негосударственных образований, которые осуществляют проведение антикоррупционной экспертизы, показал, что использование инструментов антикоррупционной экспертизы на стадии подготовки и издания (принятия) нормативно-правовых актов снижает уровень возможных коррупционных рисков. Однако в ходе правоприменительной практики возможно появление факторов, которые влияют на изменение изначально заложенного законодателем содержания правового регулирования.
Характеризуя проблемы проведения антикоррупционной экспертизы в Российской Федерации, к их основному числу следует отнести: отсутствие законодательного требования о необходимости соблюдения хронологии описания коррупциогенных факторов, так как только проверка каждой составляющей части проверяемого акта (проекта) на наличие (отсутствие) последовательно перечисленных в Методике коррупциогенных факторов позволяет единообразить процесс проведения экспертизы и сравнивать результаты экспертизы, проведенной в отношении одного и того же нормативного правового акта (проекта) разными экспертами; подзаконный характер определения перечня коррупциогенных факторов, которые целесообразнее определить на уровне законодательного акта; низкая квалификация лиц, осуществляющих антикоррупционную экспертизу; отсутствие института ответственности за проявленные коррупциогенные факторы в тексте нормативного правового акта, прошедшего антикоррупционную экспертизу; отсутствие на федеральном уровне какого-либо органа государственной власти, который бы координировал бы действия всех участников процесса проведения антикоррупционной экспертизы — таковым властным органом с учетом стоящих перед ними целей и задач могли бы быть органы прокуратуры Российской Федерации; отсутствие явной государственной заинтересованности в расширении круга независимых экспертов, проводящих антикоррупционные экспертизы.
В качестве предложения по повышению эффективности работы обеспечения единства российского правового пространства следует рассмотреть возможность расширенного взаимодействия органов прокуратуры и органов юстиции с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления посредством их участия в различного рода формах правотворческой деятельности. Кроме того, представляется целесообразным в процессе совершенствования процедуры проведения антикоррупционной экспертизы постепенно уйти от их регламентации посредством методических рекомендаций, как необязательных к применению форм правовых актов.
Литература:
- Астанин В. В. Антикоррупционная экспертиза законодательства в развитии практики и методики // Мониторинг правоприменения. — 2016. — № 3 (20). — С. 5.
- Астанин В. В., Юлегина Е. И. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов: Практикум. — М., 2014. — С. 358.
- Афанасьев А. Ю. Антикоррупционная экспертиза правовых актов: о предмете и методике // Российское законодательство: новые проблемы, новые решения сборник материалов международной научно-практической конференции // Международный юридический институт. — 2016. — № 8. — С. 21.
- Воронцова О. В. Отдельные вопросы антикоррупционной экспертизы (эколого-правовой аспект) // Вестник Нижегородской правовой академии. — 2016. — № 9 (9). — С. 81.
- Гериханов С. С. М. Актуальные проблемы антикоррупционной экспертизы в современной России // Новая наука: Проблемы и перспективы. — 2016. — № 121–2. — С. 171.
- Захарова В. И. Коммуникативно-медиативная роль институтов гражданского общества в проведении антикоррупционной экспертизы // Коммуникология. — 2016. — Т. 4. — № 1. — С. 61.
- Левченко А. В., Пшеничных С. Н. Проведение антикоррупционной экспертизы уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в них // Проблемы правоохранительной деятельности и образования. Сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов. — Белгород, 2016. — С. 301.
- Мещерякова С. Н., Моисеева А. А. Место антикоррупционной экспертизы в системе мер предупреждения коррупции Научный альманах. — 2016. — № 11–1 (25). — С. 495.
- Омарова Х. М. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, принимаемых в сфере охраны водных биологических ресурсов // Законность и правопорядок в современном обществе материалы IV Всероссийской научно-практической студенческо-преподавательской конференции с международным участием. — М., 2016. — С. 193.
- Паскарь С. В. Методика проведения антикоррупционной экспертизы документации о закупках для нужд военных организаций // Военное право. — 2016. — № 4 (40). — С. 151.
- Трашкова С. М. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов: правовые основы // Современные проблемы и тенденции развития экономики и управления в XXI веке. Сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Егошина Н. М. — М., 2016. — С. 101.
