В статье рассмотрены основные положения института паушальных (заранее оцененных) убытков, обозначены условия его реализации в отечественном гражданском праве.
Ключевые слова: паушальные (заранее оцененные убытки), мера договорной ответственности, свобода договора, должник, кредитор.
Одной из проблем в отечественной практике является невозможность взыскания убытков, как предусматривает статья 15 ГК РФ [1], в полном объеме, что обусловлено сложностью определения размера причиненных убытков. Как правило оценка ущерба производится только после фактического нарушения права, однако, как верно отмечено, «исходя из экономической сути категории «убытки», возможно произвести заранее расчет возможной величины убытков, исходя из мнения контрсубъектов, и отразить ее в договоре как сумму заранее оцененных убытков» [2].
Паушальные (заранее оцененные) убытки представляют собой одну из мер договорной ответственности, не предусмотренную российским гражданским правом, но вместе с тем данный институт внедрился в отечественную договорную практику.
Рассматриваемая категория широко известна зарубежным правопорядкам, под которой следует понимать установленную сторонами договора на основе разумной оценки предвидимых убытков твердую денежную сумму либо порядок исчисления такой суммы, подлежащей уплате, в случае нарушения исполнения условий договора. В англо-американском праве данный феномен определяется как заранее оцененные убытки, в континентальном праве последние именуют паушальными убытками. Здесь следует отметить, что рассматриваемому институту свойственна исключительно компенсационно-восстановительная функция, позволяющая разграничить его от присущих указанным правопорядкам смежных институтов, таких как штраф и неустойка.
Смысл паушальных убытков заключается в переносе бремени доказывания с истца на ответчика, то есть в облегчении доказывания кредитором размера убытков [3]. Исходя из положений отечественного законодательства, ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, ситуация складывается обратным образом, бремя доказывания причиненных убытков возложено на кредитора (истца). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками [4]. Такое положение дел, должно быть, противоречит основным принципам гражданского законодательства, позволяя недобросовестному должнику (ответчику) извлекать экономическую выгоду из своего противоправного поведения, кроме того, это не способствует реализации превентивной функции гражданско-правовой ответственности.
Полагаем, следует внедрить позицию экономической невыгодности положения недобросовестного должника, освободить кредитора от обязанности доказывания путем закрепления концепции паушальных (заранее оцененных) убытков в отечественном гражданском праве, и тем самым способствовать разрешению ряда проблем, возникающих при возмещении убытков.
Представляется важным обозначить признаки, определяющие паушальные (заранее оцененные) убытки как меру гражданской ответственности, к ним относятся: договорный характер, предвидимость, экономическая обоснованность, компенсационно-восстановительная природа, непоименованность в ГК РФ.
Следует отметить, что несмотря на непоименованность в ГК РФ, Президиум ВАС РФ выразил признание института заранее оцененных убытков как самостоятельного способа защиты нарушенных прав, обозначив, что «один лишь факт отсутствия полного аналога данного института в законодательстве РФ при общем его соответствии основам правопорядка Российской Федерации не может являться основанием для применения оговорки о публичном порядке» [5]. Кроме того, в действующем законодательстве не содержится запрета на включение в договор условия об определении суммы убытков, порядка их исчисления, значит подобные договорные условия соответствуют принципу свободы договора, кроме того, такая позиция нашла подтверждение в арбитражной судебной практике [6].
Необходимость внедрения данного института в отечественный правопорядок обусловлена целью, которая, исходя из указанного выше смысла паушальных (заранее оцененных) убытков, заключается в упрощении реализации требования о возмещении, в противовес свойственной институтам штрафа и неустойки цели оказать давление на контрагента для исполнения обязательства. Но несмотря на то, что стороны внедряют рассматриваемую конструкцию в положения договора, реализуя автономию воли, суды квалифицируют рассматриваемые убытки как неустойку или вовсе не признают договорное условие о рассматриваемом институте, тем самым, по нашему мнению, оказывают препятствие в осуществлении прав. Исходя из этого, поддерживаем позицию, изложенную С. Э. Либановой, о том, что «требуется сменить акценты в концепции гражданской ответственности, признав приоритет принципов свободы договора и полного возмещения убытков» [2]. Но для реализации рассматриваемого института сторонам необходимо сформулировать условия таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений в их толковании, при этом соблюсти баланс интересов во избежание злоупотребления правами контрагентов.
Примеры паушальных (заранее оцененных убытков) наглядно изложены А. Егоровым, так автор полагает, что «в число убытков можно включать: затраты на обслуживание банковского кредита (проценты за пользование теми деньгами, которые кредитор своевременно не получает от должника и вынужден их занимать в банке); плату за подбор альтернативного контрагента в экстренном порядке; расходы на замещающую деталь (если вовремя не будет выполнен ремонт автомобиля — плата за аренду аналогичного автомобиля» [3].
Институт паушальных (заранее оцененных) убытков способен оказать пользу и повысить эффективность в современном складе предпринимательской деятельности.
Так путем переноса бремени доказывания на должника с кредитора, у последнего возникнет реальная возможность защиты своих интересов, в свою очередь должник обретет право доказать факт отсутствия ущерба или его меньший размер, чем согласованный в договоре. Таким образом, для толкования судом договорной конструкции как паушальные (заранее оцененные) убытки у нарушителя должна отсутствовать возможность доказать указанные обстоятельства. Обозначенное позволит сократить количество неисполненных обязательств, обеспечить действительную защиту пострадавшей добросовестной стороны, поставив ее в более выгодное положение, преодолеть проблему несоответствия реально причиненных убытков взысканным, которые зачастую оказываются значительно снижены судом. Полагаем, что для реализации рассматриваемой концепции через призму выше упомянутого принципа свободы договора следует исходить из положения о том, что «сторонами могут быть предусмотрены заранее оцененные убытки, размер которых не подлежит пересмотру судом, за исключением случаев» [7], что также позволит устранить наличие субъективности со стороны суда при осуществлении им оценки обстоятельств.
Новая юридическая конструкция, как ни раз указывалось авторами, изучающими институт паушальных (заранее оцененных) убытков способна помимо упрощения процесса расчета убытков, также снизить стоимость доказывания их размера, положительно сказаться на количестве удовлетворенных исков лиц, добросовестно исполнивших свои обязательства.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
- Либанова С. Э. Гражданско-правовая ответственность: взыскание убытков: учеб. пособ. для бакалавриата и магистратуры. М.: Издательсво Юрайт, 2019. 171 с.
- Егоров А. В. Место заранее оценённых убытков в системе частного права России // ЭЖ–Юрист. 2018. № 9 (1010). URL: https://www.eg-online.ru/article/368252/ (дата обращения: 10.05.2020)/
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2020).
- Информационное письмо Президиума ВАС от 26.02.2013 № 156 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2020).
- Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда РФ от 26.11.2015 по делу № А70–6015/2015. URL: https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/32254dce-1d87–44b7–8ba9-d307085284f7/4e057b25–58cc-45d1–9ae8–2e97b9601f5b/ %D0 %9070–6015–2015__20151126.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 11.05.2020).
- Либанова С. Э. Институт взыскания убытков в свете конституционного правоприменения и модернизации гражданского законодательства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 84–90.
