Судебная ошибка в системе пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам



Статья посвящена рассмотрению судебной ошибки как критерия разграничения пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от проверки судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях. Автор приходит к выводу, что под судебной ошибкой понимается необоснованность решения суда или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, которая может быть основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но в отличие от иных способов пересмотра, судебная ошибка в данном случае наблюдается не всегда и только при условии осведомленности судьи о ее наличии. Однако и в этом случае такая ошибка не имеет явного правового эффекта, поскольку пересмотр дела производится независимо от вины судьи.

Ключевые слова: арбитражный процесс, пересмотр дела, судебная ошибка, нарушение.

The article is devoted to the consideration of judicial error as a criterion for differentiating the case review from other stages of the process, in particular, verification in the cassation and Supervisory instances. The author comes to the conclusion that a judicial error is understood as the groundlessness of the court decision or other violation of the procedure for consideration and resolution of the case, which may be the basis for reconsideration of the case on new and newly discovered circumstances. But unlike other methods of review, judicial error is not always observed and only in a certain form. However, even in this case, such an error has a clear legal effect, since the case is reviewed regardless of the fault of the judge.

Keywords: arbitration process, case review, judicial error, fault, violation.

Субъективная сторона роли судебного органа при рассмотрении и разрешении дел остается одной из наиболее актуальных проблем в системе пересмотра судебных актов. Ее сущность может быть выражена вопросом: «Может ли судебная ошибка быть основанием для пересмотра судебного акта в арбитражном процессе?». Ответ на него, в свою очередь, может позволить провести дифференциацию различных способов пересмотра дела.

Действующее процессуальное законодательство выделяет следующие виды или способы пересмотра судебных актов: апелляционное и кассационное обжалование, пересмотр в порядке надзора и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) основаниями для изменения или отмены судебного акта в апелляционной инстанции являются неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и общее несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела [1]. Для первой кассационной инстанции основаниями для отмены решения или постановления суда являются не только вопросы применения норм права, но и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Существенные нарушения при применении норм материального и процессуального права, но в некотором сокращенном виде и при условии, что они повлияли на исход дела, характерны для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке второй кассации. При пересмотре дела в порядке надзора необходима фундаментальность таких нарушений права.

Анализ оснований пересмотра судебного акта в вышеописанных стадиях показывает, что все они так или иначе имеют своей причиной судебную ошибку, то есть такое действие (бездействие) судьи, которое повлекло несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос — учитывая специфику «внеинстанционного» характера стадии пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, может ли судебная ошибка явиться основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ? Для его разрешения обратимся к понятию судебной ошибки.

Не затрагивая отдельные мнения и формулировки данного понятия, отметим, что в науке гражданского и арбитражного процесса существуют узкий и широкий подходы. С точки зрения широкого подхода, под судебной ошибкой понимается не столько конкретное нарушение, сколько общее недостижение целей судопроизводства [8]. Главным достоинством такого подхода является то, что он не отождествляет судебную ошибку с нарушением, что характерно для представителей узкого подхода [12; 13]. Однако все же думается, что рассмотрение судебной ошибки в качестве недостижения целей судопроизводства необоснованно размывает границы понятия и не имеет практических результатов своего применения. Следуя такому подходу, нужно будет разрешать вопросы о целях арбитражного судопроизводства, сущности категории справедливости и возможности ее достижения, что, очевидным образом, не имеет отношения к рассматриваемой теме.

С позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как общее нарушение норм материального или процессуального права (вопросы толкования и применения права), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам при рассмотрении и разрешении дела (вопросы установления и оценки фактов) [5]. В рамках настоящего исследования целесообразно придерживаться именно данного подхода. Субъективная сторона судебной ошибки состоит в вине судьи, который был обязан и объективно имел возможность установить, раскрыть и учесть важные для дела обстоятельства при принятии окончательного акта, а также правильно истолковать и применить нормы права. И с этимологической, и с правовой стороны причиной судебной ошибкой может являться не только виновное, но и невиновное поведение конкретного судьи. Однако, строго говоря, такое деление не играет важной сущностной роли для самого судопроизводства. Дело в том, что решение не перестает быть неправосудным при отсутствии вины судьи. Оно подлежит пересмотру либо рассмотрению в вышестоящих инстанциях во всяком случае, что характеризует сущность суда как органа публичной власти.

Таким образом, с позиции узкого подхода судебная ошибка рассматривается как виновное или невиновное действие (бездействие) суда, повлекшего необоснованность его решения. В этом плане она выступает в качестве основания для пересмотра дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Что касается пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств следует сказать следующее.

Анализ перечня обстоятельств пересмотра в соответствии со статьей 311 АПК РФ позволяет сделать вывод, что новые обстоятельства во всяком случае не имеют своей причиной судебную ошибку, поскольку их открытие не зависит от воли суда или заявителя, что наделяет их качеством стихийности. Например, изменение практики применения правовой нормы или отмена судебного акта, явившегося основанием для принятия обжалуемого акта, находятся вне сферы воли рассматривавшего дело суда, что исключает совершение им ошибки.

Что касается вновь открывшихся обстоятельств, то следует сказать, что не все из их перечня являются или могут быть интерпретированы с точки зрения судебной ошибки. В частности, преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, хотя и находятся в сфере судебной ошибки, которая была совершена намеренно (умышленно), однако фактически ее правовой эффект перекрывается уголовным правонарушением. Общее основание как фальсификация средства доказывания может быть признано судебной ошибкой только в том случае, когда их обнаружение было возможно в ходе процессуального разрешения дела или имелись обстоятельства, которые могли достоверным образом установить их фальсификацию (внешние признаки, возможность назначения повторной экспертизы или перевода, «явная фальсификация» и т. д.). Однако и в этом примере судебная ошибка, если таковая имелась, как-бы устанавливается косвенно соответствующим приговором суда. Правовой эффект от такой судебной ошибки также теряется или лишается смысла.

Для того чтобы иные существенные обстоятельства по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ стали основанием пересмотра дела необходимо объективное незнание о них со стороны заявителя, тогда как про суд ничего не сказано. Думается, что в таком случае неосведомленность суда о таких обстоятельствах презюмируется, что отвечает общим принципам арбитражного процессуального правоотношения. Принцип состязательности, на котором строится всякая форма судопроизводства, декларирует нейтральное положение суда, который лишь оценивает предоставленные доказательства и признает обосновываемые ими юридические факты соответственно доказанными или недоказанными, но никак не участвует в сборе этих доказательств или поиске и обосновании юридических фактов, на которые стороны ссылаются [6]. Это, в свою очередь, является обратной стороной принципа диспозитивности в арбитражном процессе, когда именно стороны обеспечивают движение и ход дела, хотя и в рамках императивного установленного порядка [7]. Именно поэтому в рассматриваемом примере неосведомленность суда о наличии фактических обстоятельств, влияющих на исход дела, вовсе исключает совершение им судебной ошибки.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам может явиться последствием судебной ошибки только при определенных условиях осведомленности судьи о наличии таких обстоятельств. Однако и в этом случае наличие или отсутствие ошибки не влияет на правовой результат пересмотра. Это подтверждает тезис о специфичности данного способа пересмотра, который отражен в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58: «Судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора [2]. Другими словами, в отличие от кассационного или надзорного порядка пересмотра дела пересмотр по новым или вновь открывшимся не всегда имеет своим основанием судебную ошибку, основным критерием наличия которой служит объективная осведомленность суда о наличии или отсутствии значимых для дела юридических фактов.

Стоит добавить, что большинство ученых-процессуалистов придерживается подхода отрицания судебной ошибки в качестве основания пересмотра дела. Так, например, Т. Т. Алиев утверждает не только о том, что ошибка суда не может быть основанием пересмотра, но и о том, что неосведомленность суда является необходимым условием для такого пересмотра [3]. По мнению Р. К. Петручак, для исправления судебных ошибок законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов, а проверку решений вышестоящими инстанциями [10].

Однако вышеизложенные размышления позволяют сделать вывод о том, что судебная ошибка сама не по себе не является разграничивающим критерием пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от иных стадий арбитражного процесса. И в том, и в другом случае можно наблюдать проявление судебной ошибки, однако она не имеет правового эффекта, поскольку вина судьи не имеет значения для пересмотра дела. В этом смысле стоит признать обоснованным мнение Е. В. Васьковского [14], который говорил, что основанием пересмотра дела является его неправильное разрешение судом, выразившееся в некачественном или неполном исследовании всех значимых обстоятельств.

Таким образом, судебная ошибка с точки зрения узкого подхода как действие (бездействие) судьи, повлекшего необоснованность принятого им решения или иное нарушение порядка рассмотрения и разрешения дела, может являться основанием для пересмотра дела, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, в отличие от иных способов пересмотра дела категория судебной ошибки, во-первых, наблюдается не во всех случаях, во-вторых, не имеет явного правового эффекта, поскольку перекрывается собственно самой спецификой пересмотра дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
2. О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: пост-е Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
3. Алиев Т. Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: Теоретические и практические аспекты, перспективы развития: Дисс. … докт. юрид. наук. Саратов., 2005. 444 с.;
4. Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е. А. Борисова. М.: Городец, 2005. 304 с.;
5. Блажеев В. В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. 61–72 с.;
6. Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / под ред. М. К. Треушникова и Ю. А. Поповой. Краснодар, 2004. 130–131 с.;
7. Грешнова Н. А. Принцип состязательности в юридическом процессе России (проблемы теории и практики): Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2015. 50 с.;
8. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы / под ред. Г. А. Жилина. М., 2010. 499 с.;
9. Морозова Л. С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам / Л. С. Морозова. М.: Госюриздат, 1959. 75 с.;
10. Петручак Р. К. Судебная ошибка при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1. 78–83 с.;
11. Рогальский С. В., Рыжков Ю. В., Гордюк А. В. Практика рассмотрения дел, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5. 16–29 с.;
12. Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. 10–28 с.;
13. Терехова Л. А. Характеристика судебной ошибки // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. 11–29 с.;
14. Треушников, М. К. Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 896 с.