В статье исследуются некоторые вопросы оценки электронных доказательств и их использования сторонами в арбитражном процессе. Рассматривается существующая практика применения таких доказательств.
Ключевые слова: электронный документ, доказательство, арбитражный процесс, право.
Современный мир очень сложно представить без цифровых технологий. Это объясняется в первую очередь высокой степенью полезности, которую они несут, а также их доступностью. В правоотношения 21 века роль информационно-коммуникационных технологий увеличивается с каждым годом. Нормативное регулирование в таких условиях зачастую находится в положении догоняющего. Арбитражное судопроизводство всегда находилось на передовой внедрения и использования достижений научно-технической мысли. Однако при этом в вопросах законодательного регулирования различных аспектов применения информационно-коммуникационных технологий существуют целый спектр различных спорных вопросов. С учетом этого, тема использования электронных доказательств и их оценки является крайне актуальной. В арбитражном судопроизводстве происходит активное развитие и внедрение информационных систем и сервисов в сфере взаимодействия сторон (таких как «Мой Арбитр»). А оценка доказательств является весьма многогранный и сложный вопрос. В совокупности это порождает целый пласт неразрешенных проблем, и служит обширным полем для научных изысканий в данной области.
Говоря об определении термина электронные доказательства необходимо выделить следующие особенности. Первое — это тот факт, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (далее по тексту — АПК РФ) относит их к письменным доказательствам в соответствии с ч. 3 ст.75., где и приводится одно из самых точных определений этого термина: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» [1]
Автор полагает что для более полного охвата спектра электронных доказательств, вышеуказанное определение можно дополнить, указав что сюда же входят и сведения о фактах, которые создаются или передаются посредством использования электронно-вычислительных машин.
Обычно, под этим термином в первую очередь понимаются электронные документы и электронные образы документов, в просторечии именуемые «сканы» (все это объединяет термин документы в электронном виде). К ним же можно отнести переписку по электронной почте и в различных мессенджерах (Viber, WhatsApp, Telegram и др.). Определения документов в электронном виде присутствуют в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018). Согласно пункту 1.3 части 1: «Электронный документ — «документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации» [2].
Второе определение — это «электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) — переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью» [2]. Вопросы терминологии в данной сфере являются достаточно проблемными, и порой стороны смешивают и путают эти понятия. По мнению автора, это вызывает целый спектр различных противоречий, в том числе и в вопросах оценки электронных доказательств. Хотя в последние годы наметилась тенденция к более чёткому подходу в определении этих терминов со стороны всех участников процесса, и в первую очередь судейского корпуса.
В арбитражном процессе перечень доказательств является открытым, что, несомненно, выступает положительным моментом с точки зрения возможности предоставления различных видов электронных доказательств. Это особенно важно с учетом того, насколько быстро создаются и внедряются новые технологии.
В научной среде подходы к определению природы электронных доказательств разнятся. Одни авторы считают верным относить их к письменным доказательствам в соответствии с прямым указанием законодательства, и исходя из этого предлагают переименовать их в документальные доказательства. Другие исследователи полагают что подобный подход может применяться лишь в случае, когда электронные доказательства представляют собой результаты мыслительной деятельности или какое-либо отражение реальной деятельности. Существуют позиции, указывающие на необходимость выделить их как самостоятельный вид, с точки зрения особенностей носителей информации. Автор полагает что данная позиция имеет право на жизнь, так как роль цифровых технологий во всех сферах взаимоотношений продолжает увеличиваться. Однако по данному вопросу необходима серьёзная проработка с точки зрения терминологии и законодательства.
В соответствии с ч.1–2 ст. 71 АПК РФ: «1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» [1].
Таким образом, именно по критериям относимости допустимости и достоверности суд должен оценивать электронные доказательства. Внутреннее убеждение суда в данном случае играет весьма важную роль, так как этот вид доказательств является одним из самых неоднозначных с точки зрения вышеуказанных критериев. Это проявляется в первую очередь, как уверенность судьи в правильности применения им законодательных норм. По отношению к электронным доказательствам, внутреннее убеждение суда позволяет сторонам использовать весьма обширный пласт подобных средств доказывания.
Необходимо отметить, что обмен сообщениями посредством электронной почты, и соответственно использование полученной таким способом информации в качестве доказательств, возможно в случае, если стороны договорились об этом, специально прописав такие условия. Для оценки важным будет возможность достоверно установить, от кого исходила информация, переданная таким способом, и кому она была адресована
Исходя из этого ключевым является установление фактов использования электронных доказательств, и достоверность их происхождения (например, что электронный документ исходит от конкретного лица). Также суду необходимо будет изучить условия взаимоотношения сторон, по вопросам возможного и допустимого использования ими электронных документов, рассмотреть не было ли фактического согласия на их применение.
В судебной практике арбитражные суды дают оценку представленным в материалы дела скриншотам страниц, данным из электронной почты, электронным документам и электронным образам документов. Судья может также произвести такое процессуальное действие как, осмотр электронной почты в соответствии со ст. 79 АПК РФ. Однако, несмотря на развитие цифровых технологий, одним из самых надежных способов сделать электронное доказательство допустимым и достоверным в суде, это прибегнуть к помощи нотариуса. Согласно ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462–1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке, составляя протокол осмотра сайта, являющийся допустимым доказательством в суде [3]. Необходимо отметить, что данный способ заверения, во-первых, не подходит ко всем видам электронных доказательств. Также он может оказаться достаточно затратным с точки зрения стоимости.
Схожим образом обстоит ситуация и с электронной перепиской в различных мессенджерах (Viber, WhatsApp, Telegram и др.). Доказательственной силы коммуникация в них иметь не будет (скриншоты и её распечатки также), до тех пор, пока не пройдет процедуру заверения нотариусом. Это связано с тем, что нельзя точно определить такие факты как: отправитель, адресат, даты и время отправки. По мнению автора, о допустимости и относимости доказательств корректно можно судить, лишь установив источник их происхождения. Учитывая большую популярность таких способов коммуникации, представляется перспективным в данной области
Как отмечает Котлярова В. В. «Нельзя не признать, что с каждым годом электронные доказательства все чаще применяются на практике, появляются новые их вариации, но, поскольку законодателем до сих пор не регламентированы их понятие, виды и не выработаны критерии, возникают трудности признания их судом в качестве доказательств и их оценки» [4, C.39].
Автор согласен с приведенным мнением, за исключением того, что критерии оценки уже известны и закреплены в законодательстве, и изменять их в сегодняшних временных рамках не имеет смысла. При этом регламентация и типологизация различных видов электронных доказательств является важным направлением для деятельности исследователей в этой сфере.
Поводя итог необходимо подчеркнуть, что оценка электронных доказательств на сегодняшний день представляет собой достаточно трудоемкий процесс их анализа судом, и принятия решения о достоверности, относимости и допустимости. Существующие критерии оценивания могут выполнять свою роль, при условии правильной работы сторон процесса и суда.
Если говорить о документах в электронном виде, то их использование законодательно урегулировано, есть определенный порядок их предоставления и заверения, сложилась судебная практика по их оцениванию. Естественно, есть некоторые проблемы и противоречия, в том числе в их оценке, но при этом эти виды доказательств являются работающим инструментом в установлении фактов.
В случае, когда речь идет об электронной переписке, ситуация сложнее чем с документами в электронном виде. Большим подспорьем в процессе установления достоверности такого вида электронных доказательств служат нотариусы. Нередко именно от участников процесса зависит каким образом будут оцениваться представленная ими коммуникация в том или ином мессенджере (или по электронной почте).
Важно понимать, что в процессе взаимодействия сторон в современном цифровом мире будут появляться новые виды доказательств, которым потребуется правовая регламентация для их оценки. И здесь необходима серьезная работа по их типологизации, и созданию инструментов и сервисов, облегчающих как сторонам, так и суду правоприменение в данной сфере.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) / [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (Дата обращения 10.06.2020).
- Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») / [Электронный ресурс] — Режим доступа:URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=84BC4C02F19841489AFE22AF0ABCA619&req=doc&base=LAW&n=294821&dst=100002&fld=134#015333044468523238 (Дата обращения 10.06.2020).
- Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462–1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Российская газета. — N 49. — 13.03.1993.
- Котлярова, В. В. О проблемах правового регулирования электронных доказательств в цивилистическом процессе / В. В. Котлярова. — Текст: непосредственный // Арбитражный и гражданский процесс. — 2019. — № 6. — С. 37–42.
