В данной статье автор рассматривает изменения, произошедшие в договоре займа с 1 июня 2018 г. Автором раскрываются основные изменения юридической характеристики договора займа в виду принятия поправок внесенных ФЗ № 212 от 26.07.2017 г., а также возникающие из этого проблемы на которые могут быть нацелены научные исследования для дальнейшего изучения договора займа в российском законодательстве и правоприменительной практике и выработке на них решений. Автором проанализированы изменения, произошедшие с 1 июня 2018 г.; сделаны выводы, что согласно изменениям, можно квалифицировать договор займа как реальный, так и к консенсуальный и другое.
Ключевые слова: договор займа, ФЗ № 212 от 26.07.2017 года, заёмщик.
В легальное определение договора займа ФЗ № 212 от 26.07.2017 года были внесены изменения. В результате понятие договора сформулировано следующим образом «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу» [1].
В результате внесенных изменений поменялась юридическая характеристика договора займа.
Во-первых, договор займа в редакции до изменений считался заключенным с момента передачи денег или других вещей и следовательно являлся реальным по заключению. Но после внесения поправок, новая редакция ГК РФ предусматривает два вида договора займа — реальный и консенсуальный. И если реальный договор займа является заключенным с момента выдачи займа или другого предмета, и до этого момента займодавец не несет никаких обязательств перед заемщиком, то консенсуальный договор может заключать только юридическое лицо при условии обязанности передачи денег через определенный договором срок. Такой договор будет считаться заключенным с момента согласования суммы займа, а не с момента передачи денег.
Данное разграничение позволило отказаться от заключения предварительного договора потому что, заключив консенсуальный договор займа, заемщик, не получивший деньги, сможет в судебном порядке потребовать исполнения обязательства в натуре, также компания-заимодавец сможет отказаться исполнять договор полностью или частично. Этим правом можно будет воспользоваться при наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о том, что заемщик не вернет заем в срок.
В качестве примера можно привести то, что данная консенсуальная модель позволяет привлечь денежные средства, заранее обеспечив выдачу займа в нужный момент договором, а также снизить риски займодавца от выдачи невозвратного займа средства в определенный момент. Но данная конструкция деления договора займа на реальный и консенсуальный имеет ряд недостатков относительно того, какую из двух конструкций следует применять в отношении индивидуальных предпринимателей и в частности, заключен ли договор займа в реальной модели, если передана лишь часть оговоренного имущества, применима ли здесь ст. 311 ГК (право кредитора не принимать исполнение обязательства по частям)? Может ли сторона отказаться от принятия части? [2, c. 5]
Также следует отметить то, что отсутствие консенсуального займа в прежней редакции ГК являлось по сути ключевым отличием регулирования договора займа и кредитного договора.
Во-вторых, самым существенным признаком договора займа следует признать специфику объекта данного договора, в качестве которого выступают денежные средства и иные вещи, определяемые родовыми признаками [3, c. 7] и ценные бумаги, которые до этого были предметом займа, но небыли отражены на законодательном уровне. Но введя в предмет займа ценные бумаги, законодатель не уточнил, какие ценные бумаги могут выступать его предметом. И если относительно документарных ценных бумаг на практике вопросов не возникает, то в отношении бездокументарных ценных бумаг займ будет являться незаконным, так как они не являются вещами. Всё это усложняет заключение договора займа, предметом которого являются ценные бумаги и кроме упоминания в п. 1 ст. 807 ГК РФ законодатель никак не позаботился о внедрении механизма осуществления указанной сделки в рамках главы 42, в связи с этим, расширение предмета можно считать до конца так и не урегулированным [4, с. 207].
Также если по договору будут переданы ценные бумаги в обмен на другие ценные бумаги, то перед нами ни будет уже, ни договор займа, а договор мены [5, с. 62]. Возникает также вопрос относительно возврата ценных бумаг. Законодатель предусмотрел обязанность возврата «таких же ценных бумаг», но квалифицирующих критериев, по которым ценные бумаги будут определяться «такими же» при этом не предусмотрел.
Также законодатель допустил возможность использования договора займа для привлечения денежных средств: «Заёмщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты…» (п. 6 ст. 807 ГК РФ). Таким образом, законодатель полностью проигнорировал цель договора займа — временное заимствование родовых вещей, что приводит к смешению рассматриваемой договорной конструкции с договором банковского вклада.
В-третьих, договор займа может быть возмездным так и не возмездным.
Возмездность займа означает наличие обмена благами между сторонами соответствующего договора. Так, по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. При этом по общему правилу, договор займа является безвозмездным договором, если договор заключен между гражданами, в том числе ИП, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей и предметом займа являются вещи.
В-четвертых, бесспорным фактом является деление договора займа по характеру обязательств на односторонне обязывающий в случае с реальной модели заключения договора займа так как обязанность лежит только на одной стороне — заемщике и это обязательство вернуть долг, а также на двусторонне обязывающий в случае с консенсуальной модели заключения договора займа в виду обязанности займодавца выдать предмет займа, что совпадает с точкой зрения Д. И. Мейера, который указывал на возможность заключить двусторонне обязывающий договор займа, по которому будет возможно принудить займодавца к предоставлению предмета займа. Также об этом выказывались А. Г. Карапетов, А. И. Савельев, П. Н. Вишневский и другие [6, с. 19].
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы относительно юридической характеристики договора займа:
- то, что его можно квалифицировать как реальный, так и консенсуальный;
- предметом займа являются деньги, вещи, определенные родовыми признаками и ценные бумаги;
- договор займа может быть возмездным так и не возмездным;
- бесспорным фактом является деление договора займа по характеру обязательств на односторонне обязывающий в случае с реальной модели заключения договора займа так как обязанность лежит только на одной стороне — заемщике и это обязательство вернуть долг, а также на двусторонне обязывающий в случае с консенсуальной модели заключения договора займа.
Литература:
- Гражданский кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Собрание законодательства РФ. 2019. № 12, ст. 1224.
- Аналитическая справка «Договоры займа и кредитные договоры. Регулирование и судебная практика в Российской Федерации». — М.: АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований» 2018. 27 с.
- Гарифуллина О. Ф. Реальность и консенсуальность договора займа // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 6. г. Омск. — НН: ИЦРОН, 2019.- № 6.- С. 7–8.
- Гречишкин Д. С., Кусова О. В. Новеллы гражданского законодательства относительно договора // Общественные и экономические науки. — 2018 — № 5(5). — С. 203–209.
- Соломина Наталья Геннадьевна Договор займа: изменения действующего законодательства // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2017. — № 4 (53). — С. 60–64.
- Харибатов А. И. Система прав и обязанностей сторон заемного обязательства в Современном праве. // Право и управление. XXI век. — 2019.- т.15. — № 1 (50). –С. 18–24.
