В статье рассмотрены особенности и сложности разграничения таких статьей Уголовного кодекса как «Неоказание помощи больному» (ст. 124 УК РФ) и «Оставление в опасности» (ст. 125 УК РФ).
Ключевые слова: причинение смерти по неосторожности, ненадлежащее исполнение обязанностей, оставление в опасности, неоказание помощи больному.
Сложность приме не ния ста тьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее — УК РФ) неоказание помощи больному связана со спецификой медицинской деятельности и особенностями расследования подобных преступлений. Как показывает судебная практика, чаще всего подобные дела квалифицируются по другим статьям. Это ст. ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» и ст. 293 УК «Халатность».
В теоретическом плане в настоящее время отсутствует единство относительно соотношения составов «Неоказание помощи больному» и «Оставление в опасности». Потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, также может быть больной, поскольку в тексте самой статьи в качестве одного из вариантов беспомощного состояния указана болезнь потерпевшего. Разница между составами, по мнению Н. И. Пикурова, в том, «что в первом случае потерпевшим может быть только больной человек, а во втором и больной и другие лица, находящиеся в беспомощном состоянии» [1].
Неосторожное причинение смерти медицинским работником вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей предполагает конкуренцию двух норм: общей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и специальной (ч. 2 ст. 124 УК РФ), где предпочтение отдается специальной. Различия между данными составами А. И. Пискун проводит по признакам объективной стороны: «при неоказании помощи больному имеет место только уголовно-правовое бездействие — воздержание от действий, которые виновный должен был и мог совершить, а при неосторожном причинении смерти (ч. 2 ст. 109 УК РФ) — как действие, так и частичное бездействие » [2].
При ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей ответственность наступает только в случае наступления смерти или причинения тяжкого вреда здоровью, тогда как отказ от исполнения обязанностей (неоказание помощи больному) влечет уголовную ответственность при наличии последствий в виде средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 124 УКРФ).
Профессиональные обязанности медицинского работника в некоторых случаях тесным образом связаны со служебными функциями должностного лица. Анализ судебно-следственной практики применения ст. 293 УК РФ показывает, что трудно провести разграничение между профессиональными и должностными обязанностями. А. И. Пискун считает, что «неоказание помощи больному должностными лицами медицинских учреждений (главным врачом, его заместителями, заведующими отделениями) должно рассматриваться как должностное преступление » [3].
Объективная сторона оставления выражается в бездействии. Законодателем выделены два объективных основания привлечения к ответственности за бездействие: обязанность виновного иметь заботу о потерпевшем и поставление виновным потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Субъективное основание заключается в том, что виновный реально мог оказать помощь лицу, находящемуся в опасном состоянии.
М. А. Горбатова полагает, что оставление в опасности в результате неосмотрительного поведения самого потерпевшего или третьих сил, сил природы «не может «конкурировать» с преступлениями против жизни, поскольку бездействие не может быть признано причиняющим, а преступный результат может наступить лишь в результате действия каких-либо активных сил» [4]. Такое оставление в опасности, даже приведшее к наступлению смерти потерпевшего, подлежит квалификации только по ст. 125 УК РФ.
Состав оставления в опасности по конструкции объективной стороны является формальным, то есть оконченным преступление следует считать только с момента оставления в опасности, независимо от реального наступления опасных для жизни потерпевшего последствий. Согласимся с мнением Ю. С. Хаврошиной, что «в определенных ситуациях, несмотря на наличие всех признаков состава, квалификация по данной статье должна исключаться, в других ситуациях квалифицировать следует по совокупности» [5].
Ра ссмотрим соотноше ние ст. ст. 105 и 125 УК РФ подробнее. Проблема разграничения данных составов возникает тогда, когда вследствие умышленного бездействия лица, которое обязано было оказать помощь потерпевшему, находящемуся в беспомощном состоянии, и которое имело возможность ее оказать, наступает смерть потерпевшего (мать оставляет своего новорожденного ребенка в опасной для его жизни и здоровья ситуации и тот вследствие этого погибает)..
Состав преступления «Оставление в опасности» предусматривает специального субъекта, достигшего возраста 16 лет. Субъект исследуемого состава является лицом, на которого возложена правовая обязанность заботы о потерпевшем либо лицом, поставившим потерпевшего в опасность, а также имеющим возможность оказания помощи. Субъект преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет. Субъективная сторона оставления в опасности выражается в преступном бездействии — субъект причиняет вред не своими активными действиями, а использует для достижения цели третьи силы, что делает проблематичным установление прямого умысла по отношению к наступлению вредных последствий.
Согласно ст. 105 УК РФ убийство есть умышленное причинение смерти другому лицу, т. е. данный состав предполагает как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Направленность умысла определяется исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий, что может показать анализ окружающей обстановки, фактор времени и наличие у субъекта возможности действовать для устранения грозящей опасности. Если окружающая обстановка позволяет предвидеть наступление смерти или вреда здоровью потерпевшего, то бездействие субъекта следует рассматривать как посягательство на жизнь или здоровье. Наибольшая вероятность точного определения умысла существует, если субъект своими действиями умышленно поставил потерпевшего в опасность и оставляет его в соответствующей обстановке, желая наступления последствий или относясь к этому безразлично. В настоящее время в судебной практике часто возникают трудности, связанные с правильным установлением психического отношения виновных лиц к возможным общественно-опасным последствиям.
Ст. 124 УК РФ встречается в судебной практике крайне редко, доля преступлений, предусмотренных этой статьей, в Российской Федерации ничтожно мала. Как показывает судебная практика, в основном подобные дела квалифицируются по другим статьям. Чаще всего встречаются проблемы, связанные с отграничением ст. 125 УК РФ от ст. 124 УК РФ. Состав «Оставление в опасности» предусматривает не только неоказание помощи, но отсутствие заботы. Неоказание помощи больному следует отличать от оказания неквалифицированной медицинской помощи, повлекшей по неосторожности смерть больного (ч. 2 ст. 109 УК) или причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 118). При неоказании помощи медицинский работник бездействует, не исполняет возложенные обязанности, в то время как в указанных в ст. 109 и 118 УК случаях вред причиняется в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Таким образом, при отграничении оставления в опасности от убийства (ст. ст. 105, 106 УК РФ) необходимо учитывать форму бездействия и наличие (отсутствие) умысла по отношению к смерти потерпевшего. Если имеет место бездействие, создающее опасность для жизни, то при разграничении преступлений учитывается психическое отношение лица, к возможной смерти потерпевшего. Бездействие лица не может быть квалифицировано по ст. 125 УК РФ, а квалифицируется по ст. ст. 105 или 106 УК, если виновный умышленно поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние, а затем оставил его в таком состоянии, при этом желал наступления смерти потерпевшего или допускал ее, либо относится к ней безразлично.
Литература:
- Пикуров Н. И. Неоказание помощи больному: квалификация и отграничение от смежных составов // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011.
- Пискун А. И. Проблемы квалификации неоказания помощи больному // Вестник Академии. 2011.
- Пискун, А. И. Проблемы квалификации неоказания помощи больному ун // Вестник Академии. 2011.
- Горбатова М. А. Отграничение оставления в опасности от преступлений против жизни // Процессуальные, криминалистические, уголовно-правовые и криминологические проблемы ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления в России и Германии: материалы Международного научно-практического форума в рамках Года Германии в России 2012/13, 4–5 апреля 2013 г.
- Хаврошина Ю. С. Соотношение статьи 125 УК РФ с иными составами преступлений // // Молодёжь и наука: Сборник материалов VI Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных [Электронный ресурс]. Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2011. URL: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/section10.html.
