В настоящей статье рассматривается законодательное и доктринальное положение института зачета. По своей правовой природе зачет является крайне важным способом прекращения обязательств, имеющим глубокие исторические корни и обширную историю развития. Так, институт зачета существовал еще в классическую эпоху и был известен римскому праву, заложившему его основы и принципы осуществления. С тех пор зачет получил настолько широкое мировое распространение, что без него уже немыслимо представить развитый правопорядок.
Ключевые слова : международное право, зачет, виды зачета, зачет при несостоятельности, ретроспективность зачета.
Зачет является далеко не новым правовым институтом, его история уходит корнями глубоко в прошлое и непосредственно связана с ростом торговли, увеличением значимости финансов в общественных отношениях. Так, зачет (compensatio) был известен еще римскому праву, где он определялся как погашение встречных требований в той части, в которой они взаимно покрываются, если каждая из сторон является и кредитором, и должником по отношению друг к другу.
В системе раннего римского права до реформы Юстиниана использовались три основные группы зачета, которые могли быть использованы только в судебном процессе посредством заявления иска — это зачет в операциях аргентариев (банкиров), зачет требований, основанных на «доброй совести» и зачет при несостоятельности. Первый вид подразумевал, что банкир, предъявляя клиенту требование о выплате долга, обязан указать в этом требовании сальдо — разницу между долгом клиента и долгом банкира. Зачет при несостоятельности позволял кредитору банкрота, одновременно являвшемуся и его должником, зачитывать свои требования в полном объеме преимущественно перед всеми остальными конкурсными кредиторами. Третий же вид подразумевал зачет встречных обязательств, которые взаимно связаны — взаимных требований «доброй совести», имеющих одно основание.
Зачет, первоначально имевший ярко выраженный процессуальный оттенок и довольно узкую сферу применения, был реформирован Юстинианом в V в. н. э., и стал применяться вообще при всех исках в силу самого права (ipso iure) в качестве одного из способов прекращения обязательств. Интересный момент связан с последующим рецепированием конструкции «ipso iure» европейскими правопорядками: существует два разных подхода к ее пониманию. Согласно первому подходу, зачет осуществляется в силу закона автоматически, без участия сторон сразу после того, как для него возникли условия. Другой подход гласит, что зачет осуществляется решением судьи, основанном на выражении стороной своей воли, являющимся обязательным условием. То, как данная дихтомия практически отразилась на законодательствах различных стран будет рассмотрено в работе позже.
Раскрывая понятие зачета, необходимо указать несколько его характерных черт. Во-первых, стороны встречных обязательств, прибегшие к зачету, перестают иметь права и нести обязанности, вытекающие из них, а во-вторых, данные обязательства прекращаются полностью (если обязательства совпадают) или в части (если не совпадают). В последнем случае то обязательство, которое имеет большее денежное выражение, уменьшается на сумму меньшего требования, которое, в свою очередь, полностью прекращается.
Зачет можно рассматривать и как самостоятельный механизм, значительно упрощающий проведение расчётов между контрагентами и гарантирующий их безопасное проведение в случае, когда кредитор имеет встречное обязательство перед должником. Благодаря зачету также уменьшаются суммы, которые сторонам требуется перевести друг другу для взаиморасчета, что также умешает сопутствующие расходы, к примеру, размер банковских комиссий (поскольку должник вместо того, чтобы выплачивать денежные суммы, использует «для оплаты» свое право требования к кредитору).
В настоящее время институт зачета существует как в странах романо-германской, так и англо-саксонской правовых систем (а следовательно, и в национальных законодательствах таких стран, как Англия, Германия, Нидерланды, Франция, Россия). Однако, несмотря на то что зачет признается данными правопорядками и под данным термином понимается один и тот же правовой институт, существуют довольно существенные отличия в том, как работает механизм его применения. В Нидерландах, Италии, Франции и некоторых других странах Романской модели зачета он обозначается термином «компенсация» («compensation»), в Германской модели (Германия, Австрия, Швейцария — «Aufrechnung», в системе Общего права (Англия, Шотландия — «set-off». В международном праве в целях унификации используется английский термин «set-off» (зачет), к примеру, в Модельном законе ЕС о зачете (является частью сборника принципов Европейского контрактного права — PECL [1, Chapter 13 — set-off]).
В Германии зачет, известный под термином Aufrechnung, регулируется ст. 387–396 Германского Гражданского уложения [2] в которых указывается, что в случае, когда два лица имеют друг перед другом обязательства одной природы (однородные), каждая сторона может зачесть свое требование за требование противной стороны, как только она вправе требовать исполнения, причитающегося ей, и осуществлять корреспондирующее удовлетворение. Зачет возможен и в том случае, если по взаимным требованиям указаны различные места исполнения или доставки. ГГУ устанавливает, что зачет осуществляется путем подачи к другой стороне заявления, которое не может быть сделано под условием или содержать условие о времени. Не подлежит зачету требование, против которого сторона заявила возражение или если оно возникло из умышленно совершенного незаконного деяния.
Функция зачета по ГГУ состоит в том, что встречные требования, в той степени, в которой они корреспондируют и «перекрывают» друг друга, считаются погашенными с того момента, когда наступили условия для их зачета.
В законодательстве Нидерландов зачет (compensatie/compensation) регулируется разделом 6.1.12 (право на зачет) Голландского Гражданского кодекса (ст. 6:127–6:141) [3] и определяется следующим образом: когда должник, желая осуществить зачет, сообщает своему кредитору о том, что он исполняет свое обязательство путем его зачета против права требования, которое он имеет против кредитора, оба обязательства перестают существовать полностью или в части суммы обязательства с наименьшим значением. У должника должно иметься встречное право требования к кредитору, которое он вправе принудительно исполнить, даже если оно имеет иное место или способ исполнения.
Интересно включение в текст Гражданского кодекса отдельных положений, касающихся уступки одного из встречных обязательств, являющихся предметом зачета. В частности, после получения уведомления о том, что обязательство было уступлено, сторона может осуществить зачет только при соблюдении одного из следующих условий: встречный иск должника к продавцу проистекает из тех же правовых отношений, что и между должником и продавцом по переданной дебиторской задолженности или встречный иск должника против продавца возник и подлежал оплате до уступки и последующего уведомления об уступке. Однако суд, основываясь на оценке конкретной ситуации и руководствуясь принципом «разумности и справедливости», может сделать вывод, что было бы неуместным отказывать должнику в праве на зачет, даже если встречные обязательства объективно берут начало из разных правоотношений [4].
Согласно английскому законодательству, если две стороны имеют друг перед другом обязательство одного рода, то каждая сторона может зачесть свое требование против перекрестного требования другой стороны, при условии, что сторона, использующая свое право на зачет, имеет право требовать исполнения другой стороной и имеет право осуществлять исполнение по перекрестному иску другой стороны [5, c. 1139].
Из анализа положений законов упомянутых выше правопорядков, а также доктринальных источников видно, что страны весьма единообразно подходят к определению того, чем является зачет по своей природе и, исходя из этого, используют схожие механизмы его правового регулирования. В частности, предъявляются схожие требования к обязательствам, являющимся предметом зачета и условиям, при которых возможно его осуществление.
Практически все системы национального права предъявляют к зачету основополагающие требования о взаимности (mutuality) и однородности (obligations of the same kind) обязательств [6, c. 541]. Взаимность означает, что обе стороны зачета должны одновременно являться должником и кредитором друг друга (принцип, проистекающий еще из римского права — зачет может быть произведен только тем, что полагается ответчику, но не кому-либо другому, то есть зачет не может производиться, например, управляющим трастом, попечителем, иным доверительным собственником). При этом ряд правопорядков требует (ст. 387 ГГУ, 1291 Французского ГК, 16.6 Гражданских процессуальных правил Англии), чтобы обязательства в зачете были связаны между собой и имели единую правовую природу, хотя, например, Модельный закон ЕС о зачете такого требования не содержит.
Однородность предполагает, что обязательства имеют одинаковое материальное или денежное выражение, другими словами, денежное требование можно зачесть только другим денежным требованием, обязательство по поставке вина — только другим обязательством по поставке вина и так далее, а обязательство по поставке товара зачесть правом денежного требования нельзя. Что касается денежных требований, выраженных в разной валюте, то разные юрисдикции по-разному смотрят на возможность зачета таких требований. По праву Нидерландов такой зачет возможен, но только при условии, что данные валюты являются свободно конвертируемыми и между сторонами нет соглашения о том, что зачет может осуществляться только в какой-то одной валюте [7, c. 30], а по немецкому праву — невозможен, поскольку такие обязательства не признаются однородными [8, c. 220]. С однородностью тесно связано требование о том, что обязательства должны быть четко определяемыми для того, чтобы была возможность понять их соотношение и в какой части они друг друга «перекрывают». Так, по английскому праву в этих целях требования должны быть только денежными если речь идет о процедуре банкротства или размер требований должен быть четко определяемым судом если зачет происходит вне банкротства [9, c. 1–2].
К зачету также предъявляются требование о том, что обязательства должны быть наступившими (due/mature). Речь идет о том, что у стороны, инициирующей зачет, должен наступить срок исполнения ее обязательства перед кредитором (у которого, в свою очередь, есть право требования исполнения). В то же время, обязательство противоположной стороны может быть и не наступившим, если, к примеру, действия инициатора зачета могут повлиять на исполнение. Так, во Франции и Германии зачет против не наступившего обязательства допускается постольку, поскольку у стороны имеется право исполнить обязательство досрочно.
Еще одно важное требование состоит в том, что обязательства должны быть ликвидными (liquid), то есть у сторон и у суда должна иметься уверенность в том, что обязательства будут исполнены, а, в случае возникновения ненадлежащего исполнения, проблемы будут устранены в минимально возможный срок. Для раскрытия данного требования можно привести следующую гипотетическую ситуацию: было зачтено обязательство по поставке технически сложных товаров на большое расстояние, скажем из Китая в Европу, и часть этих товаров оказалась дефектной. В таком случае есть серьезные сомнения в том, что проблема будет устранена в кратчайший срок ввиду сложности ремонта и большого расстояния между приобретателем и поставщиком, а значит обязательство не будет являться ликвидным поскольку оно осложнено дополнительными обстоятельствами, путающими суд.
Другое требование — это исполнимость (actionability) обязательств, которая для целей регулирования зачета означает, что он может быть осуществлен только если другая сторона не заявила возражений. Так, ГГУ в ст. 390 устанавливает, что требование, против которого заявлено возражение не подлежит зачету, ст. 6:132 Голландского ГК — что если сторона имеет основания возражать против исполнения собственного обязательства, то посредством такого возражения она может аннулировать эффект зачета, причем возражение должно быть заявлено немедленно после получения заявления о зачете. В этом плане гораздо большей лояльностью отличились разработчики Модельного закона ЕС о зачете, установившие, что возражение может быть заявлено в течение 2 месяцев после получения заявления.
Национальными правопорядками также предусмотрены случаи, когда осуществление зачета не допускается. Так, согласно ГК РФ (ст. 411), не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности. По Голландскому ГК (ст. 6:135) зачет не возможен, если обязательство должника подразумевает выплату возмещения за ущерб, нанесенный им умышленно или если против требования может быть заявлено возражение. По ГГУ (ст. 390, 393, 394) — если обязательство возникло из умышленного недозволенного деяния, если заявлены возражения.
В Российском законодательстве зачет регулируется тремя статьями Гражданского кодекса: ст. 410 устанавливает, что обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования, причем для зачета достаточно заявления одной стороны и не требуется наличие соглашения. Ст. 411 устанавливает перечень случаев, когда зачет недопустим, а ст. 412 регулирует процедуру зачета при уступке требования.
Вследствие того, что гражданское законодательство не в полной мере регулирует институт зачета, большое значение приобретает судебная практика. К примеру, требования к обязательствам были сформулированы ВАС РФ: они должны быть встречными, однородными, действительными, бесспорными и допустимыми [10].
Таким образом, в России по общему правилу (вне процедуры банкротства и при отсутствии в соглашении условий о запрете) зачет допускается. При банкротстве прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если только не получено согласие конкурсного управляющего и зачет не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов [11, c. 4190].
Зачет при уступке требования производится путем зачета требования должника к первоначальному кредитору против требования нового кредитора. Такой зачет допустим, если основание требования возникло к моменту получения должником уведомления об уступке и срок требования наступил до его получения, этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).
Зачет, осуществляемый на основании ст. 410 ГК РФ и заявления стороны в доктрине российского права получил название принудительного внесудебного (в противоположность добровольному внесудебному и в дополнение к принудительному судебному) [12]. Такое название обуславливается тем, что у стороны, против права требования которой подается заявление о зачете, срываются ожидания реального исполнения в свой адрес и нет возможности отказаться от зачета, а лишь оспорить его по мотиву недействительности заявления или одного из требований.
А вот различаемые доктриной договорной зачет и взаимозачет являются подвидами добровольного внесудебного зачета и производится исключительно на основании наличия соглашения между сторонами и их свободного волеизъявления, а не в силу закона [13, c. 30]. Ключевым отличием взаимозачета является то, что при таком способе прекращения обязательств происходит зачет одновременно по обязательствам трех и более сторон.
Очевидно, что такие виды зачета легитимируется, в первую очередь, нормами о свободе договора (ст. 421), о праве сторон прекратить свои обязательства договором и об открытом перечне способов прекращения обязательств (ст. 407), а значит в соглашении о зачете, помимо прочего, могут указываться и требования к обязательствам, которые могут не соответствовать тем, что установлены судебной практикой для договорного зачета. Тем не менее, признание и судебная защита данного вида зачета могут иметь существенные сложности, ввиду того, что они напрямую не предусмотрены гражданским законодательством, хотя и не противоречат его слову, духу и сложившейся практике в других правопорядках, где, например в Германии, возможность осуществления договорного зачета также не упоминается в Гражданском уложении, но признается судебной практикой [14, c. 5].
Принудительный судебный зачет, как ясно из названия, является инструментом, использующимся в судебном процессе в качестве своеобразного способа защиты от иска: заявление о зачете предъявляется путем подачи встречного иска.
В различных национальных правопорядках могут выделяться различные виды зачета в зависимости оn того, на каких началах стоит та или иная правовая система, а также ее исторического развития. Тем не менее, в сравнительно-правовых целях возможно рассмотреть основные виды, признаваемые сразу несколькими крупными правовыми системами, а также международным правом. Также необходимо добавить, что в качестве названий видов зачета приводятся термины, устоявшиеся в международном праве и трудах по сравнительному праву, а потому они могут отличаться от тех, что общеприняты в отдельных странах. Для целей сопоставления приводимых далее видов зачета с существующими в конкретной стране целесообразно использовать их дефиницию, а не название.
Зачет при несостоятельности (insolvency set-off) является очень важной категорией с точки зрения предпринимательской деятельности и применяется, когда одна из сторон находится в состоянии банкротства. Данный вид зачета, в первую очередь, улучшает положение кредитора банкрота, поскольку, осуществив зачет (предположим, обе стороны имеют встречные требования на тысячу рублей), он получает удовлетворение своего требования в полном объеме (пусть и путем зачета, а не в натуре) и не должен ничего выплачивать по своему обязательству, в то время, как без зачета ему бы пришлось заплатить тысячу банкроту и ожидать встречной выплаты в общем порядке, которая далеко не факт, что будет осуществлена в полном объеме или осуществлена вообще. Таким образом, зачетом при несостоятельности обеспечивается не упрощение расчетов между сторонами, а некая справедливость в отношениях между сторонами, поскольку представляется неправильным, что лицо, которое само не в состоянии исполнить своё обязательство кредитору, требует от него выплаты. В странах Романо-германской правовой системы такой зачет обычно не допускается или серьезно ограничивается (в России, к примеру, он разрешен только с согласия конкурсного управляющего и если не нарушает права других кредиторов, в частности, с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов), в то время, как в системе Общего права он происходит при банкротстве автоматически.
Односторонний зачет (в силу закона, независимый, independent, legal) осуществляется автоматически по заявлению одной их сторон и является видом зачета «по умолчанию» для многих правопорядков (см., например, ст. 410 ГК РФ или ст. 387 ГГУ). Такой зачет отличает относительная простота его осуществления, не требующая заключения отдельного соглашения. Некоторые национальные законодательства (Россия, Германия) требуют, чтобы обязательства были однородными, что влечет неоднозначность судебной практики по данному вопросу в то время, как другие (в странах, где такой зачет называется независимым) обязательства могут быть не связаны и возникать из разных договоров, транзакций.
Судебный зачет (judicial) является своеобразным способом защиты от исковых требований истца в гражданском или арбитражном процессе и изначально произошел и стран системы Общего права, где зачет традиционно мог осуществляться только в суде (Англия).
Договорной зачет (contractual, by agreement) осуществляется на основании соглашения между сторонами и предоставляет сторонам максимальную свободу выбора условий, на которых он будет осуществляться, позволяет преодолеть недостатки других видов зачета и увеличить предсказуемость результатов, а потому, наряду с зачетом в банкротстве. Условия, указанные сторонами в договоре, могут отличаться от тех, которые установлены для зачета в силу закона до тех пор, пока они не противоречат императивным требованиям закона и публичному порядку, к примеру, российская судебная практика исходит из того, что условия не могут нарушать требования, установленные ст. 411 ГК РФ.
Зачет связанных обязательств (транзакционный, transaction, equitable) является довольно специфическим видом, выделяемым преимущественно в системе Общего права (в Англии, США) и представляет собой зачет, осуществляющийся для тесно связанных между собой обязательств (в рамках одной сделки), к примеру, зачет обязательств покупателя уплатить цену поставленных товаров и продавца возместить стоимость товаров, которые были доставлены дефектными.
С точки зрения сравнительно-правового анализа также интересно рассмотрение вопроса о том, является ли зачет институтом материального или процессуального права. В этом отношении между Романо-германской правовой системой, признающей материальную природу зачета, и системой Общего права, считающей, что зачет является процессуальным средством защиты, существуют существенные различия, влияющие, в том числе, на то, как осуществляется зачет и какие права имеют стороны [15, c. 139]. Исходя из процессуального толкования, для осуществления зачета в суд должен быть предъявлен иск и судья, выявив, что исковое требование законно и обосновано, и ввиду наличия у ответчика встречного права требования, объявляет обязательства сторон прекращенными (или выносит решение о взыскании уменьшенной суммы в случае частичного зачета). В этой связи, однако, возникает ряд важных особенностей, в частности, заявление иска и его дальнейшее движение не исключает возможности кредитора осуществлять свои права по контракту, к примеру, прекращать обязательство (что повлечет для ответчика невозможность зачета).
Тем не менее, с развитием института зачета, в Общем праве появилась устойчивая точка зрения о том, что зачет необходимо рассматривать с материальной точки зрения, особенно когда речь заходит о зачете связанных обязательств (equitable set-off), а значит для его осуществления не обязательно обращаться в суд [16, c. 29].
В Континентальной правовой системе, несмотря на то что зачет рассматривается как материальный институт гражданского права, существуют некоторые национальные особенности, которые могут в том числе предполагать и участие суда, то есть традиционная модель, когда встречные обязательства прекращаются автоматически (ipso iure — в силу закона) как только они возникают, претерпела некоторые изменения [16, c. 32]. Так, во Франции, Испании и других странах Наполеоновской системы зачета обязательства прекращаются автоматически (ipso iure) только когда они явились предметом соответствующего иска в суде. Другой подход, принятый в странах Романской системы зачета (Германии, Нидерландах, России), гласит, что зачет осуществляется внесудебно, путем неформального и одностороннего заявления одной из сторон.
Литература:
- Lando, O., Clive, E., Prum A. and Zimmermann, R. Principles of European Contract law, parts I, II & III. Prepared by The Commission on European Contract Law. The Hague: Kluwer Law International, 2003.
- Bürgerliches Gesetzbuch. German civil code. [Electronic resource]. Available on: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/
- Dutch Civil code. [Electronic resource]. Available on: https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2019–07–21 (English translation available on: http://www.dutchcivillaw.com)
- International Comparative Legal Guide: Netherlands: securitisation laws and regulations 2019. Published on 30.05.2019 by Global Legal Group. [Electronic resource]. Available at: https://iclg.com/practice-areas/securitisation-laws-and-regulations/netherlands
- Wood, P. R. English and International Set-Off. Sweet & Maxwell, London, 1989.
- Pichonnaz, P. The Retroactive Effect of Set-Off (Compensatio): A Journey Through Roman Law to the New Dutch Civil Code // Legal History Review, vol. 68, № 4, 2000
- Gerretsen, R. B. The Law of Set-off in the Netherlands // International law review, May 1984.
- Gernhuber, J. Die Erfüllung und ihre Surrogate sowie das Erlöschen der Schzldverhältnisse aus andren Gründen. Mohr Siebeck, 1983.
- Буркова А. Зачет и неттинг: английское и российское право // Международное публичное и частное право, Юрист, № 4, 2008.
- Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190
- Бевзенко Р. С., Фахретдинов Т. Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. Статут, 2006 // Информация получена из СПС «КонсультантПлюс»
- Селивановский, А. Зачет, взаимозачет, неттинг? // Хозяйство и право, № 9, 2009.
- Драгунов В. В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика, № 11, 2003.
- Goode, R. M. Legal Problems of Credit and Security, 2nd Edition. Sweet & Maxwell, 1988.
- Zimmermann, R. Comparative foundations of a European law of set-off and prescription. Cambridge University Press, 2002.
