В статье проанализированы особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, обосновывается вывод о том, что вина не является обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности, а оказывает влияние лишь на определение размера возмещения вреда.
Ключевые слова: вина, вред, возмещение вреда, гражданско-правовая ответственность, деликт, деликтная ответственность, компенсация вреда, моральный вред, органы государственной власти, противоправное деяние, правомерное деяние, ущерб, упущенная выгода, условия наступления гражданско-правовой ответственности.
The article analyzes the features of civil liability for harm caused by illegal actions of state bodies and their officials, substantiates the conclusion that guilt is not a prerequisite for the onset of civil liability, but only affects the determination of the amount of compensation for harm.
Keywords: guilt, harm, compensation for harm, civil liability, tort, tort liability, compensation for harm, moral harm, public authorities, unlawful act, lawful act, damage, lost profits, conditions for the onset of civil liability.
Государство и государственная власть любой страны стремиться к достижению правопорядка на своей территории. В тоже время, реалии жизни позволяют сказать, что государство не может гарантировать абсолютную правомерность действий своих органов и должностных лиц, на которых возложено исполнение государственных полномочий. В свете этого, государство стремиться к снижению указанного уровня нарушений, для поддержания необходимого уровня социальной справедливости. Одним из способов достижения данной цели является механизм защиты прав граждан и юридических лиц от вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.
Как показывает практика, на сегодняшний момент для восстановления нарушенных прав весьма эффективен механизм привлечения государственных органов и должностных лиц к гражданско-правовой ответственности.
Правовым основанием привлечения государственных органов и должностных лиц к гражданско-правовой ответственности служат положения Гражданского кодекса РФ. Так, в ст. 1069 ГК РФ указаны общие основания деликтной ответственности органов государственной власти. Для привлечения публично-правового органа или должностного лица к ответственности необходимо наличие следующих условий:
− причинение вреда;
− противоправность действий государственного органа или должностного лица;
− наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом;
− вина государственного органа или должностного лица.
Стоит отметить, что в ГК РФ вина и причинно-следственная связь в отношении государственного органа или должностного лица презюмирована.
Рассматривая состав вреда, который могут причинить своими действиями или бездействием органы госвласти и их должностные лица, необходимо ответить, что сюда включается:
− прямой ущерб: уничтожение или повреждение имущества;
− упущенная выгода;
− утрата или снижение трудоспособности потерпевшего;
− потеря кормильца;
− иные убытки (к ним следует относить траты на уход, оплата санаторно-курортного лечения, изготовление протезов, покупка специальных реабилитационных устройств и т. п.);
− компенсация физических и нравственных страданий.
Как справедливо отметил А. А. Рудат: «Вред — это не только утрата или уменьшение того, что есть, но и неприятие того, что может перерасти в собственность, духовно обогатить человека, повысить его общий образовательный и профессиональный уровень. Неудобное состояние человека, вызванное физическими или психическими страданиями, также является вредом, называемым моральным вредом» [2].
Стоит отметить, что возмещение вреда, возникшего вследствие гражданско-правового нарушения, порождает массу проблем, и это связано в первую очередь с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности. В научном сообществе ведутся оживленные дискуссии по поводу условий наступления гражданско-правовой ответственности. Дополнительные импульсы к данному обсуждению дают судебные органы, которые неоднозначно толкуют указанный вопрос. Думается, что еще одним мотивом возникающих проблем являются существенные отличия гражданско-правовой ответственности от иных видов ответственности. В первую очередь, что связано с основной целью гражданско-правовой ответственности — наиполнейшее восстановление нарушенного права.
Гражданско-правовая ответственность государства за причинение вреда органами власти и должностными лицами, вне зависимости от наличия вины, является важнейшей основой компенсационного законодательства.
При рассмотрении дела в суде, если выясняется, что акт органа власти неправомерен и причиняет вред, суд не выясняет вопрос вины и не исследует вопрос невиновности государственного органа или должностного лица. Таким образом, указанная в ст. 1070 ГК РФ ответственность наступает независимо от наличия и формы вины. На первый план здесь выходит вопрос противоправности деяния и последующий вред, в тоже время процесс доказывания правомерности властного акта приобретает все более казуистичные формы.
При мотивировке судебных актов суды используют такие категории как «исполнение служебных обязанностей», «превышение служебных обязанностей», «злоупотребление служебными полномочиями». В данных категориях отражаются сложности квалификации действий властных органов и должностных лиц. Важное значение здесь имеет и формальный подход, призванный упростить и классифицировать возникающие неочевидные ситуации. В тоже время, в позициях Конституционного Суда РФ данное стремление не находит поддержки. В качестве примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1049-О. Из него следует, что при решении вопроса о наличии основания для возмещения вреда, причиненного гражданину применением принудительных мер для обеспечения производства по административному делу, суд должен оценить законность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. не только с точки зрения соблюдения пределов, предусмотренных им законом (то есть формально определенными) полномочиями, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т. е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовое обеспечение [3].
Кроме того, суды должны оценить законность действий не только должностного лица, которое непосредственно применило, в частности, меры принуждения в отношении потерпевшего, но и других должностных лиц, деятельность которых привела к применению этой меры. Кроме того, суд должен убедиться, что временная мера, выбранная для правонарушителя в конкретной ситуации, была единственно возможной.
Эта позиция заслуживает безоговорочного признания и может повлиять на эффективность защиты прав потерпевших от незаконного использования «промежуточных» принудительных мер на формальных основаниях, понимаемых необоснованно узко.
При правильном применении формального подхода к оценке противоправности мер принуждения защита прав потерпевшего также может показаться эффективной.
В целом анализ действующего законодательства показывает, что вина не является безусловным и обязательным условием наступления гражданской ответственности. Вина является условием ответственности только в том случае, если это конкретно указано в законе, а не наоборот. Например, п. 9 ст. 8.1 ГК РФ указывает на наличие вины как необходимое условие наступления ответственности. Аналогичные правила содержатся в п. 7 ст. 51 ГК РФ, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3 ст. 230 ГК РФ, ст. 1073 ГК РФ, п. 2 ст. 1074 ГК РФ, ст. 1076 ГК РФ и др.
Изучение ст.ст. 1068–1070, п. 1 ст. 1074, ст. 1077, 1079 и т. д. показывает, что ответственность по рассматриваемому вопросу возникает без вины. Таким образом, отсутствие особого указания на вину в законе приводит к тому, что ответственность должна наступать без вины.
Логика таких рассуждений нарушается правилом, установленным в ст. 401 ГК РФ, которая допускает возможность ответственности только при наличии вины. Исходя из этого, совокупное толкование вышеуказанных норм показывает, что как в случае, когда специальная норма предусматривает ответственность за вину, так и в случае, когда специальная норма не предусматривает ответственность за вину, вина является общим условием ответственности [1]. Но логика законодателя в этом случае нарушается, так как возникает вопрос: если ответственность наступает только за вину, почему законодатель вновь подчеркивает наличие вины в определенных специальных составах? Думается, что ответ заключается в приоритете специальных правил над общим правилом, установленным в ст. 401 ГК РФ. Несомненно, что в случае коллизии между общим и специальным правилом применяется специальное правило.
Возвращаясь к анализу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, следует подчеркнуть, что буквальное толкование формулировки, предложенной законодателем, показывает, что авторы закона не говорят об освобождении от ответственности в связи с отсутствие вины, но указывают на возможность освобождения от обязанности возмещения вреда. Здесь следует отметить, что гражданская ответственность и возмещение вреда рассматриваются как разные понятия, где возмещение вреда является одной из составных частей ответственности, которая, в отличие от ответственности, выполняет только две функции, основная из которых компенсационная. Основная цель возмещения ущерба — восполнить и восстановить все, что было потеряно.
Таким образом, становится очевидной точка зрения, согласно которой наличие вины не является необходимым условием гражданской ответственности, однако является фактором, влияющим на определение размера возмещения вреда (вплоть до отказа в возмещении). Этот вывод подтверждается анализом ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ст. 151 ГК РФ предусматривает необходимость учета степени вины причинителя вреда при определении размера компенсации морального вреда. Статья 404, п. 2 ст. 1081 и ст. 1083 ГК РФ связывают размер компенсации как со степенью вины причинителя вреда, так и со степенью вины лица, которому причинен вред.
Итак, исходя из общей цели гражданской ответственности, установленной государством, возникающей в результате причинения вреда (наиболее полной компенсации вреда), условиями наступления гражданской ответственности государственных органов являются наличие вреда и акт субъекта (независимо от их характера — законный и незаконный).
Литература:
1. Пурге А. Р. Правовая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами // Административное и муниципальное право. 2017.- № 8 (116). С. 19
2. Рудат А. А., Самодуров Д. И. Сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Международного института экономики и права. 2017. № 2 (27). С. 48
3. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_152572/
