В статье рассмотрены проблемы войск противовоздушной и противоракетной обороны Воздушно-космических сил Вооруженных сил Российской Федерации, возникающие при групповой атаке малоразмерных средств воздушного нападения на пункты управления высших звеньев государственного и военного управления.
Ключевые слова: обнаружение, радиолокационная станция, средства ПРО-ПВО.
Сегодня возможности противоракетной и противовоздушной обороны (ПРО-ПВО) Воздушно-космических сил (ВКС) Вооруженных сил (ВС) Российской Федерации (РФ) по отражению массированных ударов маловысотных средств воздушного нападения (СВН) на пункты управления высших звеньев государственного и военного управления оказываются явно недостаточными. Высокая стоимость современных систем ПРО-ПВО — будь то надгоризонтные или загоризонтные радиолокационные станции (РЛС), зенитные ракетные системы/комплексы (ЗРК) С-300/C-400, авиационные комплексы дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) А-50/А-50У или пилотируемые авиационные комплексы (ПАК) перехвата — не позволяет развернуть их в необходимом количестве в условиях большой протяженности границ РФ и непредсказуемости направлений, с которых могут быть нанесены воздушные удары маловысотных СВН.
Рис. 1. Вариант осуществления массированной воздушной атаки СВН
В настоящее время осознанной становится проблема, заключающаяся в том, что рекламируемые предприятиями оборонно-промышленного комплекса (ОПК) России и органами военного управления ВКС ВС РФ системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН) на базе надгоризонтных РЛС дальнего обнаружения типа “Воронеж” и загоризонтных РЛС типа “Контейнер” не только не способны обнаруживать пуски и формировать траектории полета маловысотных и малоразмерных СВН с эффективной площадью рассеяния от 0.01 до 0.001 м ² на дальности от 50 до 100 км, но и не могут обеспечить передачу информации по целеуказанию зенитно-ракетным комплексам, поскольку такая функция в них просто не реализована [1]. Эти обстоятельства делают СПРН не только неэффективной для создания маловысотного радиолокационного поля (РЛП), но и неспособной обеспечивать решение задач ПВО ВКС как на театре военных действий (ТВД) в равнинной местности, так и на ТВД с элементами горных массивов — вариант массированной воздушной атаки СВН в гористой местности показан на рисунке 1. Для решения проблемы обнаружения маловысотных СВН ВКС ВС РФ используют авиационные [А-50, модернизируемый А-50У и вертолётный (Ка-31)] комплексы ДРЛО. Затраты на создание маловысотного радиолокационного поля, реализуемого путем использования авиационных комплексов ДРЛО, функционирующих продолжительное время, оказываются неприемлемо высокими. Таким образом, в настоящее время ВКС ВС РФ сталкиваются с серьезной проблемой — нехваткой авиационных комплексов ДРЛО на всех ТВД, в т. ч. в Сирийской Арабской Республике.
Рис. 2. Вариант организации массированной воздушной атаки управляемыми средствами поражения
Исследования в области организации групп СВН, содержащих, в том числе, и БпЛА (можно считать устоявшимся для их обозначения термин «рой»), демонстрируют многовариантность тактик построения роя и его применения [1–4]. Такая форма организации СВН в настоящее время представляются одним из перспективных направлений в развитии систем управления БпЛА [2]. Составной частью воздушных операций объединенных военно-воздушных сил НАТО и США может быть применение управляемых средств поражения (УСП). Возможный вариант сценария массированного авиационного удара УСП воздушного базирования большой дальности показан на рисунке 2. Для пуска УСП по целям может быть задействована стратегическая авиация.
Рис.3. Взаимодействие БпЛА-ВТ со средствами ПВО
Техническим решением для уничтожения, нейтрализации или временного вывода из строя наземных средств ПРО-ПВО могут служить самонаводящиеся поражающие элементы (СПЭ) или БпЛА, входящие в состав разделяемой головной части УСП. Групповая тактика боевого взаимодействия СПЭ или БпЛА повышает вероятность прорыва эшелонированной ПРО-ПВО ВКС России. Тактика предполагает произвольный характер полёта отдельных СПЭ в направлении обороняемого объекта как по высоте, так и по курсу, при этом СПЭ группы ориентируются на ведущий аппарат. В настоящее время в мире используется строевой тип управления БпЛА, при котором каждый БпЛА роя занимает своё место в строе. СПЭ, летящие по строевому принципу, являются несложной мишенью для современных средств ПВО, в то время как сформированная по принципу индивидуального «свободного» наведения группа СПЭ по характеру поведения отдельных аппаратов действительно напоминает перемещающийся рой насекомых и отличается высокой живучестью в условиях работы средств ПВО, поскольку траектории движения аппаратов оказываются мало предсказуемыми.
Рис. 4. Вариант увеличения дальности обнаружения СВН с использованием БпЛА-ВТ
В приведенном сценарии первый эшелон группы СПЭ должен обеспечить создание пассивных и активных помех РЛС средствам ПРО-ПВО, а второй эшелон предназначен для нанесения массированного воздушного удара по обороняемому объекту. В рассматриваемом варианте воздушной групповой атаки СПЭ стоящие на вооружении комплексы радиоэлектронной борьбы не могут вывести из строя группу СПЭ. Если же ведущее СПЭ будет уничтожено огневыми средствами ПРО-ПВО ВКС РФ или окажется потеряно по другим причинам, то его функции делегируются другому СПЭ. Таким образом происходит реконфигурация системы управления вплоть до потери последних двух СПЭ (БпЛА).
В настоящее время боевые БпЛА управляются наземными пунктами управления. Дело ближайшего будущего — оснащение построенных на их основе СПЭ элементами искусственного интеллекта (ИИ). Десятки малоразмерных маловысотных СПЭ с несколькими килограммами боеприпасов у каждого способны преодолеть практически любую современную систему ПРО-ПВО ВКС ВС РФ.
Приведенных фактов вполне достаточно, чтобы прийти к неутешительному выводу: традиционные РЛС практически неспособны проводить эффективное обнаружение и распознавание малоразмерных и малоскоростных СВН даже при отсутствии помех, а существующее ракетно-пушечное вооружение средств ПВО не в состоянии обеспечить ведение эффективной стрельбы по маловысотным СВН [2]. Проблема обнаружения малоразмерных и маловысотных СВН средствами ПВО обусловлена, прежде всего, кривизной поверхности Земли и наличием углов закрытия, создаваемых рельефом местности, что ограничивает дальность радиолокационного обнаружения СВН летящих на малых и предельно малых высотах. Использование вышек 40В6М/40В6МД для размещения многофункциональных РЛС ЗРК С-400 не решет кардинально проблему обнаружения маловысотных СВН. Отметим, что уничтожение ЗРК С-300/С-400 маловысотными СВН противника может привести к крупным репутационным потерям России на мировом рынке вооружений, что немедленно негативно отразиться на всей продукции российского ОПК.
Задача создания маловысотного РЛП на различных ТВД может быть решена при помощи БпЛА вертолетного типа (БпЛА-ВТ). Несмотря на актуальность решения задач ПВО по созданию маловысотного РЛП в интересах ВКС, опытно-конструкторские работы (ОКР) по разработке комплексов ДРЛО на базе БпЛА в РФ до сих пор не проведены [5]. Эти обстоятельства еще раз подтверждают, что пришла пора “…настойчиво искать прорывные разработки, выявлять научные коллективы, способные реализовать собственный задел по требуемому профилю, стимулировать здоровую конкуренцию на этапе научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок” [7]. Выделение ассигнований на проведение ОКР за счет лимитов государственного оборонного заказа государственной программы вооружений позволит не только реализовывать маловысотные РЛП с использованием БпЛА-ВТ на различных ТВД, но и повысить дальность обнаружения маловысотных СВН в условиях ведения боевых действий — по имеющимся оценкам, более чем в 4 раза.
Сегодня, по мнению автора, нет времени на проведение научно-исследовательской работы по обоснованию технического облика, оценки технологических и финансовых рисков создания БпЛА-ВТ. Нужно реализовывать и экспериментально проверять конкретные технические решения: угрозы применения малоразмерных и маловысотных СВН уже у границ России.
Литература:
1. Лузан А. Г. Военная наука: реальность, мифы и перспективы // Воздушно-космическая сфера. 2020, № 1 (102). C. 106–116
2. Макаренко С. И., Тимошенко А. В. Анализ средств и способов противодействия беспилотным летательным аппаратам. Часть 2. Огневое поражение и физический перехват // Системы управления связи и безопасности. 2020. № 1. C. 147–197.
3. Гаврилов А. Д. Проблема борьбы с современными средствами воздушного нападения // Известия РАРН. 2018. Выпуск (103). C. 15–20.
4. Еремин Г. В., Гаврилов А. Д., Назарчук И. И. Малоразмерные беспилотники — новая проблема для ПВО // Арсенал Отечества. 2015 № 1 (15). C. 20–27.
5. Мосиенко С. А. Беспилотный авиационный комплекс дальнего радиолокационно-оптического обнаружения.- М., 2017. — 238 с.
6. Мосиенко С. А. Актуальные проблемы войсковой ПВО Сухопутных войск и пути ее решения // Молодой ученый. 2020. № 29 (319). С.46–48
7. Путин В. В. Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России // Российская газета — Столичный выпуск. 2012. № 5708 (35)
