Состояние правового регулирования и доктрины в части признания животных как объектов гражданских прав



Статья посвящена исследованию правового регулирования животных, как объектов гражданских прав. Автор приходит к выводу о том, что нормами гражданского законодательства регулируется правовой режим домашних и тех диких животных, которые не находятся в условиях естественной свободы.

Ключевые слова: объект гражданских прав, животные, домашние животные, дикие животные, объекты животного мира, собственность.

Правовое регулирование животных как объектов гражданских прав осуществляется посредством ряда законодательных актов как федерального, так и регионального значения.

Прежде всего, следует назвать конституционные нормы, посвященные экологии и охране окружающей среды. К примеру, ст. 9 Конституции РФ [1] признает за Российской Федерацией обязанность охранять природные ресурсы как основу жизнедеятельности человека, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной или других формах собственности. В статьях 71–73 Конституции РФ урегулированы вопросы разграничения предметов ведения между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, и в части владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, которые находятся в совместном ведении. В качестве пробела, некоторые ученые указывают на отсутствие в Конституции РФ конкретного указания на то, что животный мир является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [19].

В вопросе правового регулирования животные могут выступать как часть животного мира, так и как объект гражданских прав.

Так, отношения в области охраны и использования животных как части животного мира урегулированы Федеральным законом «О животном мире» [10]. Названный Федеральный закон признается рамочным законом, который регулирует общественные отношения, возникающие в сфере охраны и использования животного мира [35]. В частности, Федеральный закон «О животном мире» закрепил основные положения в части государственного управления в области охраны и использования объектов животного мира, виды, способы и условия пользования животным миром, традиционные методы охраны и использования объектов животного мира. В ст. 1 рассматриваемого Федерального закона сформулированы такие понятия, как животный мир, объект животного мира, биологическое разнообразие животного мира и др. Однако такого понятия, как «животное» в данном Федеральном законе отсутствует.

Кроме того, некоторые вопросы фаунистических отношений регулируются такими Федеральными законами, как «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» [7], «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6].

Некоторые виды животных охраняются специальными законами. К примеру, ст. 8 Федерального закона «Об охране озера Байкал» [8], закреплены особенности охраны, вылова эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений. Правовая охрана водных животных исключительной экономической зоны осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» [9].

Подзаконными нормативными правовыми актами урегулированы Правила охоты, Правила добывания объектов животного мира [12], принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ [11] и др.

Правовой режим животных как самостоятельных объектов гражданских прав регулируются действующим гражданским законодательством.

Так, исходя из содержания статей 128 и 137 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) [2] следует, что животные рассматриваются как имущество, к которым применяются общие правило об имуществе, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как можно заметить, ГК РФ регулируются отношения в отношении домашних животных, а ФЗ о животном мире — в отношении диких животных, т. е. животных, которые находятся в естественных условиях обитания.

Говоря о животных как объектах гражданского права, актуальным является вопрос о животных как самостоятельного объекта гражданских прав. Осложняется данный вопрос тем, что животные не являются в обычном понимании объекта неодушевленным предметом. Животные относятся к живым существам, что предопределяет особенности их правового режима как самостоятельного объекта гражданских прав.

Положения ныне действующего ГК РФ малоинформативны относительно определенности животных как объектов гражданских прав. Так, ст. 230–232 ГК РФ определяют судьбу безнадзорных животных, ст. 235 среди оснований прекращения права собственности называет выкуп домашних животных, а ст. 241 ГК РФ раскрывает условия такого выкупа. Статьей 1139 ГК РФ [4] регламентируется право завещателя возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними.

При такой малоинформативности, данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вызывают справедливую критику, к примеру, с точки зрения справедливости положение ст. 241 в части выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними.

Пробелом действующего законодательства следует признать отсутствие легального определения животного, как в нормах ГК РФ, так и Федерального закона «О животном мире», который направлен на урегулирование правового режима животных, находящихся в состоянии естественной свободы, т. е. в условиях естественной среды обитания. При этом, без должного внимания законодателя остались животные, которые не находятся в условиях естественной среды обитания. Отсутствует как их определение, так и их классификация.

Вопрос об определении понятия животных осложняется тем, что животные не являются в обычном понимании объекта неодушевленным предметом. Животные относятся к живым существам, что предопределяет особенности их правового режима как самостоятельного объекта гражданских прав.

Д. Е. Захаров в своей кандидатской диссертации определяя место животных в системе объектов гражданских прав, предлагает признать таковыми только лишь домашних и сельскохозяйственных животных. Кроме того, ученый, относя к объектам гражданских прав и тех диких животных, которые живут в состоянии неволи, в тоже время делает замечание по поводу того, что таких животных нельзя признать вещами с точки зрения цивилистики, так как такие отношения правильнее регулировать нормами административного или экологического права.

Отсутствие легального определения животных, направило Д. Е. Захарова провести научно-теоретический анализ и предложить свое авторское определение, посредством указания таких признаков животного, как:

– способность удовлетворения духовных и материальных потребностей человека;

– чувственное восприятие окружающей среды;

– наличие потребностей [26, c.13].

В результате ученый предлагает под животными понимать движимую, неделимую, непотребляемую вещь, обладающая в гражданском обороте качеством товарности и характеризующая способностью испытывать болевые ощущения, имеющая потребности и возможность переходить из одного качественного состояния в другое [26, c.8].

А. Н. Пузевич, исследует понятия животного, исходя из того, что выделение их среди других объектов гражданских прав является не столько правовым, сколько нравственным вопросом. Данный вывод ученый делает, посредством проведенного анализа и выделения следующих признаков животных:

1) животные являются живыми существами;

2) животные способны испытывать чувства, посредством которых проявляют свою волю;

3) животные нуждаются в питании;

4) каждое животное имеет имя — кличку [31, c.78].

На основании данных признаков, А. Н. Пузевич выводит свое авторское определение животных, как живых существ, обладающих способностью двигаться, чувствовать, нуждающиеся в питании [31, c.78]. Похожее определение животных сформулировал А. С. Копьяк, предлагает понимать под ними так же любые живые существа, способные чувствовать и передвигаться, но имеющие отличия от человека [28]. Е. Ф. Евсеев проводит соотношение понятия «животное» с вещью и делает вывод о том, что животное является самостоятельным объектом гражданских прав, не относящееся к вещам или их разновидностям [24, c.26]. По мнению А. А. Устименко, юридическое понятие животного не должно совпадать с биологическим [36, c.264]. С. А. Заулочная, соглашаясь с подобной позицией ученого, предлагает под животным как объектом гражданского права понимать любых животных, которые обладают нервной системой [25, c.69].

Проведенный краткий обзор имеющихся в науке попыток определить понятие животных, позволяет сделать вывод о том, что следует различать животное как биологическое существо и животное как объект гражданских прав. В связи с чем, наиболее полно раскрывает понятие животного как объекта гражданских прав, сформулированное Д. Е. Захаровым, приведенное выше. Много сомнений возникает в виду нерешенности вопроса по поводу применения норм действующего гражданского законодательства к безнадзорным животным. Какие животные к таковым относятся: домашние, сельскохозяйственные животные или безнадзорные одичавшие животные.

Несмотря на то, что принятие Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целом оценивается положительно, в тоже время и данный закон в контексте исследования животных как объектов гражданских прав, не лишен недостатков. Так, прежде всего, следует признать несогласованным с гражданским законодательством такое понятие, как «животное без владельца». Тогда как в Гражданском кодексе Российской Федерации применяется такое понятие, как «безнадзорное животное» и соответствующие изменения по сей день не внесены.

В поле научных интересов ученых входит и определение места животных в системе объектов гражданских прав [33, c.162–164; 20, c.13–16], исследуются вопросы права собственности на объекты животного мира [34, c.47–50; 23, с.69–72], особенности реализации правомочий собственников животных [22, с.120–127], особенности животных как объектов муниципальной собственности [27, с.149–155], как источник повышенной опасности [32, с.171–174].

Так, Е.А Рыбалка, определяя место животных в системе объектов гражданских прав, считает, что таковыми могут быть только те животные, которые имеют собственника, т. е. содержатся в неволе [33, с.164]. К. Д. Гасников, исследуя особенности правового регулирования гражданского оборота объектов животного мира, отмечает, что животные относятся к имуществу особого рода, в отношении которых применяются соответствующие положения II раздела ГК РФ в части возникновения, изменения и прекращения права собственности [20, с.16].

Ученые исследуют юридический статус животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Н. В. Краев и В. Н. Краева, рассматривая данный вопрос, выводят критерии отграничения условий содержания диких животных в неволе от полувольных условий и в искусственно созданной среде обитания [29, с.22–42].

Исследуя вопросы реализации правомочий собственников животных, О. С. Грачева и А. А. Романова считают необходимым исключить возможность иметь в собственности диких животных. Проводя сравнительный анализ содержания права собственности в отношении животных и животного мира, ученые раскрывают возможности фактической реализации правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении животного мира и животных. При этом, по их мнению, у государства отсутствует реальное право собственности на объекты животного мира, однако фактически государство обладает правомочиями собственника в отношении животных [22, с.120–127].

Такого же мнения придерживается и М. Ю. Саулин, считая некорректным использование категории «собственность» по отношению к диким животным. По мнению исследователя, в отношении объектов животного мира приемлемо использовать право на добычу и право на изъятие из среды обитания, которые принадлежат государству [34, с.49].

В последнее время можно найти публикации, в которых животные рассматриваются как предмет правовой охраны [17, с.64–68].

К примеру, А. П. Анисимов исследует философские, психологические и правовые предпосылки развития концепции прав животных, посредством анализа теории и законодательства ряда зарубежных стран. Ученый считает необходимым разработать и принять международную Конвенцию о правах животных [18, с.103–108].

В связи с принятием Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» авторы анализируют отдельные положения указанного Закона, выделяют его достоинства и недостатки [37, с.68–73].

Оборотоспособность некоторых видов животных также является предметом самостоятельного исследования. К примеру, А. А. Мохов и Д. Э. Копылов исследует особенности оборотоспособности псовых, которые могут быть свободно обращаемыми, ограниченными и изъятыми из гражданского оборота в зависимости от их принадлежности к животному миру, находящемуся в естественных, полувольных или домашних условий [30, с.26].

На доктринальном уровне среди цивилистов в виду нечеткости законодательного регулирования, не решен вопрос о том, к какому виду собственности могут относиться животные. Большая часть исследователей подвергают критическому осмыслению возможность признания права государственной собственности на объекты животного мира в виду сложности осуществления правомочий собственника в отношении такого специфического объекта, как животные, находящиеся в условиях естественной среды обитания.

Актуальным является и вопрос о животных, как источнике повышенной опасности, особенно в настоящее время, когда увеличивается количество диких экзотических животных, находящихся в собственности граждан. По официальным данным ежегодно совершается до 30 тысяч нападений животных на человека. Сложность возникает в том, что ст. 1079 ГК РФ [3] не содержит исключительного перечня источников повышенной опасности. Вопросы возникают в части возможности признания животного источником повышенной опасности. Кроме того, ставится вопрос об урегулировании порядка приобретения и содержания опасных животных, их государственной регистрации, что, однако, не вменяется в обязанность собственника такого животного. Да и сама процедура такой регистрации не является урегулированной. Противоречива и судебная практика, которая отказывает в признании собственников животных ответственными за причиненный их питомцами ущерб имуществу третьих лиц.

По сей день без какого-либо законодательного решения остался вопрос о возмещении вреда, причиненного безнадзорным животным. Осложняется это не только тем, что безнадзорных животных сложно признать объектом гражданских прав, так как они находятся в условиях естественной среды обитания, но и разным подходом регионального законодателя к решению данного вопроса. В Самарской области принят Закон, который урегулировал организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев [13]. Соответствующим Постановлением Правительства Самарской области закреплен порядок организации деятельности приютов для животных без владельцев [14]. Кроме того, данный вопрос регулируется рядом подзаконных нормативных актов на уровне конкретного муниципального образования [15; 16].

Таким образом, проведенный анализ, позволяет сделать вывод о том, что по большей своей части, исследования, посвященные животным, как объектом гражданских прав носят фрагментарный характер и рассматривают тот или иной аспект проблемы. В связи с чем, прослеживается необходимость проведения комплексного исследования животных как объектов гражданских прав с учетом современных реалий правового регулирования.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ, от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // СЗ РФ. 2020. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Федеральный закон от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 53 (Ч 1). Ст. 8424.
6. Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (ред. от 18.02.2020) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 30. Ст. 3735.
7. Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (Ч. 1). Ст. 5270.
8. Федеральный закон от 01.05.1999 г. № 94-ФЗ (ред. от 18.07.2019) «Об охране озера Байкал» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2220.
9. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 191-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6273.
10. Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
11. Постановление Правительства РФ от 06.01.1997 г. № 13 (ред. от 22.04.2019) «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 3. Ст. 385.
12. Приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. 2011. 24 февраля. № 39.
13. Закон Самарской области от 10.05.2018 г. № 36-ГД (ред. от 18.12.2019) «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» // Волжская коммуна. 2018. 15 мая. № 118(30353)
14. Постановление Правительства Самарской области от 09.01.2020 г. № 4 «Об утверждении Порядка организации деятельности приютов для животных без владельцев и норм содержания животных в них на территории Самарской области» // Волжская коммуна. 2020. 15 января. № 4(30788).
15. Постановление Администрации городского округа Самара от 25.10.2013 г. № 1366 (ред. от 05.08.2019) «Об утверждении Порядка передачи на содержание и в пользование безнадзорных домашних животных (собак и кошек), задержанных на территории городского округа Самара, и Порядка использования животных, находящихся в собственности городского округа Самара» // Самарская Газета. 2013. 26 октября. № 198(5219).
16. Постановление Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от 27.12.2018 г. № 1545 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа Похвистнево» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
17. Алехина О. М. Животные как предмет правовой охраны: вопросы законодательства и практики его применения // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 6. С. 64–68.
18. Анисимов А. П. Права животных в российском и зарубежном праве // Аграрное и земельное право. 2016. № 1 (133). С. 103–108.
19. Бринчук М. М. Экологическое право: учебник [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. 2008.
20. Гасников К. Д. Животные как объект гражданских прав // Законодательство и экономика. 2002. № 12. С. 13–16.
21. Горохов Д. Б. Проблемный результат отечественного правотворчества: законодательное установление охраны «жизни или здоровья животных и растений» // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 45–78.
22. Грачева О. С., Романова А. А. О реализации правомочий собственников объектов животного мира и собственников животных // Вопросы российского и международного права. 2018. Т. 8. № 12A. С. 120–127.
23. Губарева Т. И., Трусов А. И. Административно-правовое регулирование приобретения и содержания домашних животных: постановка проблемы // Административное право и процесс. 2019. № 4. С. 69–72.
24. Евсеев Е. Ф. О соотношении понятий «животное» и «вещь» в гражданском праве // Законодательство и экономика. 2009. № 2. С. 26–29.
25. Заулочная С. А. Животные как объекты гражданских прав: сравнительная характеристика законодательства Российской Федерации и Украины // Право и государство: теория и практика. 2015. № 11 (131). С. 68–71.
26. Захаров Д. Е. Животные как объекты гражданских прав: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.
27. Кабанова И. Е. Животные в составе муниципального имущества: вопросы теории и практики // Муниципальная академия. 2018. № 3. С. 149–155.
28. Копьяк А. С. К вопросу о защите животных // Современные научные исследования и инновации. 2011. № 4.
29. Краев Н. В., Краева В. Н. О юридическом статусе диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, содержащихся и разводимых в неволе и полувольных условиях // Адвокат. 2016. № 10. С. 22–42.
30. Мохов А. А., Копылов Д. Э. Псовые как объекты гражданских прав // Юридический мир. 2006. № 12. С. 26–29.
31. Пузевич А. Н. Понятие и признаки животных как объекта гражданского права // Юридическая наука. 2011. № 4. С. 74–79.
32. Пшонко О. Н. Животные как источник повышенной опасности (гражданско-правовой аспект) // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С. 171–174.
33. Рыбалка Е. А. Животные в системе объектов гражданских прав // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 3. С. 162–164
34. Саулин М. Ю. О некоторых вопросах о праве собственности на объекты животного мира в РФ // Социально-политические науки. 2013. № 4. С. 47–50.
35. Слепенкова О. А., Бирюкова Т. А. Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013.
36. Устименко А. А. Определение «животное» в гражданском праве // Вестник Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина. Серия Право. 2014. № 1106. Вып. 17. С. 264–266.
37. Хорьков В. Н., Курилех Ю. С. Новое законодательство об ответственном обращении с животными: достоинства и недостатки // Современное право. 2019. № 9. С. 68–73.