В статье автор определяет проблемы профилактики угона транспортного средства уголовно-правовыми средствами.
Ключевые слова: хищение, угон, уголовная ответственность, квалификация.
Угоны автотранспорта в настоящее время представляют собой одну из наиболее актуальных проблем в противодействии имущественным преступлениям в Российской Федерации. В системе МВД России проводится комплексное исследование проблем, связанных с неправомерными завладениями (угонами) автотранспорта, ведется работа по предупреждению, раскрытию и расследованию угонов автотранспортных средств. Между тем, как показывает проведенный анализ статистических данных образуемых в работе судов, количество преступлений, связанных с преступными посягательствами на автотранспорт, ежегодно увеличивается.
Обязанность сохранности своего движимого имущества является обязанностью автовладельцев. Одним из ее проявлений является обязанность по страхованию автотранспортного средства от кражи и угона. В настоящее время данный вид страхования — добровольный. Как нам представляется, введение обязательного государственного страхования транспортного средства от кражи и угона по примеру ОСАГО приведет к более ответственному отношению собственников к своему движимому имуществу — автотранспортному средству, получению собственником возможности возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая.
Логичность содержания ст. 166 УК РФ — «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» [1] — не раз становилась причиной столкновения мнений в доктрине уголовного права. Завладение транспортным средством считается неправомерным, если у лица нет никаких правомочий: владения, пользования, распоряжения им. В тексте статьи законодатель употребляет понятие «угон» в скобках после «неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством», наверняка закладывая в них одинаковое содержание.
Толковый словарь русского языка в одном из значений слова «завладение, завладеть» указывает на насильственную природу этого действия [2], что продолжают развивать в доктрине [3, с. 121]. Б. А. Куринов такие действия привязывал к наличию в действиях виновного незаконной поездки на транспортном средстве [4, с. 139]. Такому мнению считаем возможным возразить, так как транспортное средство может оказаться в чьем-то неправомерном завладении, однако быть перемещенным без поездки, а с помощью перемещения человеческой силой или на прицепе. Г. Н. Борзенков называет завладение установлением фактического обладания вещью, «господством над вещью» [5, с. 169]. Смысл термина «угон» предполагает обязательное передвижение лица с транспортным средством (на транспортном средстве). И. Я. Козаченко, упоминая угон, говорит о противоправном пользовании автомобилем или иным транспортным средством без согласия на то собственника или иного владельца [6, с. 293], применяя, на наш взгляд, более верное для угона правомочие собственности — пользование.
Как видим, этим логическое значение интерпретация завладения угона с уголовным законом не совпадают. Предложенная законодателем дефиниция неправомерного завладения угона заставляет задуматься об удачности оперирования сразу двумя терминами.
Обратимся к доктрине. Так, одни теоретики отождествляют эти действия друг с другом, как это делает и законодатель [7, с. 144]. Н. А. Лопашенко, давая характеристику ст. 166 УК, раскрывает только термин «неправомерное завладение», считая его моментом окончания этого преступления [8, с. 227]. В. И. Плохова неправомерное завладение и угон наполняет различным содержанием, обозначая их неравнозначность — «завладеть можно, не угоняя, и угнать можно без неправомерного завладения» [9, с. 47].
Анализируя проблему соотношения рассматриваемых формулировок, отметим, что причина видится нам в использовании в законе сразу двух терминов, между которыми поставлен знак равенства. Напрашивается вывод о том, что требуется отказ от одного из них. Учитывая смысл п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [10], следует отказаться от термина «неправомерное завладение», так как именно тогда смысл положения п. 20 и значение угона будут совпадать. Полагаем, что угону больше соответствует «пользование» (или использование). Такой вывод делаем из правовой природы последнего. Термин «завладение» сомнителен, так как в основе его лежит правомочие владения, под которым законодатель понимает фактическое обладание вещью, что недостаточно для угона. Наличием в законе формулировки «неправомерное завладение», думаем, законодатель хотел охватить многообразие способов, предшествующих угону — тайный, открытый, насильственный. Однако, в любом случае, знак равенства между ними неуместен.
Наука предлагала пути совершенствования ст. 166 УК РФ в уточнении и толковании ее отдельных признаков:
– установить продолжительность времени заимствования транспортного средства, превышение которого переводило бы угон в хищение [11, с. 11],
– отказаться от формулировки «без цели хищения» [12, с. 9],
– заменить неправомерное завладение на неправомерное пользование [13, с. 11],
– закрепить уголовную ответственность за проникновение в транспортное средство [14, с. 98] и т. д.
Изучение перечисленных позиций не убедило в их эффективности.
Доктрина предлагает иной подход, который решит проблемы, связанные с правоприменением этой статьи -декриминализацию ст. 166 УК и приравнивание предусмотренных ею действий к соответствующей форме хищения [15, с. 66], с чем мы солидарны. Не остались в стороне и субъекты законотворческой инициативы — депутаты Государственной Думы РФ, которые считают исключение ст. 166 из УК лучшим вариантом решения связанных с ее применением проблем [16].
Необходимость внесения поправок в уголовный закон относительно угона видит и Конституционный Суд РФ, решению об этом которого предшествовало уголовное дело. Так, А., взяв автомобиль К. без спросу, был задержан. Обнаружить брошенный А. автомобиль не удалось. Трусовский районный суд г. Астрахани признал его виновным в совершении деяния, предусмотренного ст. 166 УК [17]. Далее было заведено уголовное дело о хищении автомобиля К. в отношении неустановленного лица, которое так и не нашли, а следствие по делу приостановили. Потерпевший К. подал жалобу в Конституционный Суд РФ, указав, что настоящее толкование ст. 166 УК не оставляет ему возможности защитить свои права на возмещение ущерба, если автомобиль не найден, что противоречит положениям Конституции РФ. В своем решении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что угнавший автомобиль принимает на себя все риски последующей его судьбы, а также, что, угоняя автомобиль, создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами [18].
Для признания угона хищением необходимо причинение вреда, хотя имущественный вред не включен в конструкцию основного состава угона, так как это формальный состав. Однако, на наш взгляд, нельзя отрицать, что, осуществляя угон, виновный посягает на право собственности потерпевшего, получает возможность распоряжаться им. Собственник теряет возможностьреализоватьсвоиправомочияотносительнотранспортногосредства и контролировать его. Поэтому, на наш взгляд, прав С. А. Елисеев, отмечая, что угон и хищение влекут за собой имущественный ущерб в результате уменьшения сферы обладания потерпевшего, приводящего к соответствующему увеличению обладания виновным [7, с. 158].
При угоне и хищении способ завладения может быть идентичным. Для отграничения этих преступлений необходимо обратиться к цели, точнее, к ее отсутствию в угоне [19, с. 29]. По сути, угон автомобиля начинается так же, как кража, грабеж, разбой. Это сходство видно и при сопоставлении некоторых квалифицирующих признаков [20, с. 143]. Фактически настоящая конструкция угона выглядит как покушение на хищение транспортного средства [21, с. 133].
Таким образом, в основу необходимости декриминализации ст.166 УК РФ нами положены следующие критерии:
– неудачное уравнивание законодателем терминологии в ст. 166 УК, разнящейся по этимологии и их интерпретации в законе и доктрине. Такая диспозиция порождает и проблему определения момента окончания преступления;
– наличие имущественного ущерба в силу посягательства направо собственности. Транспортное средство выпадает из имущественного обладания собственником независимо от временного промежутка его отсутствия, так как в этот период времени (пусть небольшой) судьба вещи решается виновным. Угон повергает владельца в стрессовое состояние. Думаем, обывателям все равно, какими целями руководствовался угонщик. Врядли они видят разницу и поймут, что при угоне, с точки зрения буквы закона, его не украли, и судить виновного будут не за кражу;
– сложность, а чаще невозможность доказывания отсутствия цели хищения, что часто является лазейкой для угонщиков. Например, возникают сложности при задержании виновного с поличным, так как не всегда возможно по объективным признакам установить истинные стремления, которыми лицо руководствовалось изначально.
Перечисленные критерии считаем достаточными для того, чтобы все ситуации неправомерного посягательства по завладению автомобилем или иным транспортным средством, которые являются объектами собственности, оценивать в качестве хищения. Факт добровольного возвращения транспортного средства судам следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:
- В настоящее время назрела необходимость обеспечения гражданам быстрого и полного получения сведений по запросу об автотранспортном средстве (например, предыдущие владельцы, сведения о регистрационных действиях, сведениях об обременении (залог, арест и пр.). Положительным примером в данной области может служить практика Россреестра по предоставлению владельцам недвижимости выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих все сведения об объекте, владельцах, переходе прав на объект и пр.
- В настоящее время представляется актуальной организация специализированных пунктов по месту приобретения автомобиля (например, рядом с территорией организованного авторынка) в которых на возмездной основе оказывать услуги по проведению специальных исследований для определения признаков внесения изменений в узлы и агрегаты, а также в документы (справку-счет, паспорт транспортного средства) будут обученные специалисты — эксперты.
- Введение обязательного государственного страхования транспортного средства от кражи и угона по примеру ОСАГО приведет к более ответственному отношению собственников к своему движимому имуществу — автотранспортному средству, получению собственником возможности возмещения имущественного вреда при наступлении страхового случая.
- На современном этапе развития российского уголовного закона возникла необходимость дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Нам представляется целесообразным исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации ст. 166, предусматривающей уголовную ответственность за неправомерное завладение транспортным средством (угон). Все посягательства, связанные с тайным хищением автотранспортного средства, при исключении из Уголовного кодекса РФ ст. 166, будут подлежать квалификации по ст. 158 УК РФ «Кража» [22].
Литература:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СЗ РФ. 1996, N 25, ст. 2954; 2020, N 24, ст. 3744.
2. Толковый словарь русского языка. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http:// tolkslovar.ru/ (дата обращения 25.12.2019 г.)/
3. Коробеев, А. И. Транспортные преступления и транспортная преступность: монография. — М.: Юрлитинформ, 2015.
4. Куринов, Б. А. Автотранспортные преступления. Квалификация и ответственность. — 2-е изд., перераб. — М.: Юрид. лит. 1976.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; [Ахметшин Х. М. и др.]. — М.: Спарк, 2000.
6. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2016.
7. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: дисс.... д-ра юрид. наук. — Томск. 1999.
8. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность. — М.: Норма, Инфра-М, 2012.
9. Плохова, В. И. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. — 2003. — № 11.
10. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) // Российская газета, N 265, 26.12.2008; N 117, 01.06.2016.
11. Кудряшев, А. В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия:дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск. 2005.
12. Аветисян, Л. Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты:дисс.... канд. юрид. наук. Уфа. 2009.
13. Колесников, Р. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств:дисс.... канд. юрид. наук. Москва. 2011.
14. Сапунов, Р. П. О неправомерном завладении транспортными средствами // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 10.
15. Баршев, В. Автомобильные дела // Юрист спешит на помощь. — 2015. — № 7. — С. 33; Плодовский, Ю. В. Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона) // Юридическая наука. — 2012. — № 3.
16. Караваев, А., Шипилов, Е. Не угони. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: gazeta.ru/. (дата обращения 25.12.2019 г.); Паспорт проекта Федерального закона № 1048192–6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации» (внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ О. А. Ниловым) / СПС КонсультантПлюс; Законопроект № 423706–7 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в части уточнения ответственности за неправомерное завладение транспортным средством) [Электронный ресурс] / Система обеспечения законодательной деятельности — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/423706–7 (дата обращения 25.12.2019 г.)
17. Обвинительный приговор РФ от 13 марта 2013 г. № 1–156/2013 [Электронный ресурс] / Официальный сайт обзора судебной практики «Судакт». — Режим доступа: https:// sudact.ru/ (дата обращения 25.12.2019 г.).
18. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Кряжева: Постановление Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 г. № 7-П // СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.
19. Нешатаев, В.Н., Векленко, В. В. Понятие квалификации преступлений // Российский следователь. — 2015. — № 21.
20. Магомедов, М. К. Квалификация деяний, содержащих признаки хищения или угона легкового автомобиля (проблемы теории и правоприменительной практики) // Общество и право. — 2007. — № 4 (18).
21. Ермакова, О. В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон): конструкция состава и момент окончания преступления // Вестник Томского гос. ун-та. — 2013. — № 371. — С. 133.
22. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части признания утратившей силу статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Система обеспечения законодательной деятельности — Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/423706–7 (дата обращения 25.12.2019 г.).
