Вопросы освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков



В рамках статьи рассматривается совокупность законодательных условийосвобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Анализируются правовые и фактические обстоятельства обнаружения и изъятия наркотиков при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Исследуются объективные и субъективные элементы добровольной сдачи наркотиков.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, добровольная сдача, выдача наркотиков, изъятие.

Современные тенденции ужесточения уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков вступают в некоторый диссонанс с генеральной тенденцией гуманизации уголовного законодательства, хотя они и представляются весьма обоснованными. В этой связи актуальными являются вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления в указанной сфере.

В п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ [1] законодатель предусмотрел специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Лицо, совершившее предусмотренное указанной статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические либо иные средства и вещества искусственного или растительного происхождения, образующие предмет нелегального оборота наркотиков (далее — наркотики), и активно способствовавшее раскрытию либо пресечению преступлений, связанных с нелегальным оборотом наркотиков, изобличению совершивших их лиц, обнаружению добытого преступным путем имущества, освобождается от уголовной ответственности за данное преступное посягательство.

При описании условий такого освобождения законодателем используется термин «освобождается», а не «может быть освобожден». Следовательно, при установлении наличия названных в примечании № 1 условий, на органы предварительного расследования и суда возлагается обязанность по освобождению лица от уголовной ответственности за любое предусмотренное ст. 228 УК РФ преступное деяние [11, с. 130].

Для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием № 1 необходима совокупность двух условий, названных в нем, а именно: добровольная сдача наркотиков и активное способствование лица раскрытию или пресечению преступных посягательств в сфере незаконного оборота наркотиков.

Не добровольный, а вынужденный характер сдачи исключает применение предписаний примечания № 1. Так, осужденный Г. обратил внимание суда на то, что перед началом осмотра автомобиля он добровольно указал о месте хранения героина. Тем не менее суд не нашел оснований для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ, разъяснив, что не имелось обстоятельств, свидетельствовавших о добровольной выдаче осужденным наркотиков, а их изъятие при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не относится к таковым. Как подчеркнул суд, добровольная сдача наркотиков означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом [8].

Постпреступное позитивное поведение в виде добровольной сдачи наркотиков имеет две формы: их выдачу и сообщение о месте нахождения наркотиков. Данный тезис можно обосновать совокупностью следующих фактов. Во-первых, примечанием № 1 не устанавливаются требования к форме сдачи наркотиков, следовательно, формально сдача наркотиков не ограничивается лишь их выдачей. Во-вторых, такая позиция способствует формированию единого подхода к формам сдачи любых предметов, оборот коих ограничен либо запрещен. В-третьих, данная позиция соответствует складывающейся судебной практике [5].

При этом под выдачей наркотиков как формой их сдачи Д.В. Токманцев предлагает понимать их вручение непосредственно («в руки») представителям власти, когда наркотики находились при виновном лице или в непосредственной близости от него; под сообщением — устное либо письменное заявление о наличии наркотиков, о своем намерении их выдать и месте их нахождения [13, с. 67].

Сообщение о наркотиках в отличие от их выдачи (непосредственной передачи) представителям власти может и не привести к дальнейшему обнаружению и изъятию таких средств из незаконного оборота (к примеру, из-за ложного характера сведений, сообщенных лицом). В такой ситуации освобождение лица от уголовной ответственности в силу п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ исключено. Следовательно, непреложным последствием сдачи наркотиков должен выступить социально значимый результат в виде изъятия наркотиков из незаконного оборота.

В соответствии с анализируемым примечанием № 1 не может признаваться добровольной сдачей наркотиков их изъятие при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию данных средств, на что обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.2006 № 14 [2].

Следственная и судебная практика, применяя указанное в УК РФ положение, подчас испытывает сложности. Отсутствует единый подход к правовой оценке действий лиц, выдавших наркотики из места, не входящего в границы обыска либо после его окончания, когда органам правоохраны не удалось самостоятельно обнаружить наркотики. Есть отдельные факты, когда в силу некорректного толкования названного положения УК РФ органы следствия и суды необоснованно расширяют его пределы, распространяя действие на эпизоды изъятия наркотиков при производстве следственных действий по делам, не связанным с нелегальным оборотом наркотиков, при производстве не следственных действий, а оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) либо при посещении места жительства заподозренного лица сотрудниками полиции.

Применяя рассматриваемое положение анализируемого примечания № 1, надлежит учитывать правовые и фактические обстоятельства обнаружения и изъятия наркотиков [3]: правовую природу действий по обнаружению и изъятию наркотиков (являлись ли действия следственными), характер действий (являлись ли они поисковыми), что выступило основным объектом поиска (выступили ли в качестве такового наркотики), место осуществления данных действий (совпадает ли это место с местом изъятия наркотиков) и результативность действий (завершились ли они изъятием наркотиков).

Выдача наркотиков по предложению работников правоохранительных органов при производстве действий, не являющихся следственными, а, например, при проведении ОРМ (обследования помещений, участков местности, транспортных средств и т.д.) не должно исключать признание такой выдачи добровольной. Вместе с тем на практике можно встретить обратные примеры. Так, суд, не соглашаясь с доводом жалобы о добровольной выдаче наркотиков осужденным А., отметил, что, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотиков их изъятие при задержании лица или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотиков. Вместе с тем из материалов дела следует, что А. выдал наркотики при проведении ОРМ «обследование жилого помещения» [9]. В таких случаях, как справедливо указывает А. Зенкин, происходит подмена следственных действий ОРМ [10, с. 63]. Как следствие, закрепленное в анализируемом примечании № 1 ограничение на признание сдачи наркотиков добровольной применяется по аналогии — к ситуации, сходной с изъятием наркотиков, при производстве следственных действий, но специально не предусмотренной УК РФ.

Вместе с тем, анализируемое примечание не содержит в себе ограничений на признание добровольной сдачей наркотиков их выдачу по предложению сотрудников органов правоохраны при проведении ОРМ, направленных на обнаружение и изъятие наркотиков. В таких случаях единственным условием признания выдачи наркотиков добровольной должно быть наличие у субъекта реальной возможности распорядиться наркотиками иным способом.

Ограничение признания выдачи наркотиков их добровольной сдачей связано с производством не всех следственных действий, а лишь являющихся по своему характеру поисковыми, т.е. направленных на обнаружение и изъятие объектов, могущих иметь значение для уголовного дела.

И в доктрине, и на практике к данным следственным действиям относят в первую очередь обыск и выемку. Д.В. Токманцев обращает внимание на то, что грамматическое толкование текста анализируемого примечания указывает на то, что следственное действие должно быть направлено одновременно и на обнаружение, и на изъятие значимых объектов, поскольку между понятиями «обнаружение» и «изъятие» находится соединительный союз «и». Формально лишь одно из указанных следственных действий отвечает этому условию — обыск. Тогда как выемка направлена лишь на изъятие какого-либо объекта, местонахождение которого точно известно. Далее автор указывает, что в тексте анализируемого примечания имеется дефект законодательной техники, справедливо указывая на то, что наряду с союзом «и» следует поставить разделительный союз «или» (обнаружение и (или) изъятие) [12, с. 87]. Следовательно, изъятие наркотиков при проведении осмотра тоже нужно рассматривать как обстоятельство, которое исключает признание выдачи наркотиков добровольной сдачей. Так, суд, отказывая в признании сдачи наркотиков добровольной, указал, что у осужденного не имелась иная возможность распорядиться ими, поскольку наркотическое средство было изъято у него в ходе проведения следственного действия «осмотр места происшествия» [7].

Решая вопрос о добровольности сдачи наркотиков в тех случаях, когда они были изъяты при производстве осмотра жилища, нужно учитывать, проводился ли такой осмотр с добровольного согласия жильцов либо принудительно. Следуя позиции Верховного Суда РФ, обозначенной по конкретным делам, выдача субъектом наркотиков при производстве осмотра жилища с его добровольного согласия не исключает признание такой выдачи добровольной [4].

Ограничение признания выдачи наркотиков добровольной сдачей связано со следственными действиями, когда при их проведении основным объектом поиска (обнаружения и/или изъятия) являлись наркотики, т.е. с ситуациями, когда указанные действия производились по делу о нелегальном обороте наркотиков. В иных случаях выдача наркотиков может расцениваться в качестве добровольной. Единственным условием признания сдачи наркотиков добровольной в ситуациях, когда их выдача состоялась при производстве обыска по делу, не связанному с незаконным оборотом наркотиков, должно быть наличие у лица реальной возможности распорядиться выданными наркотиками иным способом.

Ограничение признания выдачи наркотиков добровольной сдачей необходимо распространять на случаи, когда следственное действие проводится по месту фактического нахождения наркотика, и обнаружение наркотика было очевидным для подозреваемого. Так, в ходе проведения обыска в доме М. он сообщил, что в подполе дома хранит наркотики. Судом сдача наркотиков не была признана добровольной, поскольку обнаружение наркотиков было очевидным. Во-первых, они находились в пределах границ обыска — дома М. Во-вторых, наркотики располагались открыто (без оборудованных тайников) и не требовали никаких специальных действий для их обнаружения от лиц, которые осуществляли обыск [6].

В случаях же, когда направленное на обнаружение и (или) изъятие наркотиков следственное действие по каким-то причинам ошибочно производится не по месту нахождения наркотиков, их выдача может быть признана добровольной.

Согласно анализируемому примечанию № 1 нельзя признавать добровольной сдачей наркотиков их изъятие при проведении следственных действий. Уголовный закон тем самым подчеркивает, что лишь результативное следственное действие, другими словами, закончившееся изъятием наркотиков, исключает добровольность их выдачи. Следовательно, как добровольную надлежит расценивать выдачу наркотиков, которая состоялась после проведения обыска, в ходе коего правоохранительные органы не смогли самостоятельно обнаружить и изъять наркотик.

Таким образом, добровольная сдача наркотиков предоставляет компетентным органам информацию об основных признаках этого постпреступного позитивного поведения, позволяя осуществить дифференциацию добровольной и вынужденной сдачи. При этом добровольность сдачи наркотиков исключается в случаях, когда она имела место при производстве действий, являвшихся по своей правовой природе — следственными; по своему характеру — поисковыми; по объекту поиска — ориентированными на изъятие наркотиков; эти действия осуществлялись в месте фактического нахождения наркотиков и завершились их изъятием.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020). — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd= 36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
2. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14. — Текст : непосредственный // Российская газета. — 2006. — 28 июня.
3. Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2013 № 4-Д13-34. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
4. Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2008 № 57-Д07-45. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
5. Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2013 № 56-Д13-41. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 № 5-АПУ15-109. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd= 36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
7. Постановление Московского городского суда от 13.09.2016 № 4У-4932/2016. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
8. Постановление Московского городского суда от 30.10.2018 № 4у-5481/2018. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?rnd=36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 19.09.2016 по делу № 10-15182/2016. — Текст : электронный // КонсультантПлюс : [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?rnd=36D26A2E624ADA64598F9673D45744AF&req=home (дата обращения: 25.07.2020).
10. Зенкин, А. Подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями / А. Зенкин. — Текст : непосредственный // Законность. — 2017. — № 1. — С. 61-63.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. — Текст : непосредственный. — Москва : Юрайт, 2017. — Т. 3: Особенная часть. Раздел IX. — 298 c.
12. Токманцев, Д. В. Добровольность сдачи наркотических средств при производстве следственных действий / Д. В. Токманцев. — Текст : непосредственный // Уголовное право. — 2017. — № 3. — С. 84-91.
13. Токманцев, Д. В. Признаки состава добровольной сдачи наркотических средств / Д. В. Токманцев. — Текст : непосредственный // Уголовное право. — 2018. — № 5. — С. 64-72.