В работе рассматривается феномен системного «банкротного туризма» как актуальной проблемы несостоятельности (банкротства). В данной работе дается определение вышеназванному понятию и связь его с институтом подсудности.
Ключевые слова: банкротство, банкротный туризм, несостоятельность, центр тяготения экономических интересов, центр основных интересов должника, подсудность.
The paper considers the phenomenon of systemic “bankrupt tourism” as an urgent problem of insolvency (bankruptcy). In this work, a definition is given of the concept and its connection with the institution of jurisdiction.
Keywords: bankruptcy, bankrupt tourism, insolvency, the center of gravity of economic interests, the center of the main interests of the debtor, jurisdiction.
По мнению М. К. Треушникова, подсудность — это «институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции» [1]. Ярков В. В. определяет подсудность как относимость подведомственного судам дела к ведению определенного суда [2].
В теории гражданского процесса выделяют два вида подсудности: родовую и территориальную. Родовая подсудность — это непосредственная относимость гражданских дел по характеру спора, предмету и субъектному составу к ведению конкретного суда общей юрисдикции. Родовая подсудность, это вертикальная принадлежность (в зависимости от уровня суда — мирового, районного, областного и т. д.) гражданского дела определенному суду, где это дело должно быть рассмотрено. Территориальная подсудность, напротив, представляет собой горизонтальное соподчинение, выраженное в пространственной компетенции одноуровневых судов (например, между районными судами одного города). Рассмотрим более подробно территориальную подсудность. По общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по юридическому адресу нахождения организации или ее филиала.
В некоторых случаях лица злоупотребляют вышеназванным правилом, преследуя определенные цели. Например, в ходе процедуры банкротства, так как с момента вступления в силу поправок многие стали пренебрегать правилами подсудности. При этом данное явление на практике встречается, как среди физических лиц, так и среди юридических лиц. Особенно остро эта проблема обозначилась с появлением возможности банкротства физических лиц после вступления в силу с 01.10.2015. соответствующих поправок в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3].
В юридическом обиходе был принят термин «банкротный туризм», не являющийся общеупотребительным, но активно применяемый юристами-практиками.
Для того, чтобы уяснить, что такое «банкротный туризм», как правовой феномен, необходимо раскрыть некоторые особенности. Прежде всего, «банкротный туризм» означает злоупотребление правилами подсудности при процедуре банкротства, заключающееся в намеренной смене потенциальным банкротом места жительства.
Рассмотрим вышеуказанное явление на примере физического лица. Так, Арбитражным судом Краснодарского края было возвращено заявление о признании гражданина М. несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы заявителю. [4] На основании п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление заявителю в случае, если выяснилось, что оно подано с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что местом жительства гражданина М. являлась Челябинская область, а заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края, что, очевидно, является нарушением правил подсудности. Однако в заявлении должник ссылается на свидетельство о регистрации по месту пребывания, на основании которого с 21.06.2019 по 18.06.2020 М. зарегистрирован в Краснодарском крае, при этом данное свидетельство к заявлению приложено не было.
Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Поскольку вышеназванная норма является императивной, правила об альтернативной подсудности в данном случае неприменимы.
Обратимся к другому примеру, который наглядно демонстрирует как применимо правило о «банкротном туризме» к юридическим лицам. Определением АС Краснодарского края от 15.04.2020 г. в отношении ООО «А Два-Инвест», находящегося согласно сведениям ЕГРЮЛ в г. Санкт-Петербурге, возбуждено дело о банкротстве (№ А32–10498/2020) [5]. АС Краснодарского края, посчитав недостоверными сведения ЕГРЮЛ о юридическом адресе общества, принял к производству заявление о банкротстве.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «А ДВА-ИНВЕСТ» (далее также ООО «А Два-Инвест») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 16.07.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера, место регистрации — Краснодарский край. Из материалов дела следует, что 04.02.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись об изменении местонахождения ООО «А Два-Инвест» на: г. Санкт-Петербург.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 № 310-ЭС18–16329, от 21.03.2019 № 308ЭС18–25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18–16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, поскольку даже при наличии в государственном реестре информации о принятом единственным участником общества решении об изменении места нахождения общества до государственной регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до 04.02.2020, должнику в силу закона необходимо следовало обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.
Доказательства того, что основное место деятельности должника перенесено в г. Санкт-Петербург, суду не представлены. Факт приобретения (покупка или аренда) помещения — кабинета в г. Санкт-Петербурге таковым доказательством не является. Контрагенты должника и аффилированные с ним лица находятся преимущественно в Краснодарском крае. Таким образом, экономические интересы должника, его корпоративные связи сконцентрированы в пределах Краснодарского края.
Исследованные судом доказательства в полной мере свидетельствуют о направленности действий должника на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредиторам принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18–16327, А41–40947/2018 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника. Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, суд принял к производству заявление о признании ООО «А Два-Инвест» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу.
Подводя итог, Арбитражным судам, по нашему мнению, в ходе рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц, в целях недопущения «банкротного туризма» следует обращать внимание не только на действующую у физического лица прописку, поскольку она не всегда отражает реальное положение дел, но и по аналогии с юридическими лицами, следует учитывать и иные факторы:
– Местонахождение кредиторов;
– Регистрация имущества должника;
– Официальное трудоустройство физического лица.
Литература:
1 Треушников М. К. Гражданский процесс. 5-е изд. М.: Статут, 2014. С. 85.
2 Ярков В. В. Гражданский процесс. 10 изд. М.: Статут, 2017.
3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020).
4 https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6f815050-aff9–4f01-b525–97adcd973a55/a0088536-f7a4–46e1–84e6–52e9c6ece8ce/A32–3238–2020_20200129_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 28.06.2020).
5 https://kad.arbitr.ru/: [сайт]. — URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/299b3c26–23b0–4903-b0ad-cd24c45d62c5/6e68b9cd-034b-41f4–9fb2–7ed1de13a90b/A32–10498–2020_20200415_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 11.08.2020).
