Сравнение гипсовой и пластырной иммобилизаций конечности при переломах малых лучей стопы

Ключевые слова: малый луч стопы, гипсовая иммобилизация, гипсовая повязка, пластырная иммобилизация.

Актуальность. В литературе под малыми лучами стопы подразумеваются фаланги пальцев стопы [1]. Распространенность переломов малых лучей составляет около 1,5 % от числа переломов всех костей [3]. По данным российского национального руководства по травматологии и ортопедии, основным методом лечения переломов фаланг пальцев стопы является иммобилизация гипсовой повязкой [4]. Однако в клинической практике применяется как гипс, так и метод иммобилизации лейкопластырной повязкой. Тем не менее, за последнее десятилетие в отечественной научной литературе ни разу не упоминалось использование метода иммобилизации пластырем при переломах малых лучей стопы. Таким образом, существует необходимость описать данный способ, оценить его преимущества и недостатки по сравнению с общепринятым методом гипсовой иммобилизации.

Цели исследования: описать метод пластырной иммобилизации при переломах малых лучей стопы; определить преимущества и недостатки, возможные осложнения применения пластырной и гипсовой иммобилизаций.

Материалы и методы. На базе медицинского центра «Авиценна» исследовано 176 историй болезни пациентов с закрытыми переломами фаланг пальцев стопы за 2018–2019 гг. Для оценки достоверности данных применялся критерий Манна-Уитни. Произведен обзор литературы eLIBRARY. Глубина поиска 10 лет.

Критерии включения в исследование: диагноз «Закрытый перелом фаланг пальцев стопы без смещения», а также использование пластырной или гипсовой иммобилизации в лечении пациентов с таким диагнозом. Из числа исследованных 176 историй болезни было исключено 23, согласно следующим критериям исключения: другое лечение (ортопедическая обувь Барука, оперативное лечение и др.), наличие перелома со смещением. В исследование были включены 153 пациента.

Половое распределение среди выборки: 57,5 % исследуемых — женщины, 42,5 % — мужчины. Возраст пациентов варьировал от 3 до 72 лет. Средний возраст составил 31,4 + 1,36.Перелом первого пальца зафиксирован в 2 случаях (1,13 %), второго — в 24 (13,6 %), 3-го — в 26 (14,7 %), 4- в 33 (18,8 %). Наиболее часто встречался перелом 5 пальца — в 85 (48,3 %) случаев. Медианный пациент — женщина 33 лет с переломом 5 пальца стопы.

Лечение переломов малых лучей стопы с применением пластырной повязки производят согласно методу классического тейпирования. Первый тур пластыря накладывается от поврежденного пальца к здоровому. В среднем производится от 4 до 6 туров. Обязательным условием при наложении туров является их перекрест между собой, а также захват и фиксация к тылу стопы (рис. 1.).

Наложение гипсовой повязки производят по следующей методике: положение пациента лежа на животе, либо стоя спиной к врачу, поврежденная нижняя конечность согнута в коленном суставе и опирается на с твердую поверхность, стопа находится в нейтральном положении. Формирование гипсовой лангеты производится по задней поверхности голени и подошвенной поверхности стопы. Длина гипсовой повязки от верхней трети голени до дистальных фаланг пальцев стопы (рис.1.) [2].

Результаты и их обсуждение. Внастоящем исследовании метод иммобилизации гипсовой повязкой применялся у 34 человек (21 %), лейкопластырной фиксации у 119 (69 %), т. е. у большинства пациентов. Однако в группе пациентов в возрасте от 3 до 16 лет чаще использовалась гипсовая фиксация (82,3 % случаев). Применение гипса у детей связано с тем, что это дисциплинирующий метод, который помогает снизить подвижность ребенка, обеспечивая защиту травмированной конечности.

По данным контрольного рентгенологического исследования в 100 % случаев при применении любого из указанных методов по прошествии 3 недель наблюдалась консолидация перелома без признаков вторичного смещения.

Несостоятельность гипсовой повязки в виде нарушения её целостности, приводящей к невозможности полной иммобилизации конечности, наблюдалась в 19,1 % случаев, в то время как при использовании пластырной фиксации несостоятельности не выявлено (p<0,001).

По результатам исследования установлено, что нет достоверной разницы в частоте предъявления жалоб на дискомфорт при применении пластыря и гипсовой повязки (p>0,05). Пациенты предъявляли следующие жалобы: ограничение физической активности, неудобство при соблюдении личной гигиены, использование костылей.

Осложнения чаще отмечались у пациентов использовавших гипсовую иммобилизацию (31,6 %), чем у пациентов с пластырной иммобилизацией (2 %) (p<0,001). При гипсовой фиксации были следующие осложнения: гиперкератоз, гипотрофия мягких тканей от незначительной до развития пролежня; при лейкопластырной — контактный дерматит.

Необходимо отметить, что при всех недостатках гипсовой повязки, с жалобами на боль в течении первых 10 дней после иммобилизации, достоверно чаще обращались пациенты с лейкопластырной фиксацией — 42,6 % случаев против 4,8 % при использовании гипсовой повязки (p<0,005).

Определены преимущества методов: гипсовая иммобилизация применялась у детей как «дисциплинирующая» повязка, реже приводила к возникновению болевого синдрома; при пластырной иммобилизации в 100 % случаев сохранялась целостность повязки, ниже риск осложнений, нет ограничения подвижности голеностопного сустава (гипс накладывают от кончиков пальцев до середины голени, пластырь фиксируют в пределах двух пальцев: больного и здорового).

Отмечены следующие недостатки: при гипсовой фиксации встречались случаи несостоятельности повязки, чаще возникали осложнения, были жалобы на дискомфорт, связанный с иммобилизацией; при лейкопластырной фиксации, как и при гипсовой иммобилизации отмечались жалобы на дискомфорт, связанный с иммобилизацией, однако, чаще возникал болевой синдром.

Выводы

1. В медицинском центре «Авиценна» для лечения переломов малых лучей стопы чаще применяется лейкопластырная иммобилизация, по сравнению с гипсовой.
2. Оба метода приводят к консолидации перелома.
3. Пластырная повязка безопаснее в контексте риска развития осложнений
4. При пластырной фиксации отсутствуют случаи несостоятельности повязки
5. При лейкопластырной иммобилизации чаще болевой синдром
6. Несмотря на то, что метод лейкопластырной иммобилизации не упомянут в национальном руководстве по травматологии и ортопедии, он не менее эффективен, чем гипсовая фиксация.

Литература:

1. Кетов М. С. Оперативная коррекция ригидных вывихов пальцев стоп / М. С. Кетов, Н. В. Загородний, В. Г. Процко, и. др. // Кафедра травматологии и ортопедии. — 2016. — № 4. — С. 33–36.
2. Клемовицкий, В. Г. Манипуляции в практике ургентной травматологии: Практическое руководство /В. Г. Клемовицкий, В. Н. Пастернак. — М.: ООО «Издательство АСТ»; Донецк: «Сталкер», 2003. — 371 c.
3. Корж Н. А. Распространенность переломов костей и результаты их лечения в Украине / Н. А. Корж, С. И. Герасименко, В. Г. Климовицкий, и. др. // Медицинские новости. — 2011. — № 7. — С. 37–43.
4. Котельников Г. П. Травматология: национальное руководство / Г. П. Котельников, С. П. Миронов. — 2-е изд. — М.: ГЭОТАР, 2008. — 808 c.