В статье рассматриваются особенности гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной политики России, направленной на сокращение количества судебных приговоров, предусматривающих наказание, связанное с лишением свободы. Рассмотрены проблемные вопросы применения условного осуждения и такого нового вида наказания, как принудительные работы. Проведен анализ недостатков правовых норм в части установления санкций на примере преступлений в сфере экономической деятельности. Предложены рекомендации по совершенствованию законодательства для устранения выявленных проблем.
Ключевые слова: уголовные наказания, гуманизация, условное осуждение, принудительные работы, санкции, преступления в сфере экономической деятельности.
The article deals with the features of humanization of the criminal and penal enforcement policy of Russia, aimed at reducing the number of court sentences that provide for punishment associated with deprivation of liberty. The problematic issues of applying a suspended sentence and such a new type of punishment as forced labor are considered. The author analyzes the shortcomings of legal norms in terms of establishing sanctions on the example of crimes in the sphere of economic activity. Recommendations for improving legislation to address the identified problems are proposed.
Keywords: criminal penalties, humanization, suspended sentence, forced labor, sanctions, crimes in the sphere of economic activity.
На современном этапе актуализировалась задача приведения российской системы исполнения наказаний в соответствии с международными правовыми стандартами. В январе 2006 г. были приняты Европейские пенитенциарные правила, среди принципиальных положений которых указано требование о том, что применение меры наказания в виде лишения свободы возможно только в случае необходимости использования данной меры в качестве крайней и в строго установленном законом порядке [1].
Развитие данного требования на национальном уровне привело к либерализации уголовно-исполнительной политики России. Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года определила в качестве одной из задач гуманизацию исполнения наказаний [5], что привело к сокращению численности осужденных, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Так, в соответствии со статистическими данными по состоянию на 1 мая 2020 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 511 тысяч человек, тогда как в 2018 году количество отбывающих срок в местах лишения свободы было 563,2 тысяч человек, в 2017 году — 602,2 тысяч человек [11].
В настоящее время исполнение наказаний, не связанных с изоляцией от общества, является приоритетным направлением в уголовной и уголовно-исполнительной политике государства. В соответствии со статистическими данными в 2019 году среди применяемых наказаний, не связанных с лишением свободы, чаще всего применяются: штрафные санкции — 91946 человек; обязательные работы — 102566 человек; исправительные работы — 51712 человек; ограничение свободы — 29673 человек; принудительные работы — 14620 человек. Условное осуждение к лишению свободы в 2019 году было применено к 161625 осужденных, условное осуждение к иным мерам — 124212 человек [12].
Как свидетельствуют приведенные данные условное осуждение — это одна из наиболее распространенных мер наказания. В то же время на практике имеются определенные проблемы назначения и исполнения условного осуждения. Назначив наказание, которое предусмотрено ч 1. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) [3], суд обладает правом принять решение о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания. Одним из важных аспектов является то, что вынесение приговоров с использованием ст. 73 УК РФ предполагает не только установления срока наказания, но на основании ч. 3 данной статьи установление испытательного срока, а также на основании ч. 5 данной статьи исполнение определенных обязанностей.
Стоит отметить, что при правопослушном поведении осужденных суд может отменить условное осуждение (ч. 1 ст. 74 УК РФ). Применение указанной стимулирующей меры возможно при доказанности исправления условно осужденного и при возмещении вреда, который был причинен в результате совершенного преступления. Также суд может полностью или частично отменить ранее установленные для осужденного обязанности, если контролирующий поведение осужденного орган составил представление для применения данной стимулирующей меры (ч. 7 ст. 73 УК РФ).
В то же время существуют определенные проблемы применения испытательного срока при условном осуждении. Так, имеются проблемы определения длительности испытательного срока при условном осуждении.
И. В. Кернаджук, изучив судебную практику о длительности испытательного срока, отмечает следующую проблему — когда назначено наказание в виде лишения свободы на небольшой срок или более мягкое наказание, на практике имеет место установление испытательного срока, превышающего срок назначенного наказания; противоположная ситуация складывается, если наказание предусматривает лишение свободы на срок свыше одного года, поскольку в большинстве случае испытательный срок бывает меньше срока лишения свободы [7, с. 123].
Рассмотрев различные точки зрения ученых касательно определения длительности испытательного срока условно осужденным, можно внести предложение — предусмотреть в УК РФ правило о продолжительности испытательного срока равного сроку назначенного судом основного наказания. Подобная трактовка будет соответствовать принципу справедливости наказания, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Определенные вопросы возникают и при толковании норм, образующих институт отмены условного осуждения (ст. 74 УК РФ).
Так, Р. Х. Шаутаева отмечает сужение сферы применения ч. 1 ст. 74 УК РФ по кругу лиц. Так для условно осужденных, которым кроме основного наказания назначено срочное дополнительное наказание с длительностью, превышающей половину установленного испытательного срока, не имеется возможности реализовать законный интерес на применение рассматриваемой меры поощрения. Для решения данной проблемной ситуации вышеназванный автор предлагает закрепить в ч. 1 ст. 74 УК РФ факультативное право суда на сокращение срочного дополнительного наказания [13, с. 160].
Можно согласиться с мнением Р. Х. Шаутаевой, поскольку при подобном подходе будет реализовываться юридическая природа условного осуждения, являющегося формой отложенного наказания.
Также имеются определенные проблемы применения такого вида наказания, как принудительные работы, которые применяются в качестве альтернативы ограничения свободы. Их назначают, как за небольшие проступки, так и за тяжкие преступления (ст. 53.1 УК РФ).
В научной литературе дается следующее определение принудительным работам — это один из видов уголовного наказания, при назначении которого на осужденного накладывается обязанность выполнять работу, определенную сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы [8, с. 213]. При этом из заработной платы осужденного будут вычитаться определенные денежные суммы в пользу государства, но в пределах 20 %. В том случае, если заключенный злостно уклоняется от выполнения принудительных работ, это наказание заменяется реальным сроком лишения свободы.
Данный вид наказания тесно связан с иными наказаниями, которые не связаны с изоляцией человека от общества. В том случае, если виновному назначаются принудительные работы, он становится подотчетным уголовно-исполнительным инспекциям, осуществляющих надзор за его поведением, а также за соблюдением всех требований, назначенных ему судом. Его деятельность будет регулироваться ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) [4]. Основным отличием данного вида наказания от исправительных работ является место отбывания наказания. Осужденного могут отправить к такому месту работы, которое не находится в городе его проживания.
Основные проблемы данного вида наказания заключаются в серьезном расхождении понятий и реалий. Считается, что принудительные работы являются более мягким видом наказания, однако, отбывание самого наказания значительно тяжелее, нежели при реальном лишении свободы. У заключенных, отбывающих наказание в колониях-поселениях, значительно большие возможности, относительно принудительно трудящихся. К примеру, выезд за пределы исправительного учреждения возможен только для тех осужденных, не имеющих «разногласий» с администрацией, в то время как в колониях-поселениях таких ограничений не предусмотрено [8, с. 214].
Также серьезной проблемой является вопрос самого трудоустройства. Администрацией предоставляется не так много рабочих мест для всех осужденных, при этом у самих осужденных зачастую отсутствует необходимое образование для выполнения тех или иных работ. Ряду организаций, предоставляющих рабочие места, необходимы рабочие узких специальностей. Думается, что одним из решений проблемы трудоустройства является возможность самостоятельного выбора работы осужденным.
Проблемой является и транспортировка осужденных. Зачастую суд назначает им самостоятельно явиться на место отбывания наказания, однако ничего не мешает осужденному скрыться. Из этого вытекает следующая проблема — розыск уклоняющихся от наказания лиц. Существуют также ситуации, когда человек по уважительным причинам не успевает явиться к месту отбывания наказания, в таком случае суд может заменить его наказание на реальный срок лишения свободы. При этом ни статья 53.1 УК РФ, ни УИК РФ в целом не регламентируют наличие уважительных причин, а также их перечень.
Следует отметить, что данный вид наказания серьезно конфликтует, как с международными правовыми актами о запрете принудительного труда, так и с национальным законодательством, а именно Конституцией РФ [2], которая также запрещает принудительный труд. Таким образом, наказание в виде принудительных работ на сегодняшний день имеет множество пробелов, что требует доработок и поправок.
Отдельные вопросы назначения наказания связаны с несовершенством норм УК РФ. Существуют определенные правовые проблемы касательно санкций, установленных в определенных статьях УК РФ, которые можно рассмотреть на примере преступлений в экономической деятельности (глава 22 УК РФ).
Так, санкции, относящиеся к квалифицированным составам легализации (ч. 2 ст. 174 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления», совершенные в крупном размере), в части установления размера штрафа (до 200 тысяч рублей или в размере дохода за период от одного года до двух лет), несоразмерны предмету преступного посягательства (от 1,5 до 6 млн рублей). Думается, что размер штрафа должен быть увеличен до 500 тысяч рублей.
Также не совсем ясно, с какой целью федеральный законодатель в санкциях к ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ предусмотрел дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа до 50 тысяч рублей (практически не применяемое, исходя из данных статистики) [10, с. 652]. Для решения данной проблемной ситуации необходимо дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа до 50 тысяч рублей убрать из санкций данных статей.
Примечателен и другой момент: санкции ч. 1 ст. 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации» и ч. 1 ст. 172.3 УК РФ «Невнесение в финансовые документы учета и отчетности кредитной организации сведений о размещенных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями денежных средствах» предусматривают наказание в виде принудительных работ сроком до 5 лет, тогда как лишение свободы может быть назначено сроком до 4 лет. Данное положение противоречит ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, где принудительные работы и лишение свободы, в сущности, приравниваются по строгости при зачете, замене или сложении наказаний. Из этого следует, что срок принудительных работ также должен быть четыре года.
Конструкции санкций ч. 2 ст. 170.2 УК РФ «Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории», ч.ч. 2 и 3 ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», ч. 1 ст. 185.5 УК РФ «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества» некорректны. Исходя из логики изложения в ст. 44 УК РФ видов наказания (от максимально мягкого к максимально строгому), лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью наказание более строгое, нежели штраф. Оба указанных наказания могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных (ч. 2 ст. 45 УК РФ). В рассматриваемых санкциях штраф применяется как основной вид наказания, дополнительным к которому является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Формулировка указанных норм должна быть пересмотрена — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть названо в качестве основного наказания, а штраф в качестве дополнительного.
Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что законодательство об ответственности за преступления в экономической деятельности нуждается в усовершенствовании.
В заключение хотелось бы отметить, что на протяжении последнего десятилетия в России сложилась тенденция сокращения количества судебных приговоров, предусматривающих наказание, связанное с лишением свободы. Государство на данном этапе развития осознает важность принимаемых в указанном направлении мер, и придерживается данного направления. Однако по ряду причин такая политика не вызывает поддержки в обществе: у значительной части населения России существует негативная реакция в отношении мер государства, направленных на смягчение уголовного законодательства. Согласно результатам опросов, проводимых среди населения, 91 % россиян поддерживают ужесточение мер наказания [9].
Также существует проблема, характерная для современного российского общества, связанная с недоверием граждан государству. В таких условиях становится невозможной правильная интерпретация намерений власти обществом. Это, в частности, относится и к мерам, направленным на сокращение количества заключенных путем применения практики приговоров, не связанных с лишением свободы [6, с. 270].
Для преодоления данной проблемы необходимо создание системы регулярного и всестороннего информирования населения о мерах государства в соответствующей области социальных отношений. Важным моментом является понимание обществом стремления государства максимально сократить практику применения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы, для всех категорий граждан, когда лишение свободы применяется лишь при совершении индивидом тяжких и особо тяжких преступлений, либо при опасном рецидиве преступления. Необходима регулярная и системная разъяснительная работа, направленная на формирование понимания в обществе необходимости гуманизации уголовного законодательства.
Литература:
- Рекомендация № Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила»: принята 11.01.2006 на 952-ом заседании представителей министров [Электронный ресурс]. — Режим доступа: КонсультантПлюс.
- Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосованием 12.12.1993: с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07. 2020 // Официальный интернет-портал правовой информации. — Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 198.
- Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» (ред. от 23.09.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 43. — Ст. 5544.
- Долгополов, К. А. Отношение общества к системе назначения наказания в россии как фактор стабильности социальной системы / К. А. Долгополов // Russian Economic Bulletin. — 2020. — Т. 3, № 4. — С. 268–273.
- Кернаджук, И. В. К вопросу о длительности испытательного срока в условном осуждении / И. В. Кернаджук // Власть и управление на Востоке России. — 2016. — № 2 (75). — С. 122–126.
- Починков, А. Ю. Принудительные работы как вид наказания в российской федерации. Теоретический аспект / А. Ю. Починков // Трансформация уголовного законодательства: перспективные направления: сб. науч. ст. международ. конфер. молодых ученых и студентов, г. Курск, 14–16 ноября 2019 г. / редкол.: А. А. Гребеньков [и др.]. — Курск: Изд-во Юго-Западного гос. ун-та, 2019. — С. 213–216.
- Россияне требуют ужесточить меры наказания для некоторой категории преступников [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://news.rambler.ru/crime/42957989-rossiyane-trebuyut-uzhestochit-merynakazaniya-dlya-nekotoroy-kategorii-prestupnikov/.
- Савельев, И. В. Наказуемость преступлений в сфере экономической деятельности / И. В. Савельев // Вопросы российской юстиции. — 2019. — № 1. — С. 648–678.
- Статистическая информация [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fsin.su›structure/inspector/iao/statistika/.
- Судебная статистика РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://stat.апи-пресс.рф›stats/ug/t/12/s/8.
- Шаутаева, Р. Х. Актуальные вопросы исчисления испытательного срока при условном осуждении / Р. Х. Шаутаева // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. — 2016. — Т. 26, № 1. — С. 158–162.
