В статье произведен анализ системы института назначения наказания в Российской Федерации и сформулированы пределы его понятия.
Ключевые слова: назначение наказания, право в РФ, право образующие нормы, система наказания, философия права.
The article analyzes the system of the institution of sentencing in the Russian Federation and defines the limits of its concept.
Keywords: sentencing, law in the Russian Federation, law forming norms, system of punishment, philosophy of law.
Институт назначения наказания является неотделимой частью уголовного права, законодатель по средствам уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) формулирует пределы, общие начала своего понимания института назначения наказания в статье 60 УК РФ, где он рассматривается, как инструмент принятия справедливого решения для достижения абстрактной цели исправления лица, совершившего преступление [1]. В работах уголовно-правовой науки, учеными нередко высказывалось мнение, что назначение наказания представляет собой удобоваримое отмщение. Однако тяжело применить такое понимание уголовного права в современных реалиях, где позиция необходимого ответного причинения вреда, мести, будет объективно соответствовать современному понятию об исправлении, заложенному, как незыблемый принцип и цель в уголовном праве [2].
В настоящем и будущем сложно представить возвращение к “прямой пропорциональности возмездия”, к принципам “талиона” (око за око). Не имея возможности идти по данному пути симметрии назначения наказания, мировая уголовная юриспруденция начала вводить новые критерии, чей целью должно стать исправление провинившегося лица. В УК РФ статьи содержащие дополнительные критерии для назначения соразмерного содеянному правонарушению наказанию идут по порядку с 61–70 статьи включительно.
Данные статьи несут в себе, как критерии обстоятельств, смягчающих наказание, так и наоборот ужесточающих. При выработке критериев нередко принимается во внимание их степень, что означает возможность для увеличения срока пребывания в исправительном учреждении не только по количеству совершенных деяний, но и по их качеству, степени тяжести [3].
Ученое сообщество испытывает трудности в систематизации института назначения наказания, по причине невозможности сформировать единую непротиворечивую цепь действенных критериев, которые смогут преодолеть субъективный фактор наказания [4]. Ярким примером наличия субъективного фактора в назначении наказания выступает статья 10 УК РФ, которая по своей сути подразумевает возможность освобождения осуждённого лица при декриминализации статьи, а значит ставит под сомнение объективность, как цели, так и самого назначенного ранее наказания, вне зависимости от оценки самой декриминализованной статьи.
Проблема субъективности относится и к отсрочке отбывания наказания. Статья УК РФ 82 нередко выступает объектом споров ученого сообщества в следствии своей не проработанности. По этой причине цели назначенного наказания могут и не быть достигнутыми, а новые общественно опасные последствия могут проявить себя в ходе рецидива осужденного лица, оставленного за пределами мест лишения свободы [5].
Суд — единственно законная структура способная назначать наказание за противоправные действия виновного лица [6], однако в составе судейского института Российской Федерации обосновался суд присяжных заседателей, который по критериям заданным в федеральном законе регулирующим их деятельность не может соответствовать духу, направлению мысли законодателя [7]. Довольно красноречивыми примерами могут выступить критерии отбора, где присяжный не обязан иметь специализированное образование и подготовку. Возникает философский вопрос о возможности вынести справедливое решение, назначить наказание способствующего достижению цели исправления виновного лица. Принцип справедливости наказания является не прочным по причине разного субъективного подхода к самому понятию справедливости или несправедливости [8]. В случае с присяжными дело обстоит ещё более неопределённо, так как в отличие от лиц, прошедших путь становления в системе правовых наук, критерии и различия в понятие справедливого наказания могут в корне расходиться с заложенными законодателем во время формирования системы назначения наказания, написания статей.
Процессы, связанные с либерализацией обществ и права развитых стран, подстёгивают развивающиеся страны в стремлении повторить лучшие методики реформирования права. В обществе созрел запрос на декриминализацию отдельных статей и смягчение норм, образующих систему назначения наказания. Российская правовая мысль в последние годы занимается латанием противоречий в законах, иногда из-за ошибочных взглядов формируя новые не состыковки. Представляется необходим пересмотр большей части системы назначения наказания фундаментально, а не точечно. Для достижения значительного успеха в реформировании системы назначения наказания необходимо опираться на текущие состояние зрелости общества, что включает общепринятые моральные и социальные нормы поведения, опирающиеся в части на этнический состав проживающих на той или иной территории [9]. Принцип федерализма, может оказать позитивное влияние распределив нормы законодательства между субъектами Российской Федерации, что на примере права зарубежных стран, а именно таких как США, позволит закрепить нормы права сделав их более реализуемыми и стабильными в конкретных субъектах РФ.
Литература:
- Сундуров Ф. Р., Талан М. В. Наказание в уголовном праве: Учебное пособие. — М.: Статут, 2015. — С 26.
- Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.М.:Зерцало,1999.С.1–2.
- Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В. П. Ревина. — М.: Юстицинформ. 2016. — С 98.
- Якушин В. А. Субъективное мнение и его значение в уголовном праве.Тольятти,1998.С.177.
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова.С.455.
- Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т.1. Общая часть. М.: Юрид. лит-ра, 2004.С.20.
- Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 N 113-ФЗ//СПС КонсультантПлюс.
- Логика: Учебное пособие. — М.: РАП, 2013. С.28.
- Наумов А. В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XXI в.//Государство и право.1998.№ 6. С.52.
