В рамках тенденции законодателя по упрощению процессуальных форм предварительного расследования обосновывается необходимость упразднения института понятых в российском уголовном процессе как утратившего свою практическую значимость.
Ключевые слова: предварительное расследование, следственное действие, понятой, общественный контроль, процессуальная функция, судебное разбирательство.
Институт понятых является одним из старейших в уголовном процессуальном праве. Уже Соборное уложение 1649 г. знало такого участника уголовного судопроизводства, как «понятой»: «понятых, сторонних людей, добрых, кому мочно верити» [1, с. 701]. Рассматриваемый институт неоднократно реформировался в Российской Федерации, но активная публикация научных статей по данной проблематике продолжается, что подтверждает неоднозначность мнений не только о роли понятых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, но и необходимости наличия такого института в России в принципе.
Данная фигура относится к группе иных участников процесса, способствующих правосудию, т. е. установлению объективной истины по делу. Процессуальному статусу понятого посвящена статья 60 УПК РФ. Понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, которое привлекается следователем (дознавателем) для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов [2]. В указанной дефинитивной норме закреплена основная задача понятых — осуществление «гражданскими лицами» общественного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Стоит отметить, что понятые привлекаются не только в ходе производства следственных действий, но и при наложении ареста на имущество и для удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола участником следственного действия.
Совершенно очевидным является то, что в силу возраста понятыми не могут быть несовершеннолетние граждане, а в силу возможной личной заинтересованности и дублирования процессуальной функции — участники уголовного судопроизводства, их родственники и работники, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Как и остальные участники процесса, понятые имеют свои права и обязанности. Так, понятой вправе участвовать в производстве следственного действия; делать по поводу него замечания с занесением в протокол; приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц; требовать возмещение понесенных им материальных расходов. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя (дознавателя) или в суд, а также разглашать какие-либо сведения предварительного расследования.
После внесения изменений Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ в ст. 170 УПК РФ можно выделить обязательное участие не менее двух понятых при производстве следственного действия (обыск, личный обыск, предъявление для опознания); участие понятых по усмотрению следователя (осмотр, осмотр трупа и эксгумация, следственный эксперимент, выемка, проверка показаний на месте); возможность производства следственного действия без участия понятых, в т. ч. в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также если имеется опасность для жизни и здоровья людей. В случае производства следственного действия без участия понятых применение технико-криминалистических средств фиксации хода и результатов становится обязательным. Несмотря на стремление законодателя ограничить случаи привлечения понятых, следственная практика показывает, что они участвуют при производстве практически всех следственных действий по уголовным делам, что обусловлено приказами вышестоящих должностных лиц предварительного расследования.
Не совсем ясным остается то, каким образом человек, не обладающий знаниями в области права и не знающий действующего процессуального законодательства, сможет оценить производство следственного действия, сделав какие-либо замечания, подлежащие занесению в протокол. Многими учеными отстаивается точка зрения, согласно которой понятые не проверяют законность или полноту соблюдения процессуального порядка производства следственного действия, а лишь засвидетельствуют тот факт, что изложенная в протоколе информация соответствует фактически произведенным действиям [3, с. 150]. Позиция о наличии лишь удостоверительной функции понятых имеет право на существование, но она подтверждает и то, что как таковой необходимости привлечения граждан нет, ведь с обозначенной выше задачей способны успешно «справиться» технические средства фиксации.
Противоречивый институт понятых порождает и множество других проблем. В частности, поиск лиц, которые смогут взять на себя данную процессуальную функцию, крайне затруднен вследствие отсутствия у российских граждан стойкой позиции о гражданском долге, наличии правого нигилизма и все более нарастающим неуважением к сотрудникам правоохранительных органов. Также многие граждане боятся выступать понятыми по уголовному делу вследствие возможных притеснений со стороны представителей криминального мира. Вышеуказанное обстоятельство значительным образом затягивает производство следственного действия, что, например, в случае неотложного производства осмотра места происшествия может негативным образом отразиться на сохранности следовой картины события и, как следствие, на обнаружении, изъятии и фиксации доказательств, которые могут быть весомыми в расследуемом уголовном деле, а иногда и единственными.
В этой связи хотелось бы отметить, что в качестве понятых нередко привлекаются студенты-практиканты юридических факультетов вузов и колледжей, бывшие работники правоохранительных органов, а некоторые ученые и вовсе сетуют за создание базы «дежурных» понятых [4, с. 79]. Представляется, что данное положение дел будет являться нарушением процессуального законодательства, поскольку такие граждане находятся в прямой зависимости от лиц, производящих следствие (дознание). Обозначенное обстоятельство не может не повлиять на допустимость полученных доказательств.
По нашему стойкому убеждению, такое процессуальное действие, как последующий допрос понятого, является по сути своей крайне безрезультативным. Как правило, между производством отдельного следственного действия и судебным разбирательством проходит достаточно долгий период времени, а особенности человеческой памяти таковы, что понятой может уже и не вспомнить детали произведенных следователем или дознавателем действий [5, с. 95].
Причем наиболее часто понятые либо совсем пассивны, либо их чрезмерная активность может помешать, особенно при производстве такого напряженного следственного действия, как обыск в жилище. Многие следователи продолжают относиться к процедуре привлечения понятых формально, ограничиваясь лишь приглашением посторонних лиц для подписания уже составленного протокола по уже проведенному следственному действию. В таком случае наличие понятых по уголовному делу вовсе теряет какой бы то ни было смысл.
Нельзя не обратить внимания и на неоправданные процессуальные издержки, которые обеспечивают функционал рассматриваемого института. Безусловно, единовременная инвестиция в технико-криминалистические средства более целесообразна, нежели чем постоянное содержание понятых, многие из которых совершенно не заинтересованы в наличии такого процессуального статуса и реализации возложенных прав и обязанностей.
Институт понятых отсутствует во многих передовых странах мира: Франции, Германии, США и Великобритании. Представляется, что в России наличие такого участника процесса является архаизмом, и в современных условиях упрощения процессуальных форм предварительного расследования теряет свою актуальность. Действующим российским законодательством предусмотрен ведомственный, судебный контроль, а также прокурорский надзор, что более чем достаточно для предотвращения злоупотреблений со стороны должностных лиц предварительного расследования. К тому же вопрос о допустимости тех или иных доказательств должен решаться судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, непосредственном и полном анализе доказательственной базы. Должный уровень достоверности и точности способны обеспечить именно технико-криминалистические средства, наличие же общественного контроля подчеркивает чрезмерное недоверие государства к органам предварительного расследования.
Литература:
- Головчанская Д. Г. Развитие и проблемы института понятых в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. — 2017. — № 16. — С. 701–707.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 1.11.2019) // Собрание законодательства РФ. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
- Маркелов А. Г. Доказательственный компромисс следователя при производстве следственных действий: понятые или технические средства фиксации // Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции «Суд присяжных в России: история становления, современное состояние и перспективы развития». — 2016. — С. 149153.
- Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. — 1998. — № 1. — С. 77–81.
- Воронин С. Э. Диалоги об уголовном судопроизводстве России: Монография. — Хабаровск: изд-во Дальневосточного института МВД РФ. — 2007. — 176 с.
