В статье рассматриваются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством способы проверки сообщений о совершении преступления, а также некоторые актуальные проблемы, связанные с их практическим использованием.
Ключевые слова: уголовный процесс, способы проверки сообщений о преступлении
Согласно положениям статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, которые являются потерпевшими от преступлений, с одной стороны, а с другой стороны — защита личности от незаконного или необоснованного обвинения, осуждения.
Следует сказать, что полноценная реализация указанного принципа является невозможной без качественной проверки сообщения о преступлении.
В случае, если проверка сообщения о преступлении проведена некачественно и неполно, это может привести к незаконному уголовному преследованию, или, обратно — к незаконному отказу в возбуждении уголовного дела.
Полномочия правоохранительных органов на стадии проверки сообщения о преступлении в Российской Федерации обсуждаются не первое десятилетие. Еще в 1928 году ВС РСФСР было утверждено письмо директивного характера, в котором указывалось, что «прежде чем приступить к расследованию, необходимо использовать все прочие возможности для уяснения дела — запросы, затребования объяснений…» [5, с. 67].
По мнению М. В. Чинновой, А. В. Сучкова, «достижение целей уголовного судопроизводства во многом зависит от своевременного возбуждения уголовного дела» [10, с. 14].
Следует согласиться с приведенной позицией, поскольку своевременное возбуждение уголовного дела обязательно гарантирует достижение целей уголовного судопроизводства. А своевременное возбуждение уголовного дела, в свою очередь, представляется невозможным без проведения следственных действий, которые направлены на установление произошедшего. Это дает основание предполагать, что перечень следственных действий, которые проводятся при проверке сообщения о преступлении, должен быть максимально полным, позволяющим совершать все необходимые действия в зависимости от конкретной ситуации.
Необходимо отметить, что многие ученые не разделяют указанной позиции о необходимости расширения перечня следственных действий, которые проводятся при проверке сообщения о преступлении.
П. А. Лупинская считает, что «среди материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, лишь протокол осмотра места происшествия может служить доказательством» [7, с. 3]. Позицию указанного автора разделяет Б. Т. Безлепкин [4, с. 323].
По мнению Г. П. Химичевой, «расширение перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, уничтожит важнейшую гарантию, ограждающую граждан от произвола в применении принуждения со стороны органов расследования, приведет к стиранию границ между рассмотрением сообщения о преступлении и предварительным расследованием, позволяющим существенно ограничить права и законные интересы личности» [9, с. 23].
М. М. Макаренко и С. В. Ермаков, напротив, считают, что расширение полномочий следователя при проведении проверки сообщения о преступления — это необходимость, поскольку это «будет способствовать экономии сил и средств правоохранительных органов, исключит необходимость дублирования в ходе дальнейшего расследования объяснений — допросами, исследований — экспертизами и т. п». [8, с. 27].
Рассмотрев позиции некоторых авторов, следует перейти к анализу процессуальных норм, регулирующих полномочия правоохранительных органов при осуществлении проверки сообщений о преступлении.
Федеральным законом от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введены процессуальные и непроцессуальные способы проверки сообщения о преступлении [2].
К процессуальным способам проверки сообщения о преступлении следует относить:
− получение образцов для сравнительного исследования;
− назначение судебной экспертизы;
− осмотр места происшествия, предметов и документов;
− осмотр трупа;
− освидетельствование.
К непроцессуальным способам проверки сообщения о преступлении возможно отнести:
− получение объяснений;
− истребование документов и предметов;
− изъятие документов и предметов;
− проведение документальных проверок;
− исследование документов, предметов и трупов;
− получение в СМИ материалов, подтверждающих сообщение о преступлении;
− получение информации о лице, сообщившем о преступлении, за исключением случаев, если указанное лицо желает сохранить в тайне источник информации.
Помимо этого, необходимо отметить, что при проверке сообщения о преступлении следователь вправе давать органу дознания поручения, которые будут являться обязательными для последнего. Перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые следователь может поручить органу дознания, закреплен в статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [1].
Упоминая оперативно-розыскные мероприятия, необходимо отметить, что выявление и раскрытие преступлений отдельных категорий в основном напрямую связано с их проведением. Например, обязательными являются оперативно-розыскные мероприятия при расследовании получения и дачи взятки, коммерческого подкупа.
Далее необходимо отметить, что способы проверки сообщения о преступлении, которые названы в качестве процессуальных, возможно использовать при расследовании уголовного дела в качестве доказательств. Это возможно ввиду того, что данные способы соответствуют требованиям допустимости доказательств, предъявляемым УПК РФ.
Вторая группа способов проверки сообщения о преступлении характеризуется тем, что процедура их проведения не установлена законом. Фактически это означает, что сведения, полученные в результате таких действий, не могут использоваться в качестве доказательств.
Однако необходимо отметить, что на практике результаты соответствующих действий используются в качестве доказательств. Так, например, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 14-АПУ19–7СП установлена необходимость использования объяснений осужденного, которые были даны им на стадии проверки сообщения о преступлении, в качестве доказательства по делу, поскольку показания, которые были даны осужденным впоследствии, имели противоречия с первоначальными объяснениями [3].
По мнению В. В. Кальницкого, «детализация процессуального порядка применяется законодателем в качестве основного приема придания тому или иному способу собирания сведений статуса следственного действия» [10, с. 32]. Именно указанный критерий полностью отсутствует в способах проверки сообщений о преступлениях, которые относятся к непроцессуальным.
В процессе рассмотрения уголовного дела могут возникнуть некоторые трудности с использованием сведений, полученных в результате проведения следственных действий, которые производятся до возбуждения уголовного дела.
Например, в соответствии с положениями статьи 179 УПК РФ, освидетельствование может проводиться для обнаружения у человека (на его теле) особых примет, телесных повреждений, следов преступления или иных признаков, которые могут иметь значение для уголовного дела (в отношении потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого).
При этом потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый отсутствуют на стадии проверки сообщения о преступлении. Это может привести к некоторым трудностям при проведении освидетельствования, результаты освидетельствования могут быть признаны недопустимым доказательством.
Указанную ситуацию следует считать достаточно большой проблемой, поскольку своевременное проведение освидетельствования, и в том числе, до возбуждения уголовного дела, позволяет следователю получить необходимые данные о совершении конкретным лицом преступления.
Ввиду изложенного, положения УПК РФ, которые закрепляют проведение отдельных следственных действий до принятия решения в связи с поступившим сообщением о преступлении, требуют совершенствования.
Следует полагать, в УПК РФ необходимо детально закрепить процедуру осуществления таких способы проверки сообщения о преступлении, как: получение объяснений, истребование документов и предметов, изъятие документов и предметов, проведение документальных проверок, исследование документов, предметов и трупов, получение в СМИ материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, получение информации о лице, сообщившем о преступлении (за исключением случаев, если указанное лицо желает сохранить в тайне источник информации).
Литература:
- Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1995. № 33. — Ст. 3349.
- Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. — 2013. № 9. — Ст. 875.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 14-АПУ19–7СП // Доступ из СПС «Консультант-Плюс»
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 181; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 323.
- Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7–67.
- Кальницкий В. В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 32–38.
- Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 3.
- Макаренко М. М., Ермаков С. В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. № 6. С. 27–31.
- Химичева Г. П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 23–26.
- Чиннова М. В., Сучков А. В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе // Российский судья. 2015. № 1. С. 14–18.
