В статье рассматривается воздействие войны во Вьетнаме на американское общество, приводятся несколько ключевых особенностей, которые наиболее полно характеризуют состояние общественности в 1960–1970-е.
Ключевые слова: война во Вьетнаме, радикализация, протесты, СМИ.
Крупнейший вооруженный конфликт, в котором американцы принимали участие после Второй мировой войны — война во Вьетнаме. Она возымела огромное по своим масштабам воздействие на общество, и затронуло все сферы жизни: экономическую, социальную, политическую, духовную и т. д. Отголоски этой войны в духовной и социальной сфере жизни США оказались самыми мощными и болезненными. В Штатах конкретным проявлением стал так называемый «вьетнамский синдром», связанный не только с ПТСР ветеранов, но и с общественным сознанием, когда американское общество противилось любым военным конфликтам, а политические элиты надолго забыли о милитаристских авантюрах, боясь повторить вьетнамский опыт.
Середина 1960-ых, период, когда война началась, ознаменовался новыми явлениями в сфере жизни США, этот период характеризуют как «бунтующее десятилетие» или «буйное» десятилетие, связанное в том числе и с появлением контркультуры [3].
Так, можно выделить следующие черты и явления, происходившие в американском обществе: выход на общественно-политическую арену молодежи, которая выступала не только против войны во Вьетнаме, но и против расизма, социального гнета и несправедливости. Наиболее массовые выступления молодежи имели место в 1966–1970-ых годах, в СМИ их прозвали «студенческой революцией» [1]. Помимо выступлений молодежи, проявлявшихся в виде студенческих забастовок и развития движения хиппи, слово брали и лидеры мнений: от музыкантов вроде Джона Леннона, до борца за права человека Мартина Лютера-Кинга. Немаловажным вопросом в общественной дискуссии был вопрос, связанный с президентской властью.
Огромную роль в формировании мнения к Вьетнамской войне сыграли СМИ, ретранслируя конфликт. Условно, трансляцию информации о данных событиях можно разделить на несколько групп по сферам воздействия. Так, для населения Вьетнама, участвовавшего в войне — это демонстрация силы и военного превосходства; для граждан США — это попытка успокоить общественность, пропагандировать победоносный характер военных действий; для остального мира — попытка вовлечь, заинтересовать окружающих конфликтом во Вьетнаме [4].
Более того, историю отражения СМИ Вьетнамской войны можно разделить на четыре этапа.
Первый этап — необъявленная война (1957–1964): интерес к событиям в Индокитае невысок, американское общество не интересуется данными событиями. Второй этап (1964–1968) уже принципиально отличается, война приобретает кровопролитный характер, газеты и журналы используют выражения в духе «военная катастрофа», ширится критика президента США Линдона Джонсона, случаются два важных события — Тонкинский инцидент и Тетское наступление. Третий этап (1969–1973) характеризуется обсуждением в СМИ темы возвращения солдат домой, признавая провал политики США по отношению к ДРВ. Последний этап (1973–1989) связан с кульминацией антивоенных настроений в США, извлечением уроков из вьетнамских событий [4].
Можно сказать, СМИ не только освещали военный конфликт за океаном, но и формировали общественное мнение о войне, зачастую негативное. Во Вьетнаме родилось новое, особое поколение американских СМИ — скептических, враждебно настроенных по отношению к агрессивной позиции США на международной арене.
Особого внимания заслуживает вопрос, связанный с отношением простых людей к возвращавшимся домой с войны солдатам. Общеизвестно, что ветеранов боевых действий встречали отнюдь не радужно, а иногда даже происходили инциденты, которые подогревались отношением СМИ к конфликту. Так, Джерри Пратер, служивший в 8 кавалерийском полку, написал текст с говорящим названием — «Добро пожаловать домой, убийца детей!». Его ожидания не сошлись с жесткой реальностью, когда вместо радушного приема он встретил негативно настроенных людей. Еще в самолете он заметил неприязненно к себе отношение, но уже в аэропорту своего родного города его называли «нацистской собакой», «убийцей детей» и другими нелицеприятными метафорами [5].
Это не единственный случай, который складывался в огромный паззл из множества ситуаций, когда ветераны войны во Вьетнаме подвергались дискриминации в самых различных ситуациях из-за того, что воевали в Индокитае.
Огромное влияние на радикализацию общественности также оказывали выступления политической элиты США, зачастую подливавшие масла в огонь своими высказываниями, которые нередко расходились с делом. Рассмотрим данное утверждение на примере 36-го президента США Линдона Бейнса Джонсона.
Филипп Бафорд Дэвидсон в своей книге «Война во Вьетнаме» дает нелестную характеристику Эл Би Джею, который на выборах выступал как «кандидат за мир», но став президентом сразу же отошел от этой политики. Вот, какую причину находит историк: «Мнение Джонсона об актуальности коммунистической угрозы, причем не только во Вьетнаме, а и повсюду в мире складывалось под влиянием опыта его поколения… Для Джонсона все казалось предельно простым: Северный Вьетнам вел завоевательную войну против соседа, а значит, агрессора надлежало остановить…» [2, с.271].
Линдон Джонсон проводил крайне противоречивую политику, которая отражалась на настроениях общественности. Здесь нужно сказать о: несоответствии обещаний проводимой политике; неспособности примерить разные политические элиты; отсутствии четкой позиции по ведению боевых действий; потере контактов с общественностью.
В конце концов внутренние проблемы — расовые конфликты, «кризис городов», ситуация с молодежью, антивоенные настроения, рост преступности привели к тому, что Линдон Бейнс Джонсон отказался баллотироваться на второй срок.
Таким образом, можно подвести следующие итоги, связанные с американским обществом и войной во Вьетнаме. Во-первых, возникли общественные движения, направленные против войны (например, хиппи или радикальные студенческие организации типа «Студенты за демократическое общество» [1]). Во-вторых, главными идеологами антивоенного движения стали лидеры мнений, общественные, политические и любые другие деятели. В-третьих, огромное влияние на ход войны и общественное мнение оказали и СМИ, которые умело манипулировали фактами и влияли на настроения в обществе. В-четвертых, антивоенные настроения выливались в различные мероприятия — самое известное, поход на Пентагон в 1967 году [6]. Наконец, не последнюю роль в формировании настроений в массах сыграла невнятная позиция президента США Линдона Бэйнса Джонсона, его администрации и помощников, которые не смогли консолидировать общество и в итоге дискредитировали самих себя.
Литература:
- Вайнен Р. Долгий ’68: Радикальный протест и его враги. — М.: Альпина нон-фикшн, 2020.
- Дэвидсон Ф. Б. Война во Вьетнаме (1946–1975). — М.: Эксмо, 2002.
- Игнаточкина О. Вьетнамская война как внешнеполитический фактор трансформации культурной парадигмы американского общества // Политика и культура: проблемы взаимодействия в современном мире. Будапешт — Киров, 2019. С.120–128.
- Нгуен Минь Туан. Война во Вьетнаме и общественное мнение // Вестник Воронежского государственного университета. — 2017. — № 2. — С.103–105.
- Jerry Prater. Welcome Home Baby Killer. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://vnwarstories.com/vn.WelcomeHomeBabyKiller.html
- Jo Freeman. Levitate the Pentagon (1967). [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.jofreeman.com/photos/Pentagon67.html
