В статье авторы рассматривают основные проблемы, возникающие в процессе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, и предлагают пути их разрешения.
Ключевые слова: присяжные заседатели, исследование сведений о личности подсудимого, вопросный лист, напутственное слово.
В современной уголовно-процессуальной практике большое внимание уделяется вопросу деятельности коллегии присяжных. Особый интерес вызывает процесс рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Ни для кого не будет секретом, что он рождает множество противоречий, как в научной среде, так и в среде правоприменителей.
Безусловно, институт присяжных заседателей занимает важное место в судебной системе нашего государства, однако существующие в его рамках проблемы создают «почву» для его критики в юридическом сообществе. В данной работе будут рассмотрены основные проблемы, возникающие в процессе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Проблема исследования присяжными заседателями сведений о личности подсудимого вызывает большое количество споров среди юридического сообщества. На основании общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), такие данные исследуются только в такой мере, которая будет необходима для вынесения коллегией своего вердикта. На законодательном уровне установлен запрет на исследование таких данных о подсудимом, как прежняя судимость, признание хроническим алкоголиком или наркоманом. Логика таких запретов обосновывается тем, что таким образом у присяжных заседателей не будет заранее складываться негативное отношение к данному лицу и эта информация не сможет повлиять на их итоговое решение. Однако стоит обратить внимание и на другие аспекты рассматриваемой проблемы.
Согласно содержанию ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Он исходит из того, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Считаем, что закрепленные законодателем ограничения исследования информации о личности подсудимого влечет нарушение принципа состязательности сторон.
В своей работе Д. А. Ржевский отмечает, что: «законодательный запрет на изучение всех сторон личности подсудимого влечет за собой возможные ошибки при принятии коллегией присяжных заседателей решения по вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения» [5, c. 569]. Именно ответ на этот вопрос может быть ошибочным ввиду того, что присяжные не смогут объективно оценить личность подсудимого.
Считаем необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что сегодня в УПК РФ не закреплен четкий механизм, который определяет, какая информация о личности подсудимого может быть озвучена коллегии, а какая нет. На этом основании существующая судебная практика включает в себя достаточное количество противоречивых судебных решений. В практике Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), как отмечает С. А. Насонов, нередко признается законным о обоснованным исследование такой информации о личности подсудимого, как профессиональные навыки, личные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, данные о прежней судимости и другие [3, c. 102]. Такое положение основано на том, что исследование указанной информации требуется для цели установления всех особенностей конкретного состава преступления.
Для разрешения рассмотренной проблемы считаем необходимым внести изменения в ч.8 ст.335 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Информация о личности подсудимого должна изучаться при участии присяжных заседателей лишь в тех рамках, в каких это необходимо для установления всех особенностей состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрет на исследования данных о личности подсудимого устанавливается председательствующим с учетом особенностей рассматриваемого уголовного дела и мнений сторон».
Следующая рассматриваемая проблема связана с процессом постановки вопросов перед коллегией присяжных для целей вынесения ей своего итогового решения по делу. В соответствии с ч.1 ст. 339 УПК РФ: «По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» [1].
Законодатель также усмотрел возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, который будет являться соединением трех указанных вопросов. Именно она создает поводы для возникновения дискуссий. Важное значение при рассмотрении настоящей проблемы имеет работа С. А. Насонова, в которой он верно отмечает, что в ч. 2 ст. 339 УПК РФ не указывается, при наличии какого основания председательствующий вправе соединить три основных вопроса в один» [4, c. 2298]. Разделяя эту точку зрения, и в ее обоснование хотим отметить, что предложенное в законе соединение вопросов может повлиять на факт непринятия во внимание таких вопросов, как доказанность преступного деяния и совершение его подсудимым. Предполагаем, что указанная норма должна быть применима только в рамках такого уголовного дела, в котором подсудимый и его защитник не будут отрицать факт самого события преступного деяния и виновности в нем подсудимого.
Для решения рассмотренной проблемы считаем необходимым внести изменения в ч.2 ст.339 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Если подсудимый признал вину во вменяемом ему преступлении и при отсутствии возражения сторон в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи».
До удаления присяжных в совещательную комнату председательствующий произносит перед ними напутственное слово. Основная его цель выражается в систематизации всей информации, которая была получена в рамках судебного следствия и ее доведение до коллегии. В соответствии со ст. 340 УПК РФ, в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия [1].
Несмотря на то, что в законе предусмотрен такой запрет для председательствующего, юристы-практики не перестают выделять эту проблему как наиболее «острую» среди всей проблематики данного института. Такое положение связано с тем, что в УПК РФ не предусмотрены требования, которым должно соответствовать напутственное слово, а лишь установлены особенности его содержания. Как отмечает А. Ю. Астафьев: «Самостоятельно судье приходится работать над структурой напутственного слова, семантическими и стилистическими особенностями своей речи» [2, c. 243]. Именно они могут определенно повлиять на отношение присяжных к подсудимому.
Для целей разрешения представленной проблемы считаем необходимым внести изменения в ст. 340 УПК РФ и дополнить ее следующим содержанием: «При обращении председательствующего к присяжным заседателям с напутственным словом, председательствующий должен учитывать следующие требования:
- Не допускается использование юридической терминологии и терминологии, целью применения которой является эмоциональное воздействие на присяжных заседателей;
- Напутственное слово должно быть доведено до присяжных заседателей с использованием понятной для них терминологии;
- Не допускается акцентировать внимание на содержательную часть рассмотренных в рамках судебного следствия доказательств».
Представленный перечень не является исчерпывающим.
Проанализировав процесс рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, мы можем сделать вывод о том, что он не совершенен. Он представляет собой сложный, многоступенчатый механизм, который является предметом для дискуссий в юридическом сообществе. Российское законодательство стремится к его совершенствованию и регулированию, но как показывает практика, многие аспекты нуждаются не только в законодательном урегулировании, но и в конкретном юридическом толковании. Думаем, что представленные нами пути совершенствования законодательства помогут разрешить рассмотренные проблемы и «поменять вектор» общественного отношения к институту присяжных заседателей в целом.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декаб. 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 01 сентября 2020 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс»;
- Астафьев А. Ю. Напутственное слово председательствующего в суде присяжных: лингвоюридические аспекты // Вестник Воронежского государственного университета. — 2017. — № 2. — С.243–252;
- Насонов С.А Проблема исследования данных о личности подсудимого в суде присяжных // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 29. — С.99–106;
- Насонов С. А. Постановка вопросов, подлежащие разрешению присяжными заседателями: некоторые проблемы законодательного регулирования и судебной практики // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 10(47). — С.2297–2302;
- Ржевский Д. А. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого // Молодой ученый. — 2014. — № 6. — С. 569–571.
