В настоящей статье анализируется привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима на материалах судебной практики. Автором предложено внести изменений в действующее законодательство с целью более точного и логически последовательного осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Ключевые слова: административное правонарушение, особый противопожарный режим, пожарная безопасность, судебная практика, административная ответственность.
This article analyzes bringing to administrative responsibility for violation of fire safety requirements in a special fire regime on the materials of judicial practice. The author suggests making changes to the current legislation in order to more accurately and logically consistent implementation of proceedings in the case of an administrative offense.
Keywords: administrative offense, special fire protection regime, fire safety, judicial practice, administrative responsibility.
Административная ответственность является одним из основных видов юридической ответственности, которая связана с обеспечением установления принудительных правовых механизмов. Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в различных сферах государственного управления. Пожарная безопасность выступает одним из таких объектов [1, с. 567].
Согласно данным официальной статистики, в Российской Федерации в 2019 году произошло 471357 пожаров, в результате которых погибло 8567 человек. При этом прямой материальный ущерб составил 18170,4 млн. руб. [2, с. 62.].
Статья 20.4 КоАП РФ [3] указывает на составы административных правонарушений, которые содержат общие квалифицирующие признаки в сфере обеспечения пожарной безопасности. Отдельные юридические составы административных правонарушений, которые квалифицируются по ст. 20.4 КоАП РФ, представляют повышенную общественную опасность.
Юридическая конструкция нормы ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ логически последовательна и не вызывает каких-либо сложностей. Тем не менее, в правоприменительной практике трудности возникают при квалификации действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть за нарушение требований пожарной безопасности, которые совершены в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» [4] особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности на соответствующей территории, которые устанавливают органы государственной власти или местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.
На наш взгляд, в решении органа государственной власти или местного самоуправления должны содержаться сведения об обстоятельствах, которые послужили основанием для введения соответствующего особого противопожарного режима. Кроме того, решение должно включать в себя дополнительные требования (перечень мер) по обеспечению пожарной безопасности в период особого противопожарного режима. К данным требованиям следует отнести запреты на разжигание костров, сжигание мусора, травы, листьев, других легковоспламеняющихся веществ на определенной территории. Такой территорией может являться предприятие или организация, домовладение, парк или сквер, лесополоса, площадка для хранения твердых бытовых отходов и пр.
Вместе с тем, законодатель фактически признал тождественными понятия «условия» и «период», поэтому для правоприменителя возникла правовая неопределенность. Приведем соответствующие примеры из судебной практики.
Постановлением мэра г. Стерлитамака республики Башкортостан от 31.01.2013 г. № 140 на территории города был введен особый противопожарный режим с 01.02.2013 по 28.02.2013 г. В соответствии с названным Постановлением в этот период было запрещено разводить костры, сжигать мусор и отходы производства.
По результатам плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (27–28.02.2013 г.) в отношении комплекса зданий, сооружений Стерлитамакского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее — Управления) был составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В частности, были выявлены следующие нарушения: отсутствие проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, отсутствие планов эвакуации на объекте с рабочими местами на 10 и более человек, отсутствие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, имеющиеся планы эвакуации не соответствуют ГОСТ и пр. По результатам проверки главным государственным инспектором г. Стерлитамак по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении Управления к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 450 тыс. руб. С другой стороны, очевидным является тот факт, что ни одно из названных нарушений никак не связано с причинами и обстоятельствами введения на территории города особого противопожарного режима.
В дальнейшем Управление оспорило данное постановление в судебном порядке. Вместе с тем, Арбитражным судом г. Стерлитамак размер назначенного штрафа был снижен до 400 тыс. руб. (что как раз и является верхним пределом санкции ст. 20.4 КоАП РФ). Однако, ни апелляционная, ни кассационная инстанции при рассмотрении данного дела не подвергали анализу вопрос о связи выявленных нарушений требований пожарной безопасности и условий введения особого противопожарного режима. [5]
Другим примером судебной практики является случай переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Так, в отношении главы сельского поселения Верхнее Аверкино Похвистневского района Самарской области Р. государственным инспектором по пожарному надзору было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа как должностному лицу в размере 15 тыс. руб. В ходе проверки было установлено, что на территории сельского поселения находится свалка горючих отходов, а в период устойчивой сухой и жаркой погоды было допущено сжигание мусора, что привело к угрозе распространения пламени на жилой сектор. Таким образом, главе поселения Р. было вменено в вину допущение возгорания мусора при введении на территории Самарской области особого противопожарного режима в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2017 № 197.
Однако Р. не согласилась с доводами инспектора и обратилась в суд. В ходе судебного заседания она пояснила, что вся необходимая информация о введении противопожарного режима доведена до жителей поселения путем наглядной агитации (информационные стенды, памятки) и соответствующего инструктажа, о наличии несанкционированной свалки ей не известно. Кроме того, в поселении создана добровольная пожарная охрана, а вывоз твердых бытовых отходов осуществляется в соответствии с графиком.
Вместе с тем, суд согласился с выводами пожарного инспектора о наличии свалки горючих отходов, подтвержденной документально. Глава поселения допустила нарушение п. 19 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» [6], поэтому она правильно привлечена к административной ответственности. Однако суд переквалифицировал ее действия с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и снизил размер наложенного штрафа с 15 до 6 тыс. руб., поскольку Р. как должностное лицо ранее не привлекалась к административной ответственности [7].
Еще одним примером судебной практики является отмена постановления инспектора государственного пожарного надзора судом за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Так, инспектором по пожарному надзору в отношении врио главы Вазузского сельского поселения С. Тверской области С. было вынесено постановление от 14.06.2017 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима и назначено административное наказание в виде штрафа в 15 тыс. руб. Суть правонарушения заключалась в том, что неустановленное лицо осуществило пал сухой травы на территории сельского поселения. Особый противопожарный режим в регионе был введен в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 27.04.2017 № 177-пп. С. не согласилась с данным постановлением и обратилась с жалобой в суд.
В ходе судебного заседания было установлено, что С. являлась врио главы сельского поселения в течение 7 дней, поэтому не могла в полной мере владеть всей ситуацией. Кроме того, пал сухой травы был осуществлен на территории, государственная собственность на который не разграничена, соответственно распоряжение таким земельным участком осуществляет администрация муниципального района, а не сельского поселения. При таких обстоятельствах суд отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. [8]
Таким образом, инспекторы государственного пожарного надзора в большинстве случаев подходят формально к составлению протоколов и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях в условиях особого противопожарного режима (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).
Представляется, что должностные лица государственного пожарного надзора отождествляют понятие «условие» и понятие «период». Думается, что необходимо разработать методические рекомендации, которые должны утверждаться локальным нормативным правовым актом с целью последующего отражения и использования правоприменителем как указания для руководства при составлении процессуальных документов.
Более того, диспозиция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ построена таким образом, что под нарушением требований пожарной безопасности понимаются только действия (граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц). Однако нарушение противопожарных правил и требований может произойти и в результате бездействия (например, когда ответственное должностное лицо уклоняется от осуществления своих обязанностей). В этой связи представляется целесообразным внести изменения в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, заменив слова «те же действия» более широкой категорией — «те же деяния».
Подводя итог вышеизложенному, следует заключить, что в настоящее время требуются законодательные изменения в ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и разработка отдельных методических рекомендаций, утверждаемых локальным нормативным актом, для более точного и логически последовательного осуществления производства по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Литература:
- Полякова Н. В. Актуальные вопросы привлечения к административной ответственности в сфере обеспечения пожарной безопасности // Пожарная безопасность: проблемы и перспективы. 2017. Т.1 № 8. С. 567–570.
- Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2019 году». — М.: МЧС России; ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), 2020. — 259 с.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1.
- О пожарной безопасности: Федер. закон Рос. Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собр. законодательства Рос Федерации. 1994. № 35. Ст. 3649.
- Арбитражный суд Республики Башкортостан. Решение по делу от 27.06.2013 по делу № А07–5443/2013. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/KPkC0LlSmBNa/ (дата обращения: 25.08.2020)
- О противопожарном режиме: Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.04.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 19. Ст. 2415.
- Решение Похвистневского районного суда Самарской области № 12–34/2017 от 26.06. 2017 г. по делу № 12–34/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/u4jWWwAA5OoH/ (дата обращения: 25.08.2020).
- Решение Зубцовского районного суда Тверской области № 12–22/2017 от 28.06.2017 г. по делу № 12–22/2017. URL: https://zubcovsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=23cb1455–58d8–47b8–880c-1760a2c4fd8f&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0 (дата обращения: 25.08.2020)
