В данной статье исследуется содержание признака наличности общественно опасного посягательства как условия правомерности необходимой обороны, рассматриваются объективный и субъективный критерии определения начального и конечного моментов общественно опасного посягательства.
Ключевые слова: необходимая оборона, условия правомерности, наличность посягательства.
Необходимая оборона представляет собой правомерное поведение человека, защищающего охраняемые законом ценности от общественно опасного посягательства, причиняя тем самым вред объекту уголовно-правовой охраны. В связи с этим требуется строгая законодательная регламентация условий, соблюдение которых позволит считать причинение такого вреда правомерным. Отсутствие же хотя бы одного из необходимых условий будет означать совершение лицом преступного деяния, что повлечет привлечение этого лица к уголовной ответственности. В теории уголовного права такие условия называются «условиями правомерности необходимой обороны». В частности, одним из таких условий является наличность посягательства. Содержание именно этого условия рассмотрим далее.
Признак наличности общественно опасного посягательства играет важное практическое значение, поскольку устанавливает временные границы, а именно начальный и конечный моменты общественно опасного посягательства, в рамках которого у лица сохраняется право на необходимую оборону. Иными словами, признак наличности посягательства определяет пределы правомерной необходимой обороны во времени. Тем не менее, поскольку действующая редакция ст. 37 Уголовно кодекса РФ не регламентирует временные границы необходимой обороны, вопрос о том, с какого момента возникает ситуация необходимой обороны, является дискуссионным.
Так, например, В. Ф. Кириченко считал, что «право на применение необходимой обороны возникает только с момента покушения на преступление, а приготовительные действия не могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохраняемых интересов» [1, с. 31]. В свою очередь Н. Н. Паше-Озерский отмечал, что «необходимая оборона возможна и против приготовления к преступлению, поскольку таковое, очевидно, угрожает перейти в покушение и далее в оконченное преступление» [2, с. 52].
Приведенные выше точки зрения хотя и являются противоположными, все же связывают момент возникновения права на необходимую оборону с той или иной стадией совершения преступления. Тем не менее, такой подход имеет скорее теоретический характер, поскольку в законодательстве отражения не находит. Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 (далее — постановление № 19) «состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния» [3]. Из данной формулировки следует, что моментом возникновения состояния необходимой обороны может выступать как начало общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы такого посягательства. Поскольку же реальная угроза посягательства может иметь место на любой стадии преступления, Верховный Суд РФ не связывает возникновение состояния необходимой обороны с приготовлением к преступлению или покушением.
В обоснование подобной позиции представляется верным утверждение о том, что «перенесение начала общественно опасного посягательства на более раннюю стадию, чем реальное его осуществление, безусловно, оправдано, поскольку оно в определенной степени лишает посягающего преимущественного положения и делает защиту более эффективной в связи с тем, что ее силы еще не растрачены» [4, с. 179].
Важно отметить, что реальность угрозы посягательства, дающей право на правомерную необходимую оборону, должна оцениваться с учетом объективных и субъективных критериев, в связи с чем верной представляется точка зрения М. А. Якунькова, выделяющего объективный и субъективный критерии начала посягательства. Так, к объективному критерию он относит: 1) начало осуществления посягательства, когда посягающее лицо совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо преступления; 2) лицо совершает деяния, свидетельствующие о создании им реальной угрозы начала посягательства (например, демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которые по своим объективным свойствам способны причинить физический вред). В свою очередь субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся лицом указанных выше объективных обстоятельств [5, с. 19]. Таким образом, только совокупность объективного и субъективного критериев позволяет говорить о правомерном причинении вреда в рамках необходимой обороны.
Наконец, прекращение права на необходимую оборону связано с предотвращением, пресечением либо окончанием общественно опасного посягательства, в связи с чем в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Тем не менее, в теории уголовного права дискуссионным остается вопрос определения момента окончания общественно опасного посягательства.
В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Основываясь на данной формулировке, ряд авторов полагает, что момент окончания посягательства следует связывать непосредственно с выполнением состава преступления, т. е. моментом юридического окончания преступления. Однако такой подход вряд ли можно считать верным, поскольку он существенно ограничивает право лица на необходимую оборону. Т. Ш. Атабаева справедливо отмечала, что «усеченные составы сконструированы в УК таким образом, что момент окончания преступления переносится на более ранние этапы преступной деятельности. Например, разбой считается оконченным с момента нападения с целью хищения чужого имущества. … Поэтому было бы несправедливым и несоответствующим духу закона в этом случае ограничение права необходимой обороны моментом юридического окончания разбоя. Очевидно и то, что опасность для охраняемых законом интересов при разбое сохраняется и после непосредственного момента нападения» [6, с. 124].
Таким образом, моментом окончания права на необходимую оборону следует считать момент фактического, а не юридического окончания посягательства в случае, если эти два момента не совпадают между собой, на что обращал внимание Верховный Суд РФ в п. 5 постановления № 19. Именно установление момента фактического окончания посягательства представляет собой объективный критерий прекращения права на необходимую оборону. В тоже время, как уже отмечалось ранее, необходимо учитывать и субъективную сторону вопроса, а именно осознание обороняющимся факта окончательного прекращения посягательства. Как отмечает М. А. Якуньков, «именно этот критерий позволяет отграничить случаи мнимой обороны и обороны от лишь приостановленного посягательства» [5, с. 19].
Подводя итог вышесказанному, отметим, что наличность посягательства как условие правомерности необходимой обороны имеет важное практическое значение, поскольку устанавливает временные границы, а именно начальный и конечный моменты общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона. В то же время признак наличности посягательства не имеет законодательного закрепления и содержится лишь в постановлении № 19, которое носит рекомендательный характер, что является существенным недостатком действующего уголовного закона.
Литература:
- Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1948. — 108 с.
- Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1962. — 181 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 11.
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 336 с.
- Якуньков, М. А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: автореф. дис. … канд. юрид. наук –Тюмень, 2005. — 20 с.
- Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Барнаул, 2004. — 232 с.
