Юридическая природа административного правонарушения: основные аспекты и пробелы в правовом регулировании



В статье анализируется юридическая природа административного правонарушения, указывается на необходимость закрепления в проекте нового КоАП РФ в качестве одного из его признаков общественной вредности, а также определения понятия повторного и однородного правонарушения, предложены варианты разрешения правовых пробелов и коллизий в исследуемой теме.

Ключевые слова: административное правонарушение, общественная вредность, повторность, однородные и аналогичные правонарушения, вина, общественная опасность.

Административное правонарушение, являясь основанием для возникновения административной ответственности, играет важную роль при обеспечении правопорядка и осуществлении профилактической функции. К сожалению, несмотря на непрерывное совершенствование административного законодательства, количество нарушений в этой сфере только растет. Так, ученые науки административного права отмечают, что чаще всего лица совершают правонарушения в сфере дорожного движения, здравоохранения, миграции, природопользования и экологии, бюджетного, налогового и антимонопольного регулирования, а ежегодно привлекается более 100 и даже 150 млн чел. [1, с. 20].

Несмотря на достаточную проработанность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), а также наличия проекта нового КоАП РФ, в котором устранены выявленные недостатки в правовом регулировании административных правоотношений, необходимо отметить, что некоторые вопросы об административном правонарушении все ещё вызывают трудности в правоприменительной практике. Рассмотрим основные из них в настоящей статье.

Прежде всего, следует сказать, что ученые предлагают различные определения административного правонарушения. Так, А. В. Серегин отмечал, что административное правонарушение — это виновное антиобщественное деяние (действие или бездействие), нарушающее общественные правила поведения, охраняемые мерами административного воздействия [2, с. 54].

В то же время, по мнению А. Б. Агапова, «административным правонарушением признается посягающее на публичные интересы, частную, государственную, муниципальную и иные виды собственности, права и свободы граждан противоправное, виновное деяние лица, за которое федеральным законом предусмотрена административная ответственность [3, с. 136]». Нельзя не отметить позицию О. М. Якубы, считающей, что под административным правонарушением понимается «нарушение или неисполнение административно-правовых норм, устанавливающих определенные правила в различных отраслях управления и снабженных административной санкцией [4, с. 34]».

Обратимся к определению административного правонарушения, указанного законодателем в ст. 2.1 КоАП РФ: «административное правонарушение — это противоправное виновное действие или бездействие, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». В этом определении раскрываются три основных признака административного правонарушения: противоправность, виновность, наказуемость. При этом некоторые административисты, к примеру, Л. Л. Попов, М. И. Никулин, Ю. П. Соловей, предусматривают в качестве таковых также общественную опасность, поскольку административные правонарушения так же опасны, как и преступления, но отличаются от последних лишь по степени общественной опасности [5, с. 137].

При этом Д. Н. Бахрах утверждает, что административному правонарушению присуща общественная вредность, поскольку оно хотя и причиняет определенный вред общественным интересам, но не общественно опасно [6, с. 413]. А В. В. Головко рассматривает названные признаки как тождественные [7, с. 250–251]. Некоторые авторы выделяют такой признак административного правонарушения, как антиобщественность [8, с. 2].

По мнению А. С. Телегина, обстоятельством, свидетельствующим в пользу точки зрения об общественной вредности административных правонарушений, является норма, предусмотренная ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, согласно которой деяние, хотя бы формально и содержащее признаки преступления, не признается таковым в силу малозначительности и не может быть признано общественно опасным. Таким образом, законодатель прямо закрепляет мысль, что противоправное малозначительное деяние не представляет общественной опасности [9, с. 27].

Вместе с тем, М. И. Никулин утверждает, что общественная опасность административных правонарушений выражается в том, что их массовый характер может повлиять на те последствия, которые наступили или реально могут наступить в результате совершения противоправных деяний, к примеру, курение в общественных местах [10, с. 64].

Л. В. Коваль по этому поводу отмечал, что общественная опасность — одна из основных особенностей административного правонарушения и является его объективным свойством. Однако это не означает, что общественную опасность можно отождествлять с объектом или способом противоправного действия и другими элементами, которые определяют объективную сторону. Неверно ее ассоциировать и с субъективными признаками проступка.

Вместе с тем от свойств общественной опасности зависит выбор меры наказания, а значит, они влияют на характеристики объекта проступка, элементы субъективной стороны [11, с. 14].

Необходимо отметить, что общественная вредность, характеризуя материальное содержание административного правонарушения, не может способствовать возникновению негативных последствий, причиняющих серьезный ущерб охраняемым законом объектам, но совершение предполагает возникновение возможности их наступления. Как считает А. С. Телегин, с выводами которого мы не можем не согласиться, это обусловлено тем, что большинство административных правонарушений является нарушением различных общеобязательных правил, установленных в целях профилактики, предупреждения возможных нежелательных последствий [9, с. 28].

В связи с тем, что общественная вредность является неотъемлемым элементом административного правонарушения, то этот признак необходимо включить в понятие административного правонарушения в проекте нового КоАП РФ, что позволит с легкостью разграничить преступление от правонарушения и обеспечит связь этого признака с субъективными характеристиками, свидетельствующими о наличии и степени вины правонарушителя.

Кроме того, степень общественной вредности административных правонарушений зависит от повторности их совершения. Но из-за его разнообразных форм содержания и отсутствия четких границ нормативного регулирования в правоприменительной практике возникает множество вопросов, которые требуется устранить.

Исходя из анализа норм КоАП РФ, А. С. Телегин указывает, что термин «повторность» в административном законодательстве используется в различных аспектах. В одних случаях — как квалифицирующий признак правонарушения, в других — в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в третьих — как критерий для квалификации деяния в качестве грубого нарушения [9, с. 29].

Несмотря на то, что в большинстве случаев законодатель использует в КоАП РФ повторность как квалифицирующий признак, при наличии которого наказание ужесточается, но самое понятие повторности формулирует неоднозначно. Как справедливо отмечает А. С. Телегин, в ст. 12.12 КоАП РФ речь идет о «повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи». В ст. 5.27 КоАП РФ говорится о повторном совершении правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в ст. 9.5.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2017 г.) говорилось о повторном несоблюдении требований.

Более того, неоднозначно решен вопрос о сроке, в течение которого правонарушение может быть признано повторным. Так, в ст. 8.37 КоАП РФ говорится о совершении повторного правонарушения — в течение года, а в ст. 5.64 КоАП РФ — в «течение следующего отчетного периода, установленного законодательством о политических партиях» [9, с. 31].

При этом ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения к отягчающим обстоятельствам, но понятие «однородного» или «аналогичного» правонарушения в КоАП РФ не закреплено. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 под однородным понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Аналогичным правонарушением, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, является совершение такого же, а не любого нарушения в той же сфере общественных отношений. То есть, понятия «однородное» и «аналогичное» не являются тождественными.

По этой причине мы считаем, что в проекте нового КоАП РФ требуется закрепить понятие повторного правонарушения, которое бы объединяло признаки, характерные для однородных и аналогичных правонарушений.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, начинает течь с момента вступления постановления о назначении наказания в силу и длится в течение одного года с момента окончания исполнения этого постановления. Как отмечает А. С. Телегин, это так называемый период состояния административной наказанности, поэтому повторным может считаться совершение однородного административного правонарушения только в течение указанного срока. Все иные формулировки, используемые для определения срока совершения административного правонарушения в связи с признанием его повторным, следует исключить [9, с. 31].

Таким образом, необходимо сделать вывод, что характерными признаками административного правонарушения наряду с противоправностью, виновностью, наказуемостью является общественная вредность, которая определяет материальное содержание нарушения. Её понятие требуется закрепить в КоАП РФ, что обеспечит единообразие правоприменительной практики. Кроме этого, законодателю нужно указать, какое административное правонарушение является противоправным и однородным, поскольку соответствующая формулировка в настоящем КоАП РФ не является однообразной и порождает различные правовые коллизии.

Литература:

1. Овчарова, Е. В. Способы обеспечения эффективности административного принуждения в механизме правового регулирования налогообложения и сборов / Е. В. Овчарова. — Текст: непосредственный // Административное право и процесс. — 2019. — № 12. — С. 18–25.
2. Серегин, А. В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления / А. В. Серегин. — М., 1975. — 355 c. — Текст: непосредственный.
3. Агапов, А. Б. Административная ответственность / А. Б. Агапов. — М.: Юрайт, 2012. — 259 с. — Текст: непосредственный.
4. Якуба, О. М. Административная ответственность / О. М. Якуба. — М.: Юридическая литература, 1972. — 234 с. — Текст: непосредственный.
5. Никулин, М. И. Административная деликтология: концептуальные основы профилактики административных деликтов / М. И. Никулин. — Хабаровск, 2004. — 250 с. — Текст: непосредственный.
6. Бахрах, Д. Н. Административное право / Д. Н. Бахрах. — М.: ЭКСМО, 2006. — 550 с. — Текст: непосредственный.
7. Административное право / под ред. А. И. Каплунова. М., 2011. — 370 с. — Текст: непосредственный.
8. Административное право: Курс лекций / под ред. Т. М. Занина, О. А. Федотова. — Воронеж, 2003. — 250 с. — Текст: непосредственный.
9. Телегин, А. С. К вопросу о юридической природе административного правонарушения / А. С. Телегин. — Текст: непосредственный. — Административное право и процесс. — 2020. — № 4. — С. 27–37.
10. Никулин, М. И. Проблемы науки административной деликтологии / М. И. Никулин. — Хабаровск, 2005. — 120 с. — Текст: непосредственный.
11. Коваль, Л. В. Вiдповiдальнiсть за адмiнiстративнi правопорушення: Монографiя / Л. В. Коваль — К.: Вища школа, 1975. — 350 с. — Текст: непосредственный.