В статье рассматриваются теоретические и практические основы гуманизации, как направления современной уголовной политики России. Выделен ряд проблем и противоречий гуманизации уголовного законодательства. Исследована проблема практического применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в разрезе принципа гуманизации.
Ключевые слова: уголовная политика, уголовная ответственность, гуманизация, уголовное законодательство.
Научная литература в последние десятилетия говорит о том, что уголовная политика — это стратегия деятельности государства в сфере борьбы с преступностью и как самостоятельный вид государственной политики она так же имеет свои приоритеты, вырабатывает собственные направления и ставит определенные задачи, которые и определяют ее сущность. Несомненно, с позициями ученых — правоведов и юристов — практиков нельзя не согласиться.
Вместе с тем, к числу основных направлений современной уголовной политики можно отнести такие как криминализация, декриминализация, пенализация, депенализация, гуманизация и либерализация, изучению которых также посвящены десятки работ заслуженных теоретиков уголовного права.
Ввиду тематической направленности диссертационного исследования, а также существовании множества дискуссионных вопросов при определении места и роли такого направления современной уголовной политики как гуманизация, в данной статье будет рассмотрен перечень проблем и противоречий, возникающих при реализации ее целей в условиях действующего уголовного законодательства Российской Федерации.
Обратимся к терминологии. Под гуманизацией уголовной политики следует понимать «процесс изменения уголовного закона и практики его применения, который осуществляется с целью повышения степени безопасности человека, утверждения принципов равенства, справедливости, человечности, путем отказа от применения наказания в виде смертной казни, декриминализации некоторых преступных деяний, расширения оснований для освобождения от уголовной ответственности, введения и применения наказаний, альтернативных лишению свободы» [2, с.15].
Иными словами, гуманизация — это смягчение положений действующего уголовного закона и усиление направленности на охрану конкретной личности, ее прав и свобод как от преступных посягательств, так и от несправедливости уголовного законодательства, применяемого в случае совершения преступления.
Исследованием современных противоречий и проблем гуманизации уголовной политики посвящены работы таких авторов, как Екимов А. А., Ковалева Д. В.,
На сегодняшний день, гуманизацию ставят на первое место среди многих направлений внутренней политики Российской Федерации, в том числе и уголовной в частности. Связано это в первую очередь с тем, что данное направление строится на идеях гуманизма, то есть признания ценности человека как личности, его прав на свободное развитие и обеспечение защиты жизни, как главной ценности человеческого общества в правовом государстве. Свое подтверждение данное положение находит в ст. 2 Конституции РФ, где сказано, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Безусловно, это связано и с присоединением России к международным договорам и соглашениям, в которых идеи гуманизации проработаны и официально закреплены на уровне международного сообщества.
В настоящее время, гуманизация пронизывает нормы уголовного, уголовно — процессуального и уголовно — исполнительного права России. В нормативно — правовых актах идеи гуманизации выражаются такими словосочетаниями, как «презумпция невиновности», «право на защиту», «освобождение от уголовной ответственности», «альтернатива лишению свободы», «запрет дискриминации», «уважение чести и достоинства личности» и другие. Более того, важное значение приобрело закрепление в ст. 7 Уголовного кодекса РФ принципа гуманизма. Согласно данной статьи «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
Вместе с тем, ввиду того, что уголовная политика ставит первостепенной задачей обеспечение режима законности при применении норм уголовного права в отношении конкретной личности и обеспечении безопасности граждан от преступных посягательств в масштабах страны, гуманизация и уголовного судопроизводства, и норм Уголовного кодекса РФ и положений уголовно — исполнительного законодательства является проблемным и противоречивым направлением, о котором одна категория авторов высказывается положительно, другая же наоборот считает, что этот процесс приведет к снижению карательной роли Уголовного закона. Так, по мнению М. С. Кириенко, «анализ изменений уголовного закона позволяет сделать вывод, что гуманизация утратила свое значение. Все изменения Особенной части УК РФ, начиная с 2013 г., связаны с ужесточением уголовной ответственности за отдельные формы общественно опасного поведения» [3, с. 111–112].
Однако, исторический опыт России показывает, что ужесточение уголовного законодательства и повышение давления норм уголовного закона на граждан, может привести наоборот не к снижению уровня преступности, а осознанному противодействию системе и повышению криминогенного уровня в стране. Именно при решении вопросов о «ломке старой системы» и смягчении норм уголовного законодательства и возникают проблемы, требующие немедленного реагирования со стороны государственной власти.
Итак, к числу основных проблем теоретического и практического свойства, возникающих при реализации целей и задач гуманизации уголовной политики в условиях развития современной России следует отнести такие, как
– избыточность уголовной репрессии со стороны государства и, как результат, переполненность мест лишения свободы осуждёнными
– неразработанность чётких критериев «уровня безопасности» общества
– отсутствие критериев, определяющих уровень «судимости» населения
– временная устойчивость принципов уголовно — правового регулирования, относящихся к «старой системе» [1, с. 36]
– нестабильность в развитии направлений, приоритетов, целей и задач собственно уголовной политики государства в целом
– отсутствие четкой и структурированной стратегии уголовной политики России на современном этапе
– неразвитость системы «восстановительного» правосудия [4, с.53]
– практического применения судами ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть возможности изменения судом категории преступления на более мягкое
– несоразмерность наказания совершенному деянию и, как результат, необоснованное применение более строгой меры ответственности.
Отметим, что данные перечень, к сожалению, не является исчерпывающим. Многие авторы предпочитают трактовать проблемы гуманизации значительно шире и включать еще ряд пробелов и недоработок действующего уголовного законодательства. Считаем такой подход ошибочным, так как в результате расширенного толкования сути гуманизации как направления уголовной политики, происходит смешение проблем с иными направлениями, например, либерализацией, что совершенно недопустимо.
Из представленных выше проблем, более подробно стоит рассмотреть проблемы практического применения судами ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть возможности изменения судом категории преступления на более мягкое.
Данная норма была включена в действующий Уголовный кодекс РФ в 2011 г., после чего в короткие сроки стал заметен интерес судебных органов к данному положению.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
По задумке законодателя, данный механизм снижения категории преступления должен был стать реальным уже спустя 5–6 месяцев после его включения в УК РФ. Норма должна была стать активной и способствовать гуманизации уголовной ответственности и в целом уголовной политики современной России.
Вместе с тем, ситуация в российских суда повернулась абсолютно в другую сторону — сторону максимально редкого (эпизодичного) применения указанной нормы. Иными словами, судьи стали избегать применения новаторского законодательного положения в целом, так как индивидуализация наказания конкретного лица и поиск в материалах дела оснований для вынесения оправдательного приговора либо снижения категории преступления на более мягкое представился судам затруднительной деятельностью, прибавляющей «лишней работы» при вынесении решения. Более того, в некоторых приговорах, судами даже не выносится на обсуждение вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, а некоторые неверно толкуют норму права и искажают заложенный в ней законодателем смысл, что несомненно необходимо исключить вовсе в 2020 г. в целях утверждения гуманизации как основы уголовной политики России [5, с. 834–836].
Несомненно, верным было решение Верховного суда РФ исправить указанную ситуацию и помочь российским судам в толковании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также расширении границ применения указанной нормы, направленной на обеспечение соблюдения принципа гуманизма, установленного ст. 7 УК РФ. В мае 2018 г. было опубликовано постановление, целью которого стало помочь судам гуманизировать и индивидуализировать наказание, используя действующий Уголовный Кодекс РФ.
П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации” гласит «Обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма».
Верховный суд в целях устранения пробелов в уголовном законе, а также активизации практики применения судами ч. 6 ст. 15 УК РФ рекомендовал судьям проверять возможность использования данной нормы в каждом конкретном уголовном деле без исключения как одно из условий справедливости приговора. Считается, что разъяснения Пленума ВС РФ должны способствовать появлению именно нормативно — обоснованной и активной практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии судебных ошибок и неполноты исследования материалов дела, так как гуманизация уголовной политики и уголовного закона в частности — это одно из приоритетных и важных направлений в обеспечении безопасности населения и уверенного грамотного правосудия на территории государства.
На сегодняшний день применение судом ч. 6 ст. 15 УК РФ действительно активизировалось, однако зачастую не идет во взаимосвязи с институтом назначения наказания, так как изменение категории преступления на более мягкую не обязывает суд изменять в такой же проекции меру наказания. В связи с чем, практика идет по разным путям и не стремится к единству. Например, в первом случае лицо осуждено по ст.111 УК (причинение тяжкого вреда здоровью). В кассации категория преступления была снижена с тяжкого на среднюю тяжесть, но срок каким был таким и остался (Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2019 по делу N 44У-127/2018). Во втором случае по ст.162 УК (разбой) — снижена категория на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что позволило применить ст.64 УК и заменить лишение свободы на штраф (Апелляционное определение Московского городского суда от 03.08.2017 по делу N 10–12342/2017)
Помимо этого, статус категории преступления, которая изначально задается законодателем в ч.ч. 2–5 ст. 15 УК РФ, и статус категории преступления, которая в конечном счете определяется судом, согласно буквальному смыслу закона существенно отличаются. Согласно буквальному толкованиу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд имеет право изменить категорию преступления только в том случае, если назначает наказание. Тем самым, категория преступления, определенная в конечном итоге судьей по уголовному делу, никаких образом не влияет и на квалификацию преступления. Например, при изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с тяжкого на менее тяжкое в случае приготовления к преступлению, применение ч. 2 ст. 30 УК РФ осуществляется и ответственность за приготовление все равно наступает.
Также применение судом ч. 6 ст. 15 УК РФ не оказывает влияния на решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76, 78, 90, 92 и 801 УК РФ, так как одновременно назначить наказание лицу за совершенное преступление и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим [6, с. 366–368].
Таким образом, можно заметить, что проблема практического применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ действительно имеет место и включает в себя не только перечисленные в рамках данного исследования противоречия. Первое и действительно важное противоречие — это определение границ применения нововведения ч. 6 ст. 15 УК РФ в соотношении с иными нормами Уголовного кодекса РФ и в частности с самой ст. 15 в целом.
В свою очередь однозначно утверждать о том, что практика применения данного положения единична либо ничтожна нельзя, и связано это в первую очередь с тем, что на суды возложили прямую обязанность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в каждом уголовном деле [3, с. 111]. С одной стороны, для реализации направления гуманизации уголовной политики это может сыграть значительную роль, так как поможет выявить противоречия в действующем Уголовном кодексе РФ. С другой стороны, зачастую все законодательные положения и нормы, в том числе касающиеся реализации принципа гуманизма, используемые судами и правоприменителями под «прессом» высших судебных инстанций органов власти, могут привести к серьезным ошибкам в судебных решениях и вынесению необоснованных приговоров лицам, совершившим те или иные преступления. В связи с чем, Уголовный кодекс РФ должен в первую очередь быть реальным, авторитетным и приоритетным нормативным актом, принципы, цели и задачи которого должны совпадать с требованиями современного общества и концепциями государственной уголовной политики, в общем и целом.
В целом, для обеспечения непрерывной модернизации уголовного закона, прекращение проведения и разработки направлений гуманизации уголовной политики недопустимо, однако и ставить ее на первое место среди всех направлений уголовной политики оснований нет. Законодателям и правоприменителям необходимо чётко понимать, что права и свободы человека являются высшей ценностью современной России, охрана которых должна обеспечиваться претворением в жизнь действительно гуманных, соответствующих обстоятельствам дел, норм уголовного законодательства.
Литература:
- Антонченко, В. В. Проблемы гуманизации уголовной политики России / В. В. Антонченко. — Текст: непосредственный // Вестник права. — 2018. — № 2. — С. 36.
- Дубровина, Е. С. Гуманизация уголовного права как тенденция общественного развития / Е. С. Дубровина. — Текст: непосредственный // Вестник Московского государственного областного университета. — 2018. — № 4. — С. 15.
- Густова, Э. В. О проблемах гуманизации уголовного законодательства / Э. В. Густова. — Текст: непосредственный // Вестник Омской юридической академии. — 2019. — № 1. — С. 111–112.
- Токтагулов, Р. М. О дальнейшей гуманизации уголовного законодательства, снижении репрессивности и усилении гарантий законности в уголовном судопроизводстве / Р. М. Токтагулов. — Текст: непосредственный // Совершенствование законодательства в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года: Материалы международной научно-практической конференции. — 2010: Астана: ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан», 2010. — С. 53.
- Екимов, А. А. Гуманизация уголовного законодательства / А. А. Екимов. — Текст: непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2015. — № 9 (89). — С. 834–836. — URL: https://moluch.ru/archive/89/18281/ (дата обращения: 15.04.2020).
- Маткаримов, К. К. Перспективы гуманизации уголовного судопроизводства / К. К. Маткаримов. — Текст: непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2014. — № 5 (64). — С. 366–368. — URL: https://moluch.ru/archive/64/10242/ (дата обращения: 20.10.2020).
