Учитывая индекс уровня глобализации, развитие отечественной экономики, количество услуг, предоставляемых финансовыми организациями в современных реалиях, интенсивный рост различного рода споров, возникающих между участниками сферы финансовых услуг, не удивителен. В подобных условиях необходима эффективная система защиты прав потребителей финансовых услуг, включающая в себя как судебные, так и внесудебные способы урегулирования возникающих споров.
В данной связи в юридической литературе, а также на различных дискуссионных площадках зачастую выносился на рассмотрение вопрос о необходимости имплементации в российскую правовую систему института финансового омбудсмена [2, с. 6].
В результате продолжительной совместной работы теоретиков и практиков, долговременного законодательного процесса был принят Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», определяющий в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным [1].
Согласно новому порядку урегулирования спора, возникшего между финансовой организацией и её потребителем, последний до разрешения данного спора в судебном порядке обязан соблюсти обязательный досудебный порядок посредством обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, деятельность которого предполагает в идеальном исходе решение спора на досудебной стадии, без дальнейшего обращения потребителя в суд.
Уже сейчас можно говорить о том, что учреждение института финансового уполномоченного привело к разгрузке судов общей юрисдикции от огромного потока дел по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — по договорам ОСАГО). Как сообщает Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев, в 2019 году в судах общей юрисдикции число судебных споров по договорам ОСАГО снизилось на 40 %, в арбитражных судах — на 26,5 %.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта финансового уполномоченного, лидирующую позицию в обращениях, поступивших в третьем квартале 2020 года, по-прежнему занимают страховые споры по договорам ОСАГО. За отчетный период в Службу финансового уполномоченного поступило 39 976 заявлений, касающихся ОСАГО, что на 12 % больше, чем в третьем квартале 2019 года, когда число обращений по ОСАГО составило 35 624. Наибольшее количество заявлений пришлось на споры, связанные с несогласием заявителей с размером страховой выплаты.
Всего в третьем квартале 2020 года по результатам рассмотрения поступивших обращений финансовыми уполномоченными принято 29 242 решения, что в 4,4 раза больше, чем за аналогичный период 2019 года (6 636 решений).
Значительное увеличение количества обращений обусловлено тем, что третий квартал 2019 года был первым полноценным отчетным периодом. По истечении же года об институте финансового уполномоченного узнало большее количество потребителей, что также обуславливает рост обращений.
«Мы видим, что потребители, которые успешно урегулировали спор по ОСАГО благодаря новому институту, обращаются к нам снова, но уже по делам в отношении иных видов страхования, которые вошли в компетенцию финансового уполномоченного с 28 ноября 2019 года», — говорит Главный финансовый уполномоченный Ю. В. Воронин.
Данное высказывание говорит о том, что для потребителей финансовых услуг введение института финансового уполномоченного, безусловно, является плюсом. Так, получив недостаточный, по мнению потребителя, размер страхового возмещения, он вправе, самостоятельно, не выходя из дома, на безвозмездной основе обратиться к финансовому уполномоченному, заполнив простую форму на сайте последнего.
Однако, в случае несогласия финансовой организации с вынесенным финансовым уполномоченным решением, потребитель будет вынужден ждать разрешения судом общей юрисдикции заявления страховщика, а учитывая возможные дальнейшие обжалования решения, принятого судом, процесс может затянуться на более чем полгода.
На наш взгляд финансовые организации плюсов от нововведения не получили. Высокий процент обращений потребителей финансовых услуг нацелен на взыскание с финансовой организации неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования. Соответственно возросла и часть обжалуемых решений финансового уполномоченного по данной категории дел, поскольку неустойка со страховых компаний взыскивалась в полном объеме без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, финансовый уполномоченный, в отличие от суда, не связан заявленными требованиями потребителя и может взыскивать неустойку за весь период просрочки, то есть выйти за рамки требований.
Кроме того, федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает разные сроки обжалования решения финансового уполномоченного для финансовых организаций и их потребителей. В частности, потребителю финансовых услуг в случае несогласия с решением предоставляется для его обжалования 30 дней после дня вступления решения в силу, в то время как финансовой организации — 10 дней [1].
В рамках проведенного исследования были выявлены определенные проблемы в применении и толковании вышеуказанного закона. В связи с чем возникла необходимость внесения в российское законодательство ряда изменений и дополнений для более четкого и полного регулирования правоотношений, возникающих в связи с введением института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Во-первых, до сих пор неурегулированным остается вопрос о том, когда обращение потребителя к финансовому уполномоченному является его обязанностью, а когда — правом. В этой связи высшей судебной инстанции надлежит дать разъяснение по обозначенному вопросу, а именно разъяснить, что основанием для обязательного соблюдения нового досудебного порядка урегулирования спора путем обращения потребителя к финансовому уполномоченному выступает заключение договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия после 3 сентября 2018 года. Соответственно, в таком случае исковые заявления о взыскании страхового возмещения, поданные после 1 июня 2019 года, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным не считается.
Наряду с этим, по договорам ОСАГО, заключенным виновником дорожно-транспортного происшествия до 3 сентября 2018 года, обращение к финансовому уполномоченному является правом потребителей. Дача подобного разъяснение позволит поставить точку в обозначенном вопросе, что поспособствует более оперативному и правильному урегулированию споров.
Во-вторых, сложившаяся на текущий момент практика говорит о существовании ещё одной проблемы, заключающейся в том, что и потребитель, и финансовая организация пытаются избежать досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора изначально в судебном порядке. Желание обойти досудебный порядок у финансовых организаций связано с тем, что они чувствуют уверенность в своей правовой позиции на местах, в судах их территориальной подсудности, чего нельзя сказать о новом институте урегулирования спора, где неустойка, например, взыскивается в полном объеме без применения статьи 333 ГК РФ, что является крайне невыгодным для финансовой организации.
Потребители финансовых услуг в свою очередь в попытке обойти урегулирование спора финансовым уполномоченным намеренно нарушают форму обращения, направляют обращения, текст которых не является читабельным, не прилагают какой-либо документ, содержащий разъяснения и (или) сведения в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г., если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, а также намеренно не направляют в финансовую организацию заявление, которое последняя должна рассмотреть и направить потребителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
По подобного рода обращениям финансовый уполномоченный будет вынужден вынести решение об отказе в принятии его к рассмотрению, которое направляет заявителю вместе с обращением для устранения нарушений, после чего, как указывается в решении, заявитель вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному. Исходя из формулировки, содержащейся в решении об отказе в принятии заявления, повторное обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потребителя.
Во избежание настоящего обхода, целесообразным видится дополнить статью 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» частью 8 в следующей формулировке: «В случае вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в рассмотрении обращения, потребитель финансовых услуг обязан после устранения причин, послуживших основанием для отказа в рассмотрении, направить повторное обращение финансовому уполномоченному, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие устранение этих причин».
В-третьих, финансовые уполномоченные продолжают взыскивать неустойки в огромных размерах, исходя из того, что правом на снижение неустойки обладает только суд. В связи с чем предлагаем наделить финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, дополнив статью 333 ГК РФ пунктом 4, содержащего следующее: «При условии заявления должника об уменьшении неустойки в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вправе уменьшить неустойку».
В-четвертых, внести изменение в часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно формулировку «в течение десяти рабочих дней» заменить на «в течение тридцати рабочих дней». Данное изменение позволит соблюсти необходимый баланс прав потребителей и финансовых организаций при обжаловании решения финансового уполномоченного.
В-пятых, согласно части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, однако в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данное положение не закреплено. Ввиду этого считаем рациональным дополнить часть 1 статьи 22 ГПК РФ пунктом 9 в следующей формулировке: «дела об оспаривании решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Тем не менее, создание института финансового уполномоченного позволяет значительно повысить степень защиты прав граждан при получении финансовых услуг, упростить досудебное разрешение некоторых финансовых споров, а также способствует повышению уровня финансовой грамотности населения. Недавно принятый ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не только оказывает содействие органам правосудия, уменьшив повышенную нагрузку судов общей юрисдикции, но и оперативно на безвозмездной основе осуществляет разрешение споров имущественного характера. Более того, учреждение института финансового уполномоченного представляет собой один из показателей формирования гражданского общества.
Литература:
- Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: с изм. от 24 апреля 2020 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://base.garant.ru/71958414/ (дата обращения 03.11.2020).
- Степанян М. Л. Институт финансового уполномоченного в Российской Федерации и зарубежных странах (сравнительно-правой анализ): дис. … на соискание степени канд. юрид. наук. — Ереван, 2017. — 195 с.
