В настоящей статье рассматривается невиновное причинение вреда в гражданском праве. Автор приходит к выводу, что невиновность причинителя вреда (случай (казус)) является основанием для исключения ответственности.
Ключевые слова: гражданское право, гражданско-правовая ответственность, вина, ответственность без вины.
Одной из известных презумпций в обязательственном гражданском праве является презумпция вины причинителя вреда [3, c. 21]. Однако на практике, как известно, возможно и невиновное причинение вреда. В связи с этим законодательное закрепление в нормативных правовых актах норм о невиновном причинении вреда следует признать серьезным достижением, как на пути совершенствования права нашей страны, так и конкретизации принципа вины, согласно которому объективное вменение невозможно [5].
В нынешнем законодательстве Российской Федерации существенно расширилось представление о невиновном причинении вреда, именуемом случаем (казусом) [4]. Вместо одного варианта случая, который был ранее известен нашему праву, в настоящее время законодателем называется целых три. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть их.
Так, например, совершенным невиновно будет признаваться действие, когда лицо, которое его совершило, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло просто осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо же не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, да и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Невиновным причинением вреда будут также признаваться действия, когда лицо, которое его совершило, хотя и предвидело возможность наступления общественно вредных последствий своих действий, однако не могло их предотвратить по причине несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.
Однако наиболее распространенным случаем невиновного причинения вреда являются случаи, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть [5].
В качестве примера рассмотрим следующий случай. П. обратился в суд с иском к Администрации, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства, МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что 22 июля 2016 г. около 17:00 часов в районе дома его автомобиль TOYOTA CRESTA, припаркованный им на территории двора жилого дома, поврежден в результате падения дерева. Сотрудниками ОУУП ОП-2 УМВД проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения на него дерева составляет 52600 руб. Просил суд взыскать ущерб в размере 52600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1778 руб.
Суд пришел к выводу что исковые требования П. следует удовлетворить. В качестве обоснования указал следующее: ущерб имуществу истца вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. Упавшее дерево имеет явные визуальные признаки разложения и трухи внутри сердцевины ствола в месте слома, что свидетельствует о длящемся, долговременном процессе заболевания и увядания дерева и непринятии Администрацией в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений. Погодные условия, отмечавшиеся 22 июля 2016 г. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила его неудовлетворительное состояние, а ветер лишь способствовал его падению. Выявленные в августе 2016 г. деревья, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, фактически были снесены только в ноябре 2016 г. Истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда [2].
Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Наш пример наглядно демонстрирует этот случай. Вред, который причинен жизни, здоровью, имуществу гражданина или юридического лица по причине конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы либо услуги, а также вследствие недостоверной либо недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом либо изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ч. 2 ст. 1095 ГК РФ).
Что касается компенсации морального вреда, то она осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда в случаях:
– когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
– когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
– когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
– в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, одной из известных презумпций в обязательственном гражданском праве является презумпция вины причинителя вреда. Невиновность причинителя вреда, получившая в правовой доктрине название «случай (казус)», является основанием для исключения ответственности. Специфика применения казуса связана, в первую очередь, с существованием безвиновной ответственности, а также с объективистским подходом к определению невиновности. Несмотря на форму вины на причинителя вреда возлагается обязанность возместить причиненный вред.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.08.2020).
- Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 33–6664/2017 // СПС «КонсультатПлюс» (дата обращения: 02.08.2020).
- Дижичкин В. О. Презумпция вины причинителя вреда // Полиматис. — 2017. — № 5. — С. 20–23.
- Кузнецова О. А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. — 2013. — № 1 (19). — С. 145–151.
- Трофимов Я. В. Случаи наступления ответственности за безвиновное причинение вреда и казус в гражданском законодательстве России и КНР // Власть. — 2010. — № 7. — С. 110–114.
