Статья посвящена исследованию нового специального состава мошенничества — мошенничества в сфере компьютерной информации.
Ключевые слова: компьютерное мошенничество компьютерная информация, мошенничество, хищение, чужое имущество, дополнительная квалификация.
С развитием и совершенствованием компьютерных технологий, возрастает вероятность совершения преступлений в данной сфере.
С учетом намеченной тенденции развития криминальных отношений, в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ закреплены нормы, регулирующие ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации.
Однако, среди ученных, данное изменение вызвало немало споров. Рассмотрим причины, которые послужили
Основная проблема заключается в том, что некорректно сформулированная диспозиция компьютерного мошенничества имеет противоречия с общим пониманием мошенничества и тем самым создает
большое количество проблем применения данной нормы на практике, начиная с того, что в данной норме законодателем прямо не указан способ совершения мошенничества — обман, заканчивая разграничением данного преступного деяния с составами компьютерных преступлений.
Объектом компьютерного мошенничества является собственность, как экономико-правовая категория. Стоит отметить, что в исключительных случаях, исходя из специфики способов и средств исследуемого общественно опасного деяния, в качества дополнительного объекта может выступать безопасность в сфере компьютерных технологий.
Объективная сторона рассматриваемой рассматриваемого состава преступления выражена в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Как мы видим из диспозиции, особенностью компьютерного мошенничества является перенос обмана в виртуальный мир.
Понятие компьютерной информации содержится в примечании 1 к ст. 272 УК, где под ней понимаются «сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи».
Получается, что злоумышленник осуществляет какие-либо операции с компьютерной информацией, при этом корректирует ее таким образом, чтобы обратить в свою пользу против воли собственника или законного владельца чужое имущество или право на чужое имущество.
Рассмотрим примеры операций, совершаемых с нарушением закона. Во-первых, это ввод компьютерной информации, в данной ситуации она изначально не соответствует действительности. Во-вторых, в удалении, когда информация уничтожается, например, о владельце ценных бумаг или искажении, в этом случае вторая часть информации будет недостаточной. В-третьих, в блокировании, когда информация не уничтожается и не искажается, однако доступ к ней либо вообще запрещен, либо ограничен. И в-четвертых, в модификации. В этом случае лицом могут вноситься другие данные, например о состоянии банковского счета права на чужое имущество.
Преступление может быть совершено и еще одним способом, который законодатель тоже относит к обману, хотя следует говорить о краже, в частности путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Прямо говоря, здесь обман-то отсутствует. Мошенничество всегда характеризуется обманом человека, а сам термин «обман» предполагает наличие отношений между двумя сторонами, в котором потерпевший вводится в заблуждение, а здесь налицо совершение кражи путем махинаций с виртуальными документами, поэтому выделение данного вида мошенничества, далеко не бесспорно [6].
А. Ю. Чупрова выделяет некоторые особенности диспозиции рассматриваемой нормы: 1) отсутствуют способы мошенничества — обман и злоупотребление доверием, а вместо них законодатель использует термины, которые мы ранее рассмотрели, 2) происходит контакт человека с компьютером с помощью специальных программ, 3) мошенничество не сопряжено с добровольной передачей имущества или права на имущество, преступник обращает их в свою пользу тайным способом, 4) субъект расширяет тайный способ совершения преступления, присущий краже, потому что потерпевший не знает о том, что злоумышленник осуществляет вмешательство в компьютерную информацию, манипулируя личной идентифицирующей информацией потерпевшего, чем нарушает установленный правопорядок в информационной сфере, обеспечивающий его безопасное использование сторонами информационных отношений, выступающий в качестве их дополнительного объекта [3].
Предметом исследования является не специальный вид мошенничества, а отдельная форма хищения чужого имущества с исключительными способами совершения общественно опасного деяния.
По мнению А. А. Южина следует изменить название рассматриваемой нормы, указав, что этой новый способ хищения — хищение с помощью компьютерной информации либо переместить в главу, посвященную компьютерным преступлениям.
Следует отметить, что при расследовании уголовных дел, использование понятия — «электрический сигнал» доставляет трудности. В первую очередь это связано тем, что на законодательном уровне не определено, что такое электрический сигнал, а во-вторых, изобретаются новые технологии без электронных устройств (нанотехнологии).
По нашему мнению, понятие, применяемое в процессе уголовного судопроизводства должно содержать в себе признаки информации ЭВМ в том числе с учетом совершенствования или появления новых информационных технологий.
Важной также является проблема совокупности преступлений, которая возникает в связи с тем, что новые виды мошенничества совершаются способами, составляющими самостоятельные преступления.
Во всех четырех статьях гл. 28 УК законодатель использует понятия «уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации».
Вопрос дополнительной квалификацией по ст. ст. 274.1 УК РФ на наш взгляд необходима в связи с тем, что в ней содержится особый объект критическая информационная инфраструктура, а в ст. 159.6 он не предусмотрен.
В случае если составом компьютерного мошенничества не охватывается создание вредоносных программ представляется, что нужна квалификация по ч. 2 ст. 273 УК по признаку корыстной заинтересованности.
Гораздо сложнее с составами ст. ст. 272 и 274 УК. Получается, что деяние — или неправомерный доступ, или нарушение правил эксплуатации — влечет за собой уничтожение, блокирование или модификацию компьютерной информации.
Практически то же самое мы имеем и в ст. 159.6 УК, только помимо этого лицо таким образом завладевает чужим имуществом или правом на него. Получается, что состав неправомерного доступа всегда полностью выполняется в компьютерном мошенничестве, является его частью.
Полностью охватывается компьютерным мошенничеством и нарушение правил эксплуатации компьютерных систем, с учетом того только, что оно в качестве самостоятельного состава преступно при наступлении крупного ущерба.
Исходя из изложенного, кажется, что дополнительная квалификация компьютерного мошенничества по ст. ст. 272 и 274 УК не требуется, кроме ситуации связанной с последствиями в виде копирования, не предусмотренными ст. 159.6 УК РФ и не связанного с хищением. Простой состав неправомерного доступа к компьютерной информации, равно как и простой состав нарушения правил эксплуатации влекут, в числе прочего, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в то время как компьютерное мошенничество без квалифицирующих признаков может быть максимально наказано арестом до четырех месяцев. Предусматривается проблема построения согласованных санкций [2].
В науке уголовного права данный вопрос является спорным. Основная масса ученных утверждают, что компьютерное мошенничество необходимо дополнительно квалифицировать по 272 или ст. 273 УК РФ статья [1]. Придерживаемся этой точки зрения и мы. Однако, возникает проблема, что по правилам квалификации преступлений это совершенно неправильно. Когда признаки одного состава преступления полностью входят в число признаков другого преступного посягательства, предусматривающего и дополнительные признаки, должен применяться только последний состав. Законодателем это определено как совокупность деяний, а нормы предусмотренные в ст. 272 (274) УК и ст. 159.6 УК, конкурируют между собой как часть и целое. Получается, что законодатель сам себе противоречит, устанавливая меньшее наказание за то деяние, которое содержит признаки двух преступлений, нежели наказание за преступления, являющиеся его частью [4].
Представляется, что содеянное следует квалифицировать по двум составам: как компьютерное мошенничество и как состав компьютерного преступления. Однако, возникает проблема в том, то дважды наказываем за одно и то же. Если квалифицировать только по ст. 159.6 УК, один из объектов преступления не будет охраняться, тем самым нарушаем законодательство. На наш взгляд необходимо исключить ст. 159.6 из уголовного закона, в составе хищений выделить особо квалифицирующий признак, позволяющий учитывать эффективность компьютерных способов хищения либо повысить санкцию ч. 1 ст. 159.6 УК РФ
Исходя из изложенного, следует сказать, что новый состав мошенничества сформулирован крайне неудачно и противоречит понятию мошенничества, что влечет достаточно большое количество проблем применения данной нормы на практике, в связи с чем наблюдается ее отсутствие. Исходя из смысла, вложенного законодателем в содержание ст. 159.6 УК РФ, следует, что предметом анализа является не специальный состав мошенничества, а самостоятельная форма хищения чужого имущества с присущими ей неповторимы способами совершения преступления. Мы считаем, что необходимо ввести в гл. 21 УК РФ новую норму, предусматривающую ответственность за совершение хищения с использованием компьютерной информации.
Литература:
- Болсуновская, Л. А. Анализ способов совершения мошенничества в сфере компьютерной информации / Л. А. Болсуновская. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2016. — № 2. — С. 12–16.
- Лопашенко, А. А. Компьютерное мошенничество — новое слово в понимании хищения или ошибка законодателя? / А. А. Лопашенко. — Текст: непосредственный // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. — 2019. — № 1. — С. 598–609.
- Чупрова, А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий / А. Ю. Чупрова. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2015. — № 5. — С. 131–134.
- Шарапов Р. Д. Актуальные вопросы квалификации новых видов мошенничества. // Проблемы квалификации и расследования преступлений, подследственных органам дознания / Р. Д. Шарапов. — Текст: непосредственный // всеросс. науч.-практ. конф.. — Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации, 2013. — С. 3–5.
- Шеслер А. В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл / А. В. Шеслер. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — 2013. — № 2. — С. 67–71.
- Южин А. А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: специальность 40.03.01 «Юриспруденция»: диссертация на соискание ученой степени кандидата педагогических наук / Южин А. А., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)». — Москва, 2017. — 238 c. — Текст: непосредственный.
