Рассматривается взыскание компенсации как способ защиты авторских прав, делается вывод об особенностях судебной практики.
Ключевые слова: авторские права, выплата компенсации, двукратная стоимость, убытки.
В связи с постоянным развитием института интеллектуальной собственности в современном мире представляет все большее значение предмет исследования общественных отношений в сфере защиты авторских и смежных прав. Также данное направление актуально в связи с развитием рыночных отношений и интеграцией России в мировое сообщество.
В целом объекты авторского права (такие как художественные произведения, научные исследования, музыкальные композиции, компьютерные программы, пр.) предполагают, помимо культурной ценности, определенное материальное вознаграждение автора. Данная категория имущества весьма подвержена хищению, несанкционированному использованию, использованию плагиата, поэтому представляется необходимым рассмотреть вариант защиты авторских прав через взыскание компенсации как самый распространенный в настоящее время способ.
С 1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского кодека РФ, которая объединила все нормы, регулирующие законодательство в отношении интеллектуальной собственности.
В соответствии с ч. 4 ГК РФ для защиты авторских прав могут быть применены как общие, так и специальные способы. В общие способы, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, компенсация не включена, однако в силу отсылки на указания иных способов защиты, применяется в соответствии со ст. 1252 ГК РФ.
Исследователи сходятся во мнении, что компенсация по смыслу ст. 1252 ГК РФ представляет собой не только способ защиты исключительного права, но и гражданско-правовую санкцию и гражданско-правовую ответственность. В то же время нет единой позиции по вопросу о том, что должна компенсировать присуждаемая судом сумма, а также по вопросу отнесения данной гражданско-правовой ответственности к общей или специальной. [3]
А. П. Сергеев, например, считает, что «целью взыскания компенсации является возмещение убытков, причиненных обладателю авторских или смежных прав». Из этого следует вывод: если компенсация призвана покрыть убытки, она выполняет ту же роль, что и общий вид гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, но имеет признак обеспечительной меры, поскольку требование о ее выплате не предусматривает доказывания убытков. [4]
Тем не менее, как указывает Н. А. Шебанова, «следует, однако, иметь в виду, что компенсация, как она определена действующим законодательством, не является средством восстановления нарушенных имущественных прав в полном объеме, как это происходит при возмещении убытков (ст. 15 ГК). Частично восстанавливая нарушенные имущественные права, она одновременно выполняет и карательную функцию, представляя, в сущности, санкцию за допущенное нарушение». [5]
Обзор судебной практики по взысканию компенсации показывает, что данная мера является наиболее распространенной, в связи с чем развитие законодательной базы расширяются по мере ее использования.
При нарушении исключительного права в качестве способа защиты правообладатель может выбрать либо возмещение убытков, либо выплату компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. (Ст. 1301 ГК РФ) [2]
При возмещении убытков, как способа защиты, требование предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему произведение без заключения лицензионного договора с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право, что причинило ущерб, привело к упущенной выгоде. Выплата компенсации является наиболее распространенным методом, так как процесс доказывания размера убытков достаточно сложен, а одновременное заявление требований о взыскании компенсации и убытков не допускается. [6]
При расчете компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров правообладатель может не иметь опыта в выходе на рынок со своим произведением или у него могут отсутствовать сведения о количестве экземпляров у другой стороны, а независимая оценка может не совпадать с рыночной, поэтому наиболее частым способом защиты авторских прав является подп.1 ст. 1301 ГК РФ.
Существенные изменения произошли после принятия Постановления № 10 Пленума ВС РФ, так в п. 59 указывается, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Однако на практике встречаются решения, в которых суды изменяют способ расчета в основном для уменьшения ее размера. [7]
Также КС РФ в Постановлении № 28 указывает на возможность снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело суд придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения. [8]
Как указывает Смирнова Е.А, Шишанова А.А, «зачастую суды, пытаясь излишне учесть интересы правонарушителей, допускают ситуацию, когда снижение размера компенсации приводит не только к тому, что говорить о штрафной природе вообще бессмысленно, но и к тому, что взыскиваемая компенсация не обеспечивает даже восстановление лица в его правах, а в некоторых случаях и вовсе позволяют правонарушителю извлечь выгоду из своего неправомерного поведения». [9]
Часто суды при определении размера компенсации начинают учитывать размер убытков, понесенных истцом, что способствует неоднозначному толкованию терминов санкций. В целом наблюдается общее снижение количества дел, в которых суды полностью удовлетворяли исковые требования правообладателей.
Взыскание судом компенсации в полном объеме, исходя из судебной практики, возможно при наличии некоторых обстоятельств, а именно: самостоятельное уменьшение истцом заявленных требований; доказывание обстоятельств, связанных с длительным использованием объекта авторского права, направленного на извлечение прибыли, расчет истцом минимального размера компенсации, неприятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора с правообладателем. То есть в основном направлены на снижение стоимости исковых требований.
По мнению автора, требуется более четкое разделение видов санкций в судебном процессе для избежание предвзятости при принятии решения. На законодательном уровне необходима разработка подхода к взысканию компенсации, конкретизирующая судебный процесс.
В целом предлагается разработать и ввести в судебную практику общий метод оценки размера компенсации с точными формулировками по аналогии с методом расчета компенсации морального вреда, разработанного А. М. Эрделевским.
Данный метод сможет определять зависимость размера денежной компенсации от степени правонарушения, соотнесенного с санкциями, предусмотренными ГК РФ. Необходимо ввести формулу и коэффициенты расчетов путем применения к сложившейся практике, отработать цифры на уже завершенных делах, выработать рекомендации для судейского сообщества, ввести законопроект по изменению действующего законодательства.
Литература:
- Гражданский кодекс ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994г. // Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 32.-Ст. 3301.
- Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-Ф3.
- Васильева Е. Н. Компенсация за нарушение исключительного права на интеллектуальную собственность // Труды Института государства и права Российской академии наук № 6/2015. C. 101/
- Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. М., 2005. С. 384.
- Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части III, IV ГК РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. 6-е изд. М., 2011. С. 255 (автор комментария к ст. 1252 Н. А. Шебанова).
- Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10.
- Постановление СИП от 04 декабря 2019 г. № С01–916/2019 по делу № А13–11517/2018.
- Конституционный Суд Росийской Федерации постановление от 13 декабря 2016 г. N 28-П
- Смирнова Е. А., Шишанова А. А. Проблемы определения размера компенсации за нарушение исключительного права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность (электронная версия). 2018. № 3. С.13–26.
- Эрделевский A. M. Компенсация морального вреда. — М.: Юристъ, 1966. — С. 51–54.
