В статье автор пытается определить, рассмотреть и предложить пути решения проблем, связанных с институтом заочного производства в гражданском процессе.
Ключевые слова: гражданский процесс, заочное производство, правовая фикция, доказательственная база, заочное решение.
Институт заочного производства всегда актуален для представителей юридической науки, общества и государства. Несмотря на достаточно малый объём содержащихся норм, имеется множество научных позиций учёных-процессуалистов. Обусловлено это наличием в действующем процессуальном законодательстве проблем, требующих грамотного решения. Соответственно, необходимо детально рассмотреть данный институт, начиная с истории становления заочного производства.
Институт заочного производства имеет свою многовековую историю. Необходимо обратиться к праву Древнего Рима, положившему начало развития отраслей частного и публичного права. В римском праве имелось правило, когда претор предоставлял истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом» [7]. Как видно из приведённой цитаты, суд опирался на момент неявки ответчика, само по себе это служило в определённой степени доказательством его вины в том или ином деянии, которого последний мог и не совершать.
Полноценно заочное производство в римском праве было сформировано на этапе когниционного производства (начало I века н. э.), когда судебный процесс потерял в постклассический период свой публичный характер. Истец получал право представлять доказательства в полном объёме, судебное решение выносилось непосредственно в зависимости от объёма представленных доказательств. Существенным недостатком являлось игнорирование интересов ответчика, что выражалось в достаточно сложной процедуре обжалования принятого решения.
В ранний период зарождения заочного производства упор ставился на условие явки ответчика, это служило своеобразным мерилом степени его вины.
Первые упоминания о заочном производстве на Руси имелись уже в XI веке. Достоверны суждения, которые свидетельствуют о применении к неявившейся стороне жестких мер в форме битья кнутом, либо применения различных испытаний, популярным из которых являлось требование достать предмет из кипящего котла.
В XV веке была издана Псковская Судная Правда (1467 год), а также иные уставные грамоты Руси. Данные документы устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал «бессудную грамоту», заключающуюся в принуждении ответчика явиться в суд посредством судебного пристава или поруки. В случае неявки ответчика ответственность за его явку возлагалась на родственников с целью доставки ответчика в суд, а в случае невыполнения данной обязанности, родственники должны были отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика [12].
Соборное Уложение 1649 года ввело в оборот понятие «зазывных грамот», документы посылались три раза. Игнорирование ответчиком первой и второй грамоты влекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде битья кнутом. Игнорирование третьей грамоты влекло уже проигрыш дела, а также применение дополнительных санкций в пользу истца.
С течением времени государство понимало, что наличие только карательных мер не ведёт к каким-либо благоприятным последствиям, законодатель того времени был озадачен проблемой более лучшей систематизации заочного производства.
Настоящую опору и поддержку институт заочного производства получил в 1864 году, благодаря введению Устава гражданского судопроизводства, в котором содержалась глава VIII «О заочном решении и об отзывах». Глава раскрывала основания и порядок заочного производства, устанавливала нормы о высылке копии заочного решения сторонам дела, содержала положения об основаниях для отмены заочного решения.
Образование СССР изменило правовую систему в новом государстве. Рушились прежние постулаты, взамен их вводились новые. Вплоть до середины XX века наблюдалось отсутствие единой систематизированной правовой базы в отношении заочного производства. Немалую роль здесь сыграли трагические события, преследовавшие СССР как во внутренней, так и во внешней политике.
ГПК РСФСР 1923 года допускал постановление заочного решения в отсутствие как ответчика, так и истца.
ГПК РСФСР 1964 года стал настоящим прорывом того времени в области систематизации норм гражданского процессуального права. Здесь можно обратиться к ст. 158, которая носила название «Последствия неявки в судебное заседание сторон без уважительных причин» [3]. Статья устанавливала обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусматривала применение штрафных санкций за неявку без уважительных причин. При неявке истца или ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае повторной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Анализируя данное положение, можно сделать вывод о том, что основная доля неблагоприятных последствий приходилась на долю истца, так как его право на судебную защиту оставалось нереализованным посредством того, что исковые требования оставались без удовлетворения.
В настоящее время в Российской Федерации действует Гражданский процессуальный кодекс (далее — ГПК РФ), который содержит главу 22 «Заочное производство» [2].
Понятие заочного производства раскрыто в ч.1 ст. 233 ГПК РФ: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства». На первый взгляд, понятие заочного производства выглядит достаточно структурировано. Однако, в правовой доктрине имеются позиции, связанные с балансом прав и интересов сторон в заочном производстве.
Многие авторы, в том числе, Т. И. Евстифеева полагают, что определение заочного производства нарушает принцип равноправия сторон, следовательно, необходимо допустить заочное производство и в отношении истца (соистцов) [6]. Позиция заслуживает внимания, однако, учитывая специфику заочного производства, следует отметить, что баланс прав и интересов сторон всё же соблюдён. Например, ответчик может обжаловать заочное решение как общем, так и в особенном порядке, когда истец — только в общем (ст. 237 ГПК РФ).
Важным является вопрос извещения ответчика. К сожалению, законодатель не предусмотрел, какое количество раз необходимо извещать ответчика для того, чтобы приступить к заочному производству [5]. По смыслу ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства достаточно первой неявки ответчика (соответчиков). На практике складывается ситуация, когда заочное производство проводится лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика (соответчиков) без уважительной причины два и более раза. Необходимо не усложнять и без того специфический институт заочного производства, следовательно, вполне достаточно для такого рассмотрения первичной неявки ответчика (соответчиков) без уважительных причин, что и предполагает законодатель в ст. 233 ГПК РФ.
Предыдущий вопрос порождает новый — что следует понимать под уважительными причинами неявки ответчика (соответчиков)? Ответ на данный вопрос достаточно прост — необходимо обратиться к специальной литературе, посвященной анализу данного вопроса. Правоприменительная практика выработала свои критерии, как правило, к уважительным причинам относят болезнь, отъезд в командировку, иные объективные обстоятельства, зачастую не зависящие от воли ответчика [10]. Соответственно, определение уважительного характера той или иной причины должно согласовываться с внутренним убеждением суда.
Следующая проблема: имеет ли право суд исследовать в порядке заочного производства доказательства, представленные участвующими в деле лицами непосредственно во время разбирательства? И. В. Уткина полагает, что суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства и на этапе судебного разбирательства дела, а истец вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств без каких-либо ограничений [11]. Развивая данную позицию, стоит отметить, что если представленные истцом материалы способны существенно повлиять на конечный результат заочного процесса, а ответчику о них ранее ничего не сообщалось. В данном случае суд должен отложить разбирательство дела и информировать ответчика о неизвестных ему доказательствах истца. Необходимо обратить внимание на нарушаемый в данном случае принцип состязательности, выражающейся в ущемлении права ответчика на судебную защиту. Толкование ч.4 ст. 233 ГПК РФ позволяет сделать следующий вывод: правило о неизменности предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, в полной мере относится и к правилу о неизменности доказательственной базы в заочном производстве.
Целесообразно перейти к проблеме законной силы заочного решения. Начало течения указанного срока определяется не датой принятия заочного решения в окончательной форме, как это имеет место при общем порядке обжалования, а датой вручения ответчику копии заочного решения (ч.1 ст.237 ГПК РФ). М. К. Треушников справедливо отмечает, что момент вступления заочного решения в законную силу может отодвигаться на неопределенный период времени, тем самым нарушая принцип законности [9]. Решение проблемы состоит в предложении законодателю изменить правила исчисления семидневного срока на обжалование заочного решения в особом порядке таким образом, чтобы начало его исчисления определялось днём вынесения заочного решения в окончательной форме.
Достаточно распространённым явлением на практике является вопрос обжалования заочного решения. Имеется проблема относительно юридических последствий пропуска ответчиком семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в особом порядке. М. С. Шакарян полагает, что срок может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ [13]. Тем не менее, решение проблемы заключается в детальном исследовании норм ГПК РФ, в частности, главы 22, где истечение семидневного срока на обжалование заочного решения в особом порядке не лишает ответчика (соответчиков) возможности оспорить указанное решение в общем порядке наравне с другими лицами, участвующими в деле.
В целом, говоря о главе 22 ГПК РФ, следует принять во внимание Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где аналогично содержится глава 23 «Заочное производство и заочное решение» [4]. Рассмотрев предлагаемые изменения в процессуальное законодательство России, возникает вопрос: в чём сущность данной концепции, если получается, что никаких новелл и конструктивных предложений там не имеется? Ю. А. Свирин призывает всех заинтересованных данной проблемой субъектов права вносить свои предложения и пожелания [8]. Необходимо далее вести работу по обсуждению данной представленной возможности, однако, здесь имеется конструктивное предложение законодателю: если работа продолжится лишь в сплошном переписывании норм ГПК РФ, то будет ли «игра стоить свеч»? Вопрос остаётся открытым и требующим дальнейшего активного обсуждения.
Исследовав тему заочного производства в гражданском процессе, можно сделать вывод о том, что данный институт гражданского процесса является достаточно структурированным и цельным, однако ему, как и многим другим институтам права, характерно наличие проблем, для решения которых необходимо внесение аргументированных позиций, направленных на дополнение и уточнение спорных вопросов, возникающих у субъектов права, активно осуществляющих научную и иную деятельность в сфере юриспруденции.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — ст. 4398
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — ст. 4532
- Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. — ст. 407
- Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1)) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
- Беспалов Ю. Ф. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. — Москва: Проспект, 2019. — 888 с.
- Евстифеева Т. И. Процессуальные особенности заочного производства // Вестник СГАП. № 1(16). — Саратов, 1999.
- Перетерский И. С. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе с примечаниями / Отв. ред.: Скрипилев Е. А.; Редкол.: Корецкий В. М., Нерсесянц В. С., Скрипилев Е. А. (Отв. ред.), Штаерман Е. М. — Москва: Наука, 1984. — 456 с.
- Свирин Ю. А. Некоторые размышления о Концепции единого Гражданского процессуального кодекса России // Актуальные проблемы российского права. Москва, МГЮА им. О. Е. Кутафина, 2015. — с. 161–166
- Треушников М. К. Гражданский процесс. Учебник. — Москва: Городец, 2018. — 832 с.
- Туманова Л. В. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. — Москва: Проспект, 2019. — 656 с.
- Уткина И. В. Заочное решение в гражданском процессе. — Москва: Городец, 2003. — 192 с.
- Чистяков О. В. Российское законодательство X-XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Том 2 / Отв. ред.: Горский А. Д. — Москва: Юридическая литература, 1985. — 520 с.
- Шакарян М. С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. — Москва: Проспект, 2007. — 816 с.
