В статье освещаются проблемы правовой регламентации преступления в виде мошенничества, совершаемого в сфере кредитования. Автором предлагаются меры по совершенствованию действующего уголовного законодательства в вопросах регламентации и закрепления мошенничества в сфере кредитования.
Ключевые слова: кредит, хищение, заемщик, банк, кредитор, кредитные организации, недостоверные сведения, подложные документы.
Мошенничество, совершаемое в сфере кредитования, является весьма распространенным и часто встречаемым преступным деянием, а его общественная опасность заключается в последствиях в виде весомого имущественного ущерба. Ущерб причиняется не только участникам кредитных правоотношений, но и государству.
Ввиду нарушения юридической техники при изложении нормы в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — Уголовный кодекс РФ) в судебной и следственной практике довольно часто возникают трудности при установлении в преступном деянии признаков соответствующего состава преступления и его последующего отграничения от других смежных составов. 30 ноября 2017 годы было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», которое кардинально изменило подход органов следствия и дознания относительно дачи уголовно-правовой оценки деяниям, квалифицируемым как мошенничество в сфере кредитования. Как показала практика, принятие Постановления также добавило множество других проблем, решение которых на сегодняшний день требуется незамедлительно.
При производстве квалификации преступных деяний, которые совершаются в сфере кредитных правоотношений, возникают сложности с определением потерпевшего от данного вида преступления. Мошенничество в сфере кредитования предусмотрено статьей 159.1 Уголовного кодекса РФ, диспозиция данной статьи является бланкетной, то есть отсылающей к другому закону для разъяснения понятий, содержащихся в определении. Чтобы узнать значение таких слов как: банк, заемщик, сведения — необходимо обратиться к гражданскому законодательству [8, с.66].
Согласно статье 159.1 Уголовного кодекса РФ потерпевшим является банк или иной кредитор [1]. Важно отметить, что несмотря на то, что в 2012 году мошенничество в сфере кредитования было признано преступным деянием и было закреплено в Уголовном кодексе РФ, до 2017 года Верховный суд РФ не давал разъяснения относительного верной уголовно-правовой оценки данного деяния. Данная ситуация породила проблемы с правильным и единообразным толкованием и применением законодательства в данной сфере. Например, согласно обзору судебной практики Ульяновского областного суда потерпевшим является кредитная организация, в том числе банк, а также физическое или юридическое лицо, которые предоставили денежные средства взаймы. Также согласно обзору в качестве «иных кредиторов» суды признают организации (юридические лица), осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предоставляющие микрозаймы заемщикам [7]. Однако, данная позиция является ошибочной по причине того, что если физические и юридические лица вступают в кредитные правоотношения и совершают преступление, то данные действия будут квалифицированы уже по статье 159 Уголовного кодекса РФ.
Подобное разъяснение было все же учтено в 2017 году и отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Так, согласно п. 13 Постановления: кредитором в статье 159.1 Уголовного кодекса РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации — далее Гражданский кодекс РФ) [2].
Согласно норме закона кредитование — это процесс деятельности банков и иных кредитных организаций, действующих на основании выданной Центральным Банком Российской Федерации лицензии, который заключается в предоставлении заемщикам кредита на основании кредитного договора, который порождает денежное обязательство. Невыполнение денежного обязательства, сопряженное с хищением, подпадает под действие статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ.
Ввиду этого защита и охрана правоотношений, связанных с получением товарного кредита, не выступает в качестве предмета преступных посягательств и не охватывается рассматриваемым составом. Однако, сотрудники органов следствия и дознания зачастую ранее совершали ошибки по определению верного предмета преступления, указывая при этом в качестве такового товарный кредит. Можно утверждать, что сфера действия статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ по факту сужена выдачей кредита в виде именно денежных средств. Так, согласно гражданскому законодательству, иные отношения, не относящиеся к кредитным, считаются отношения по получению займа, которые никак не регулируются статьей 159.1 Уголовного кодекса РФ. Также важно помнить, что такие субъекты финансовой деятельности, как ломбарды, микрофинансовые организации — не являются кредитными организациями потому как они не осуществляют деятельность по предоставлению кредитов, данный субъекты предоставляют займы. Выходит, что потерпевшими от мошенничества, совершенное в сфере кредитования, такие организации быть не могут. Деятельность вышеуказанных субъектов помимо финансовой связана еще и с предпринимательской деятельностью, то есть связана с извлечением прибыли, где финансовые субъекты при этом несут риски в связи с неуплатой. Выходит, что преступные действия по невозврату займа будут квалифицироваться по статье 159 Уголовного кодекса РФ как простое мошенничество, что является не совсем верным. Автор полагает, что квалификация преступления как простое мошенничество в данном случае способно привести к необоснованному усилению ответственности, потому как мошенничество в сфере кредитования является привилегированным составом по отношению к простому мошенничеству. Помимо этого, банкам причиняется вред значительнее, нежели микрофинансовым организациям. В связи с этим представляется возможным дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснением относительно того, что в статье 159.1 Уголовного кодекса РФ под «иными кредиторами» необходимо понимать любые организации, которые обладают правом на заключение кредитного договора или договора займа денежных средств. Подобного рода разъяснение существенно упростит практику применения уголовного законодательства, а также внесет некую справедливость при назначении наказания.
Еще одной проблемой, которая довольно часто встречается на практике, является та, согласно которой требуется правильное установление субъекта преступления, регламентированного статьей о мошенничестве в сфере кредитования. Согласно той же статье субъектом преступления является заемщик. Так как норма статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ является бланкетной, определение данному термину в Уголовном кодексе РФ не найти. Вероятно, с практической точки зрения было бы правильно дополнить норму статьи дополнительными признаками, которые бы могли определять субъект преступления как специальный без необходимости совершения отсылок к гражданскому законодательству [3, с.207]. Довод о необходимость указания на специальный субъект связан с тем, что субъектом преступления по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ выступает именно заемщик, который совершает кредитования, и совершение данного действия возможно лишь при предоставлении кредита с участием таких субъектов как — заемщик и кредитор в рамках реализации кредитного договора. Многие авторы определяют фигуру заемщика как субъекта правоотношений, возникающих в связи и по поводу заключения кредитного договора, где заемщик гарантирует возврат заимствованных денежных средств.
На практике часто возникают ситуации, когда лицо для того, чтобы похитить чужие денежные средства, намеренно выдает себя за другого человека путем предоставления чужих документов (например, паспорта) или изготовления им же поддельных документов при оформлении кредитного договора. Также нередки ситуации, когда преступник для оформления кредита привлекает неосведомленных и не знающих о его намерениях лиц, которые способствуют получению им кредита, сознательно этого, не желая или не осознавая [4, с.220]. Данные ситуации приведены автором с целью подтверждения сложностей с определением субъекта преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса РФ. И в подобных случаях противоправные действия таких лиц квалифицируются не всегда одинаково. В качестве примера будет рассмотрен случай из судебной практики.
Так, М., являлся должностным лицом банка, выдающим физическим лицам потребительские кредиты. На основании подложных документов и недостоверной информации М. оформлял кредитные договоры на третьих лиц. Неизвестные лица предоставляли М. все необходимые подложные документы и сведения. При этом важно отметить, что пособники М. не являлись заемщиками по кредитному договору, а потому по факту не было взаимоотношений между заемщиком и кредитором, которые регулируются гражданским законодательством. Ввиду этого действия пособников М. не могут квалифицироваться по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ. Так, например, согласно Решению Падунского районного суда г. Братска от 17.09.2014 года действия самого М. были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ [6].
При осуществлении квалификации мошенничества в сфере кредитования необходимо уделять особое внимание тому, что лицом, которое выполняет объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который непосредственно состоит в договорных отношениях с кредитной организацией [9, с.44]. Если же лицо выдает себя за другого человека, то по факту кредитная организация или банк все равно оформляет кредитные правоотношения с тем лицом, которое выдает себя за другое. В таком случае действия лица, использовавшего подложные документы другого человека, будут квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Такая позиция судов четка отражена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Тем не менее, не смотря на позицию Верхового суда РФ, на практики встречаются случаи, когда подобного рода действия все же квалифицируются по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ.
Так, согласно Решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2015 г. Б. ввел в заблуждение агента по кредитным договорам, предоставив недостоверные сведения о себе, а именно — действовал под чужим паспортом. Б. заключил кредитный договор на сумму 50 000 рублей. Получив денежные средства, Б. решил, что возвращать их не будет. Таким образом действия Б. были квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ [5].
В связи со всем вышесказанным необходимо еще раз указать на необходимость разработки единой правовой позиции относительно квалификации мошенничества в сфере кредитования. Субъектом рассматриваемого вида преступлений является заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Не смотря на прямое указание субъекта в диспозиции статьи, им являются также и иные лица, выдающие себя за заемщика с помощью подложных документов или сведений, и вводящих своими неправомерными действиями сотрудников кредитных организаций в заблуждение. Автор полагает, что квалификация подобных субъектов по статье 159 Уголовного кодекса РФ является не совсем обоснованной ввиду того, что ответственность по данной статье намного строже нежели по статье 159.1 Уголовного кодекса РФ, в то время как последняя является привилегированным составом по отношению к простому мошенничеству. Поэтому автор высказывает мнение о необходимости квалификации действий заемщика, который предоставляет чужой паспорт или иной подложный документ, только как мошенничестве в сфере кредитования.
На сегодняшний день мошенничество, совершаемое в сфере кредитных правоотношений, является достаточном сложно квалифицируемым видом преступлений среди сотрудников правоохранительных органов. И этому есть объяснение — отсылочный (бланкетный) характер нормы статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ, отсутствие понятийного аппарата, сложность конструкции состава преступления, отсутствие разъяснений относительно субъекта и потерпевшего, их возможной классификации, отсутствие единства закона и практики его применения. В связи с вышесказанным автором были предложены пути решения, которые способны дополнить некоторые разделы уголовного права, а также могут быть использованы в практической деятельности судов, а также правоохранительных органов.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 // СЗ РФ. — 2017. — № 120.
- Данилов Д. А. Мошенничество в кредитно-банковской сфере // Пробелы в рос. законодательстве., 2014. — № 1. — С. 206–207.
- Полянский А. Ю. Уголовно-правовые аспекты мошенничества в сфере кредитования // Вестник Омского ун-та, 2014. — № 1 (38). — С. 220–221.
- Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2015 г. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/1D11m83cQbgJ/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=&arbitral (дата обращения: 05.11.2020).
- Решение Падунского районного суда г. Братска от 17.09.2014. — URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/UC8i6v6OGEZd/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=&arbitral17 (дата обращения: 05.11.2020).
- Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования. — URL: http://324797.ru/sudebnaya-praktika-rassmotreniya-ugolovnykh-del-o-moshennichestve-v-sfere-kreditovaniya (дата обращения: 05.11.2020).
- Чурилов Ю. Ю. Мошенничество в сфере финансов / Ю. Ю. Чурилов. — М.: Феникс, 2018. — 210c.
- Шаляпина М. Ю. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь., 2015. — № 14. — С.42–46.
