В статье говорится об использовании доменных имен, сходных до степени смешения с товарными знаками ранее зарегистрировавшихся организаций, как об акте недобросовестной конкуренции. Приведены случаи судебных разбирательств по данному вопросу.
Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, Интернет, доменное имя, товарный знак, интеллектуальная собственность.
В связи с бурным развитием сети Интернет появились объекты, обладающие экономической ценностью, по поводу которых возникают различные правовые конфликты. Такими объектами, например, являются доменные имена.
Для хозяйствующих субъектов доменное имя по своей значимости вполне сравнимо с товарным знаком. Однако ни в российском, ни в международном законодательстве оно не представлено как объект интеллектуальной собственности. Это обуславливает неясный правовой статус доменного имени.
Примечательно, что положения о доменных именах, как о средствах индивидуализации в рамках института интеллектуальной собственности, были оговорены в проекте четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ). В последующем, параграф о праве на доменное имя был исключен из данного проекта.
Фактически правовая значимость доменного имени является незакрепленной какими-либо нормативно-правовыми актами, что создает большие проблемы и риски для их владельцев. Подпункт 15 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», даёт определение понятию «доменное имя» как обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» [1]. В ряде случаев доменное имя признается способом использования исключительного права на товарный знак (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) и на наименование места происхождения товара (пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ).
Одним из самых распространённых актов недобросовестной конкуренции, связанной с доменными именами, является использование доменов, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. При этом стоит отметить, что критерии оценки тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком регламентированы нормами Правил № 482, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. Согласно п. 41 Правил о тождественности обозначений уместно говорить, только при условии совпадения товарных знаков во всех элементах. Что касается сходности обозначений до степени их смешения, то она выражается в возможности возникновения ассоциаций с другим товарным знаком в целом, вне зависимости от наличия у них отдельных отличий.
Более того в Интернет сфере действуют такие же правила, что и на рынке товаров и услуг, то есть сам факт регистрации сходного доменного имени не может квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции.
Такие споры, как правило, аналогичны друг другу: одно хозяйствующее лицо для увеличения прибыли и числа клиентов регистрирует доменное имя, которое схоже до степени смешения с известным товарным знаком. Следовательно, потребителя продукции вводят в заблуждение. Он не имеет возможности получить точную информацию о производителе данных товаров и услуг и приобретает их совсем не у того лица, у которого он изначально хотел купить. Анализ судебной практики приводит к выводу, что за судебной защитой обращаются правообладатели товарных знаков, которые требуют у администраторов и регистраторов доменов передачи права на домен либо аннулирования сходного с товарным знаком доменного имени. Заметим, что судебные решения по доменным спорам являются похожими: ответчику запрещается использовать доменное имя, также ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию.
Приведем пример из судебной практики. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 № С01–1144/2016 по делу № А21–10484/2015 суд указал, что в зарегистрированном доменном имени saucony.ru, прописанном строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение SAUCONY, тождественное товарным знакам, принадлежащим истцу [2].
Существуют на практике и такие споры, когда наличие доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, препятствует использованию истцом своего товарного знака в доменном имени. Так, например, суд мотивировал свое решение тем, что ответчик незаконно использует в зарегистрированном за ним доменном имени «onegagipertonik.ru» обозначения, которые схожи до степени смешения с товарным знаком истца «Онега». Материалами дела подтверждено, что стороны реализуют однородные товары — физиотерапевтические аппараты для стабилизации артериального давления «Онега», выпускаемые истцом. Это создает угрозу нарушения права истца на товарный знак, вводит в заблуждение потребителей выпускаемой им продукции и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в доменном имени в сети Интернет. Требования истца по данному спору были удовлетворены на основании подп. 2 и 5 п. 1 ст. 1252 и подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ [3].
Тем не менее, на наш взгляд, суды не учитывают ситуацию, когда обе стороны обладают правами на сходный товарный знак, но зарегистрированный по отношению к разным товарам и услугам. Ведь в этом случае одна из сторон препятствует другой стороне использовать свой товарный знак в доменном имени, но тоже имеет правовой интерес в администрировании домена. Поэтому такой аргумент представляется не совсем существенным: важнее, с нашей точки зрения, оценка того, используется ли доменное имя ответчиком добросовестно. Отметим, что если хозяйствующие субъекты между собой не конкурируют, соответственно, при попытке отстоять свое право на доменное имя, домен будет сохранен за правообладателем товарного знака, а другой стороне придется это принять. Таким образом, злоупотребления исключительным правом на товарный знак и недобросовестной конкуренции не имеется в этом случае.
Практике известны случаи, когда происходит намеренная регистрация товарного знака, схожего с доменным именем известной компании. Это происходит с целью захвата домена. Причины такого захвата следующие: увеличение прибыли компании за счет переманивания клиентов уже известного на рынке хозяйствующего субъекта. Так как доменное имя не является средством индивидуализации, в отличие от товарного знака, к его владельцу могут быть предъявлены требования о запрете использования такого домена. Несмотря на то, что товарный знак был зарегистрирован позже, доменное имя переходит к правообладателю товарного знака. Это существенно облегчает коммерческую и иную деятельность правообладателя товарного знака. Таким образом, лицо, имеющее исключительные права на товарный знак, имеет преимущества на защиту даже в том случае, если администратор доменного имени действовал добросовестно, не нарушал российское законодательство, и зарегистрировал домен раньше, чем правообладатель товарного знака.
Отметим, что в судебной практике имеются и противоположные решения по данным спорам, когда суд не встает на защиту владельцев товарных знаков. Так, в одном разбирательстве судом первой инстанции было выяснено, что доменное имя было зарегистрировано на несколько лет раньше, чем был зарегистрирован схожий товарный знак. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований правообладателя товарного знака, так как доменное имя использовалось длительный период времени, и было зарегистрировано раньше. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Кассационный суд указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав, однако дата его регистрации имеет значение для оценки правомерности использования обозначений, сходных до степени смешения со средством индивидуализации, используемыми другими физическими или юридическими лицами. Кроме того, суд выяснил, что владелец доменного имени осуществлял реальную предпринимательскую деятельность в определенном направлении, чего не смог доказать истец. Истец не смог представить доказательства, указывающие на осведомленность ответчика на момент регистрации доменного имени, что данное обозначение уже использовалось и стало известным большому количеству потребителей [4].
Подводя итоги, отметим, что данная область, несмотря на свою актуальность в связи с развитием роли информационных технологий в современной экономике, является совершенно не исследованной и требует анализа особенностей недобросовестной конкуренции при использовании товарных знаков в сети Интернет.
Литература:
- Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Собрание законодательства РФ. — 2006.- № 31. — Ст. 3448.
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 № С01–1144/2016 по делу № А21–10484/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2012 по делу № Ф03–6486 /2011) // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 04.02.2015 по делу № А40–58425/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
