В статье рассматриваются вопросы разграничения хищения вверенного имущества с использованием служебного положения и злоупотребления должностными полномочиями. Автором выделены критерии для возможности решения вопроса о правильности квалификаций смежных деяний, предусмотренных ч.3 ст.160 и ст. 285 УК РФ.
Ключевые слова: присвоение, растрата, вверенное имущество, преступления против собственности, должностные преступления, злоупотребление должностными полномочиями.
При рассмотрении особенностей квалификации присвоения или растраты одним из ключевых моментов является вопрос о разграничении присвоения или растраты, совершенных с использованием служебного положения, со злоупотреблением должностными полномочиями.
Отметим, что в научной литературе обозначенному аспекту проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ст. 285 УК РФ, уделяется значительное внимание и указывается на необходимость его учета в качестве одного из критериев разграничения. [1]
Однако, несмотря на большое внимание данной проблеме со стороны ученых, правоприменителями допускаются ошибки в квалификации деяний.
Для того чтобы верно разграничивать смежные составы преступлений, необходимо понимать, что злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
При определении критериев разграничения следует исходить из уголовно-правовой характеристики каждого состава преступления.
Так, основное отличие в ч.3 ст.160 и ст. 285 УК РФ — в объекте посягательства. При хищении вверенного имущества виновное лицо посягает на отношения собственности, т. е. полномочия владения, пользования или распоряжения имуществом. При злоупотреблении должностными полномочиями лицо посягает на порядок осуществления регламентированной нормативными правовыми актами управленческой деятельности, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
Рассматривая объективную сторону преступных деяний, следует понимать, что при присвоении или растрате происходит изъятие чужого имущества, тем самым причиняется прямой материальный ущерб потерпевшему. При злоупотреблении должностными полномочиями деяние не связано с изъятием чужого имущества. Но должностное лицо может получить имущество не по назначению. Последствия ст.285 УК РФ выражаются в упущенной выгоде, неполучении должного. При хищении изъятие чужого имущества носит безвозмездный характер, то есть виновное лицо изымает имущество, не оставляя взамен иного эквивалентного имущества, чем причиняет материальный ущерб собственнику или иному владельцу. А при злоупотреблении должностными полномочиями изъятие носит временный и (или) возмездный характер, то есть причинение ущерба от совершения преступления состоит в другом.
Особенностью субъективной стороны при хищении вверенного имущества с использованием служебного положения виновное лицо преследует корыстную цель — получение материальной выгоды, обогащение либо избавление от затрат. Состав ст. 285 УК РФ содержит формулировку «корыстная или иная личная заинтересованность», что следует рассматривать несколько шире. Таким определением законодатель указывает на определенные мотивы виновного лица, которые, более того, разделяет на имущественный и неимущественный.
Корыстная заинтересованность — это стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Сюда можно отнести незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.
Иная личная заинтересованность — это стремление виновного лица извлечь выгоду неимущественного характера. К таким побуждениям законодатель относит карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.
Кроме того, для решения вопроса о квалификации деяния необходимо учитывать положения Уголовного закона о конкуренции общей и специальной нормы. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. [2]
Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении вверенного чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. [3]
В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия , связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. [3]
Подводя итоги исследования, следует сказать, что, несмотря на схожесть деяний, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ст. 285 УК РФ, они отличаются по своей правовой природе. Углубляясь в уголовно-правовую характеристику каждого состава преступления, можно выявить критерии разграничения для возможности решения вопроса о квалификации преступного деяния.
Литература:
- Специальные вопросы квалификации преступлений против собственности: учебное пособие / Д. А. Безбородов, А. В. Зарубин, Д. Ю. Краев, А. Н. Попов; под общ. ред. А. Н. Попова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019. С. 115.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
- О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
