Гражданское право как базовая отрасль российского частного права



Ключевые слова: частное право, гражданское право, отрасль права, ответственность, свобода, человек.

Сейчас традиционно стало выделять в отечественной системе права отраслей права. Самой крупной составной частью системы права является отрасль права и является совокупностью и представляет собой совокупность относительно обособленных, автономных правовых норм, регулирующих определенную область (сферу) общественных отношений [1]. К числу основных отраслей современной российской правовой системы принято относить отрасль гражданского права. Под его отраслью принято понимать систему норм права, регулирующих имущественные, а также личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Это определение можно вывести из смысла п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Вместе с тем не стоит думать, что такие представления о системе отечественного права и понятии гражданского права существовали всегда. В современных условиях так же приведенное определение отрасли гражданского права вызывает массу вопросов.

Российская юридическая наука не раз предпринимала многократные попытки в определении понятия «частное право». В частности, С. А. Хохлов дает такое определение: «Частное право — это, прежде всего, право свободной личности, право частного человека, свободного от вмешательства в его частные дела, но отнюдь не свободного от соблюдения закона. Частное право — это право самостоятельного предпринимателя, для которого экономическая свобода должна сопровождаться строгим соблюдением закона и охраняемых этим законом интересов его контрагентов» [2, с. 376]. Таким образом, частное право — это право, которое реализует и защищает частные интересы лица в его взаимоотношениях с другими лицами.

Само частное право образовалось и пришло к нам из Древнего Рима и получило самое яркое воплощение и выражение, где сами частные интересы исконных римских граждан (civis) нашли отражение и закрепление в римском «цивильном праве» (jus civile). Именно поэтому и в настоящее время многие страны называют частное право цивильным правом. Ведь именно нормы гражданского права направлены на согласование и защиту частных интересов отдельных граждан и юридических лиц в процессе их взаимодействия.

Новейшее время переняло у римских традиций институционную систему, т. е. систему, положенную в основу институций Гая и Юстиниана [3, с. 156].

Римское частное право сумело пронести свои базовые институты и принципы через многовековую историю и в итоге стало основой для современного частного права. Частное право Рима по-прежнему имеет огромное значение в юридической науке как основа для исследования отраслей частного права современных государств.

По аналогии римского права, развитие и становление частного права в законодательстве России осуществлялось поэтапно. Первым памятником права, с которого следует начать отсчитывать начало развития частноправовых отношений, является Русская правда, ее основу составляли правовые обычаи X-XI вв. и княжеская судебная практика. В контексте Русской Правды развитие частного права видится в формировании феодальной собственности в виде вотчины [4, с. 33].

Княжеское (царское) законодательство, приговоры боярской думы, постановления Земских соборов и отраслевых распоряжений приказов, судебники 1497 года и 1550 года, Соборное уложение 1649 года — стали дальнейшими этапами развития частного права России. Источниками Соборного уложения 1649 года стали указные книги приказов, судебники, царские указы, решения Земских соборов, думские приговоры, «Стоглав», литовское и византийское законодательство. И уже после 1649 года в комплекс правовых норм Уложения вошли новоуказные статьи о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.), что свидетельствовало о развитии частноправовых отношений.

В дальнейшие периоды необходимые условия и предпосылки частно-правового регулирования в российском законодательстве отсутствовали. И только после либеральных реформ Александра II, осуществленных уже во второй половине XIX века, частная собственность, перестала быть как таковой привилегией, а стала «общей правовой нормой всего населения: казенный интерес, столь заметный еще в первых изданиях свода, сменяется господством полноправия в гражданских отношениях» [5].

Из-за малой правовой грамотности и неумении правильно пользоваться своими свободами, население России приходит в правовой тупик, состоящий из норм, правил и обязательств перед законом и юридической неграмотностью, в связи с привычкой, что «за меня всё решат и за меня подумают более сведущие в этом деле люди». А вместе с тем можно проследить за неугасающим феодальным образом мышления уже в современной России, постреабилитационном синдроме «свободного крестьянина», который получив свои долгожданные права не знает как ими воспользоваться и по инерции старается найти того, кто мог бы и дальше им управлять только так, как он того хочет. В этой ситуации возникает дилемма: как оставаться свободным и добросовестным перед законом гражданином, и как самостоятельно располагать тем, что имеешь.

Гражданско-правовые отношения между людьми напрямую зависят от их нравственных и морально-этических устоев. То есть от норм поведения и правил, которые они предъявляют к себе и другим. Для частноправового регулирования необходим достаточно высокий интеллектуальный уровень как общеобразовательный, так и культурный, в том числе и правовой культуры, при этом не только профессионалов-юристов, но и всего населения. Из этого следует отметить, что менталитет общества является центром маятника гражданских правоотношений, которые и задают в свою очередь норму поведенческого уклада самого частного права.

Следует также признать, что и в настоящее время уровень правовой культуры, в том числе и в области правового обеспечения, становления и развития цивилизованных рыночных отношений, остается невысоким. Для того чтобы решить этот вопрос, каждый должен решить для себя сам «на какой уровень свободы я могу сегодня выйти? — Какой уровень ответственности я могу на себя взять?» И в соответствии с ответами на эти вопросы начать развиваться как морально и интеллектуально, так и в области правовой и гражданской грамотности. Ведь свобода и ответственность напрямую взаимосвязаны и являются двумя основополагающими понятиями частноправового регулирования.

Говоря о гражданском праве как об основной отрасли частного права в России нельзя упомянуть о разности и в то же время общей значимости частного и публичного права, об их соотношении в форме полемики. Ниже мы разберем основные и самые главные составляющие этих двух видов права.

А. С. Комаров справедливо обращает внимание на труды известных советских исследователей М. М. Агаркова (1920), Б. Б. Черепахина (1947), в которых говорится именно о частном праве, когда вопрос о его соотношении с публичным правом у нас в стране оставался достаточно дискуссионным и однозначно решался не в пользу частного права. Но, всё же данный автор анализирует случаи «дремлющего» состояния частноправового регулирования в социалистическом гражданском праве — институт права собственности и в целом вещное право, а также внешнеэкономическую деятельность [6].

Неслучайно можно найти в содержании учебника по общей теории государства и права А. И. Денисова самостоятельного раздела, в котором излагается вопрос разделения права на частное и публичное, что для советского права было весьма нехарактерно. Интересно, что этот материал анализировался с использованием философии Аристотеля, теорий Ульпиана, Дернбурга, Кавелина, Майера, Гамбарова, Муромцева, Иеринга, Трубецкого, Гирке, Бирлинга, Гримма и др., что позволяло сформировать юридическое мировоззрение, необходимость которого оспаривалась на других страницах учебника [7].

Ещё более 100 лет назад утверждал Г. Ф. Шершеневич: «...Частное или гражданское право может быть определено по материальному моменту как совокупность норм права, регулирующих частные отношения в государстве, а публичное право — как совокупность норм права, регулирующих общественные отношения в государстве» [8].

Если мы будем более фундаментально рассматривать причину существования этих парных моделей общественных отношений или выделим два типа деятельности — свободную (частную) или несвободную (публичную), как это делает цивилист Попондопуло В. Ф. [9], то появляется обращение к концепции гражданского общества. Только с его возникновением, «когда государство достигает своей действительной развитой политической формы, человек действительно ведет двойную жизнь: жизнь в политической общности, в которой он признает себя общественным существом, и жизнь в гражданском обществе, в котором он действует как частное лицо» [10].

Только такой подход позволяет выдвинуть в центр исследования системы права главное действующее лицо — человека! В полемике о системе права современные цивилисты, пытаясь обосновать свою точку зрения зачастую забывают об этом.

Очень справедливое замечание делает ученый-правовед А. И. Брызгалов: «Ведь для многих сегодня не секрет, что большинство подходов по исследованию правовой действительности либо вообще исключали отдельного человека из круга обсуждаемых проблем, либо косвенно, частично затрагивали вопросы правового существования личности. По существу, теоретические разработки отделяли право от конкретного человека, от его форм существования» [11].

Г. Ф. Шершеневич в cвоих трудах, обсуждая проблемы частного и публичного права повествует прямое указание на то, что данное деление вытекает из самой природы человека, который сознает себя как обособленного индивида и в то же время как члена общественного целого [12].

Эта точка зрения обращает внимание на то, в качестве кого действует лицо, чье поведение поддерживается нормами права, в качестве частного лица или агента власти. Разделение права на публичное и частное, как преподносится в литературе, направляет нас на двойственное представление о положении человека — как индивида и как члена высшего человеческого общения с общими интересами [12, с. 131].

Осмысляя все предшествующее правовое наследие дореволюционного и советского периода, а так же изучая современные процессы развития системы российского права и отражения их в нашей юридической науке позволяет сделать вывод о том, что пока ни деление на частное и публичное право, ни отраслевое построение права не способны обеспечить эффективное развитие российской правовой системы.

Действительно, в последнее время в правоведении мы часто можем заметить «дух конвергенции» — сближение и переплетения различных структурных элементов правовой материи. Нельзя не отметить, что такие рассуждения не лишены логики. В условиях глобализации правовой формы, комплексности предметов правового регулирования грань между элементами системы права постепенно начинает стираться. Данное положение актуализирует либо возникновение комплексных отраслей права, либо отказ от отраслевого деления системы права. Через призму концепции конвергенции уже сегодня можно по-новому взглянуть на всю правовую материю. Как справедливо отмечал Н. М. Коршунов, «в рамках сближения происходит взаимообогащение, взаимопроникновение права в различных ареалах, когда соединяются в единые правовые образования, в целостные юридические конструкции преимущества и достижения различных сфер права и различных правовых систем» [13].

Литература:

1. Марченко М. Н. Теория государства и права: учебник. 2-е издание. М., 2013. С. 563.
2. Хохлов С. А. Выступление на открытии Российской школы частного права 17 окт. 1995 г. // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова. / Отв. ред. А. Л. Маковский. — М., 1998. — 480 с.
3. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. — Т. 1. — СПб., 1876. — 482 с.
4. Чистяков О. И. История государства и права СССР / под ред. О. И. Чистякова, И. Д. Мартысевича. — Т. 1. — М., 1985. — 280 с.
5. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. — М., 1910. — Т. 3. — [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.twirpx.com/file
6. Комаров А. С. Гражданский кодекс России как источник частного права // Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: сборник статей, посвященных 70-летию С. А. Хохлова / отв. ред. С. С. Алексеева. М.: Статут, 2011. С. 15–17.
7. Жуков В. Н. Общая теория права: история и современное состояние // Государство и право. 2017. N 4. С. 112.
8. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учебное пособие: в 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 141.
9. Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. N 4. С. 80–81, 87.
10. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390–391.
11. Брызгалов А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. N 4. С. 21.
12. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: учебное пособие: в 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 124.
13. Коршунов Н. М. Указ. соч. С. 22.