Привлечение должника к уголовной ответственности за неисполнение судебных актов. Уголовно-правовая характеристика ст. 177 УК РФ

В статье с учетом имеющихся нормативно-правовых источников и научных трудов рассмотрена проблема злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Ключевые слова: Уголовный кодекс, должник, задолженность, злостность, исполнительное производство, мнения, характеристика преступления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту и восстановление нарушенных прав [1]. Из этих основных положений Конституции следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт своевременно не исполняется. Неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности, правопорядка в обществе. Недостаточно вынести решение суда — важно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Исполнительное производство дает возможность в принудительном порядке восстановить нарушенную законность, права и интересы различных субъектов. Федеральная служба судебных приставов обеспечивает неизбежность имущественной или иной юридической ответственности должников [2].

Отношения, которые складываются в процессе исполнения судебного решения, обеспечиваются уголовно-правовой защитой Российской Федерации. Привлечение к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта является крайней мерой, применяемой по отношению к должнику. Нельзя не признать, что сейчас эта мера является самой действенной. Уже при вынесении предупреждения о привлечении к уголовной ответственности количество должников значительно сокращается.

В настоящем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрено несколько составов преступления, которые в той или иной степени связаны с охраной отношений по поводу исполнения судебных решений, вынесенных по различным категориям дел. Один из них определен ст. 177 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности [3].

Непосредственным объектом указанного преступления, являются общественные отношения в кредитно-денежной сфере, дополнительными объектами — экономические интересы кредиторов и отношения в сфере правосудия [4].

Ученые высказывают различные мнения касаемо непосредственного объекта этого преступления, но большинство из них, в той или иной степени придерживаются позиций, выработанных практикой. Например, В. А. Козлов в качестве непосредственного объекта выделяет исполнение судебных решений в области кредитно-денежных отношений между коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и гражданами [5]. О. Г. Карпович считает, что непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с реализацией права на материальные ценности в виде денег либо на другое имущество, которое может быть передано в пользование на условиях кредитного договора [6]. Необходимо отметить, что взгляды на объект преступления зависят прежде всего от представлений автора о содержании термина кредиторской задолженности.

Следует отметить, что предметом преступного посягательства являются невозвращенные кредитору, либо неполученные кредитором денежные средства. Один из элементов предмета преступления — кредиторская задолженность. В настоящее время, в законодательстве отсутствует правовая норма, прямо регулирующая вопросы, которые связаны с кредиторской задолженностью. Кроме того, отсутствует само законодательное определения понятия. Бланкетность диспозиции ст. 177 УК РФ предполагает обязательное обращение к нормам тех или иных отраслей права, надлежащие использование которых обеспечивает правильную квалификацию содеянного. Особенность действующего уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности, заключается в том, что нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые.

Многие ученые и практические работники обозначают кредиторскую задолженность, как задолженность по кредитному договору. На сегодняшний день, в юридической литературе эта позиция встречается крайне редко, хотя она получила достаточно широкое распространение среди практических работников [7].

– невыполнение вытекающей из договоров обязанности погасить кредиторскую задолженность в крупном размере, либо оплатить ценные бумаги;

– злостность уклонения;

– признание обязанности по погашению кредиторской задолженности в крупном размере или по оплате ценных бумаг, вступившим в законную силу судебным актом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, являются руководители, а ровно лицо, исполняющее обязанности руководителя коммерческой или некоммерческой организации любой формы собственности [8].

С субъективной стороны, преступление совершатся с прямым умыслом. Лицо осознает, что уклоняется от погашения кредиторской задолженности, т. е., совершает необходимые для этого действия (либо бездействует) и желает их совершить, при наличии у него реальной возможности для погашения задолженности. Неспособность исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств, нельзя квалифицировать как злостное уклонение. Если умысел на безвозвратное завладение денежными средствами или неисполнение обязательства возник до или в момент заключения договора, то подобные действия, следует расценивать как мошенничество и квалифицировать по ст. 159 УК РФ [9]. Мотивы и цели уклонения могут быть различными, как корыстными, так и некорыстными. Они не влияют на квалификацию, однако подлежат установлению и доказыванию, поскольку могут учитываться при назначении наказания.

Норма об ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности занимает особое место в системе уголовно-правового обеспечения возвратности долгов:

1. Она единственная в современном российском праве дает основание для привлечения недобросовестного должника к уголовной ответственности лишь за то, что он длительное время н выполняет свое обязательство без уважительных причин.
2. Данная норма носит универсальный характер и позволяет привлечь к ответственности руководителя организации-должника с любой формой собственности, а также, должника-предпринимателя без образования юридического лица и даже любого гражданина безотносительно к занятию экономической деятельностью.
3. Данная норма защищает любого кредитора.

В целом, можно сделать вывод о том, что ст. 177 УК РФ в том виде, в котором она сейчас сформулирована, недостаточно действенна, затрудняет процесс эффективной защиты интересов кредиторов. Представляется целесообразным внесение изменений в данную статью для наиболее эффективного его применения.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Письмо МинЮста России от 28 марта 1998 г. № 2079-СС «О судебных приставах»
3. « Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020). ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»
4. Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ// Бюллютень ФССП. 2010 № 4
5. Козлов В. А. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с незаконным получением кредита и злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности// Российский следователь. 2004. № 12. С.14.
6. Карпович О. Г. Преступления, посягающие на кредитную систему: ст. 177 УК РФ // Российский следователь. 2011. № 6. С.14.
7. Завидов Б. Д., Попов И. А. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ): уголовно-правовой анализ// Право и экономика. 2000. № 12. С.22.
8. Уголовное право России. Часть Особенная/ под ред. Л. Л. Кругликова. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С.291.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 2.