В статье автор рассматривает процессуальные особенности разрешения судебных споров, возникающих на основании договора строительного подряда.
Ключевые слова: строительный подряд, неустойка, гражданский процесс, доказательства в гражданском процессе, арбитражный процесс.
Одно из наиболее часто встречающихся в практике оснований исковых требований — это нарушение сроков исполнения договора.
При этом в данной категории судебных дел можно также выделить несколько групп споров, например споры в зависимости от сферы строительства, которые имеют специальное законодательное урегулирование (долевое строительство, строительные работы по государственным контрактам для государственных и муниципальных нужд), споры о применении норм ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (как правило, споры о взыскании неустойки), споры о расторжении договора подряда вследствие нарушения сроков строительства с возмещением убытков.
Исходя из нормы, содержащейся в ст. 740 ГК РФ, при заключении договора строительного подряда стороны — заказчик и подрядчик принимают на себя обязательства: подрядчик обязуется в определенные договором сроки построить объект или выполнить строительные работы, в то время как заказчик принимает на себя обязанность обеспечить подрядчику необходимые для выполнения работ условия, а также принять и оплатить результаты работ.
Одним из способов обеспечения должного исполнения обязательства, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае нарушения срока исполнения обязательства. Данная мера обеспечения должного поведения сторон договора может быть ими предусмотрена самостоятельно, путем включения данного положения в договор, либо установлена в силу закона.
В случае предъявления требования о взыскании неустойки на стороне истца может выступать как заказчик, так и подрядчик. Данное обстоятельство обусловлено тем, что обе стороны договора имеют «срочные» обязательства: заказчик обязан произвести оплату работ в конкретный срок, предусмотренный в договоре, а подрядчик обязан произвести и сдать работы (отдельные этапы работ) также в предусмотренные договором сроки.
Поэтому, в случае предъявления требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока перечисления аванса, промежуточных или иных платежей в качестве истца будет выступать подрядчик, а в качестве ответчика — заказчик. Стоит отметить, что нарушение со стороны заказчика оплаты ведет к дополнительным расходам подрядчика, которому для исполнения обязательства может понадобиться привлечь дополнительные силы, в том числе арендовать технику, осуществить поставку материалов, оплатить труд своих работников и т. д.
Кроме того, нарушение обязательства по оплате влечет за собой увеличивает срок выполнения работ, в связи с чем, во избежание получения требования со стороны заказчика, подрядчикам рекомендуется включить в договор формулировку о том, что в случае нарушения порядка оплаты, сроки выполнения работ переносятся либо производство работ приостанавливается.
Однако, в случае нарушения выполнения работ по вине подрядчика, в качестве истца правомерно будет выступать заказчик.
В АПК РФ, как и в ГПК РФ отсутствует легальная дефиниция «предмета доказывания». Однако глава «Доказывание и доказательства» содержит указание, что «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела...» (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, если обратиться к правам сторон обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательства, в таком заявлении законодатель закрепил обязанность указать «...какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения или разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты.».. запрашиваемым доказательством (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ);
Также следует отметить, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является «уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела» (ст. 148 ГПК РФ, ст. 133 АПК РФ). Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ст. 270 АПК РФ).
Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что законодатель под предметом доказывания понимает совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, вынесения законного и обоснованного решения. Предмет доказывания следует определять по любому гражданскому делу, независимо от вида производства.
Основополагающим источником определения предмета доказывания, являются закон, иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении дела. Следовательно, для полного определения совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания, следует обратиться к нормам закона, который регулирует данный вид правоотношений.
В предмет доказывания по спорам о взыскании неустойки следует отнести такие факты как:
− факт возникновения обязательств между истцом и ответчиком (ст. 307 ГК РФ), т. е. факт возникновения правоотношений — факт заключения договора;
− объем обязательств сторон. Так, заказчик по договору может быть обязан произвести оплату, предоставить доступ на объект строительства, в том числе подготовить и передать строительную площадку, предоставить проектную документацию, включающую в себя техническое задание для подрядчика, предоставить материалы с применением которых будут выполняться работы. Данный перечень нельзя считать исчерпывающим, так как конкретный объем обязательств может меняться исходя из фактических обстоятельств. В то время, основной обязанностью, возложенной на подрядчика, является выполнение конкретного перечня работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, в установленные сроки.
− факт надлежащего выполнения обязательств истцом, так как, в соответствии со ст. ст. 406, 404 ГК РФ, при наличии вины со стороны кредитора, суд уменьшает размер ответственности должника. При исполнении обязательства учитываются лица, место, время, объем исполнения обязательств (ст. ст. 309–316 ГК РФ), следовательно, в исковом заявлении необходимо точно указывать эти обстоятельства.
− факт наступления обязанности ответчика;
− факт нарушения обязательств ответчиком (п. 1 ст. 393 ГК РФ);
− факт наступления обязанности ответчика уплатить договорную неустойку или законную (например, по ст. 395 ГК РФ или Закону «О защите прав потребителей»).
Необходимо учитывать, что предмет доказывания составляют не только обстоятельства, которые истец указывает в обоснование своих требований, но и те обстоятельства, которые может указать ответчик в своих возражениях, так как возражения ответчика тоже выступают в качестве источника определения предмета доказывания. Следовательно, в исковом заявлении либо отзыве на поступающее от ответчика возражение истец обязан дать юридический анализ аргументов, на которые ссылается ответчик.
Далее следует рассмотреть такой процессуальный институт как бремя доказывания. Данный термин, хоть и не содержится в процессуальных кодексах, может быть объяснен как «необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия» [3].
В процессе рассмотрения того или иного спора суд распределяет бремя доказывания между сторонами по делу. При разрешении дела суд, учитывает приведенные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, нормы материального права, подлежащие применению, представленные доказательства. Суду также надлежит обратить внимание сторон на бремя доказывания, определить, исполнена ли обязанность по доказыванию истцом.
При этом важно учитывать, что доказывание включает в себя не только представление доказательств, но и активное участие лиц, участвующих в деле, в исследовании доказательств судом.
Несмотря на то, что нормы дореволюционного законодательства несколько иначе регулировали вопросы бремени доказывания, представляется возможным обратиться к такому ученому-процессуалисту как Е. В. Васьковскому, который считал, что «Истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит прежде всего на том, кто обратился к судебной защите». Данное положение не перестает быть актуальным и в современных реалиях.
В науке и практике гражданского процесса установлено общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Эта обязанность закреплена в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
В то же время, Высшие суды, обращают внимание на особенности предмета доказывания по отдельным категориям дел, и указывают на распределение бремени доказывания определенных фактов исходя из позиции сторон по делу.
Относительно бремени доказывания по спорам о взыскании неустойки, истец по общему правилу должен ссылаться на те обстоятельства, которые подтверждают обоснованность наложения неустойки на ответчика. В то же время, в силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Для снижения размера неустойки ответчику следует привести доводы для ее снижения, при этом суды считают, что ссылка на ст. 333 ГК РФ считается недостаточной для принятия решения судом в пользу уменьшения размера заявленного требования. Данная позиция нашла отражение в новейшей практике, например, в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 г. дело № 307-ЭС19–14101 [5].
При наличии возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, истец (кредитор) не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия для него имело нарушение обязательства со стороны ответчика.
В качестве средств доказывания процессуальные кодексы называют следующее: письменные доказательства; вещественные доказательства; объяснения участников процесса; показания свидетелей; заключения экспертов; консультации специалистов; аудио- и видеозаписи; прочие документы и материалы.
По данной категории споров стороны предъявляют доказательства в зависимости от того, кто выступает в качестве истца по делу. Так, в случае предъявления требования о взыскании неустойки на сумму не выплаченную подрядчику за выполненные работы, истцу следует предъявить заключенный между сторонами договор, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, а также расчет неустойки, подтверждающий размер заявленного требования. Стоит отметить, что в данной ситуации требование о взыскании неустойки направляется совместно с требованием о выплате суммы основного долга.
На практике не редко стороны направляют свои требования для рассмотрения в порядке приказного производства, поскольку данный вид процесса существенно минимизирует затраты взыскателя. По вопросу возможности обращения взыскателя в суд с требованием выдать судебный приказ о взыскании неустойки Верховный Суд РФ высказался следующим образом: Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 — 3 статьи 229.2 АПК РФ) [6].
Исходя из приведенного положения следует, что заказчик или подрядчик, желая взыскать долг совместно с неустойкой, вправе обратиться в суд с заилением о выдаче приказа.
Однако, суды, нередко признают подобные требования небесспорными и возвращают заявления. Такое определение, в частности, было вынесено 27.11.2019 г. Арбитражным Судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56–119918/2019 [7].
По другому судебному делу взыскатель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приведенными в определении о возращении заявления о выдаче судебного приказа, обратился в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, суд оставил без изменения обжалуемое определение [8].
Таким образом, исходя из исследования данной категории дела, основной проблемой представляется противоречие между практикой, складывающей по вопросу взыскания неустойки в порядке приказного производства и позицией Верховного Суда РФ, который предоставляет такую возможность лицу, чьи права были нарушены.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4535.
- Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский; Московский государственный университет им М. В. Ломоносова, юридический факультет, кафедра гражданского процесса (1917); КубГУ, юридический факультет, кафедра гражданского процесса и трудового права. Краснодар, 2003. С. 295.
- Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В. Ярков. М.: Норма; ИНФРА-М, 2019. С. 87.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 307-ЭС19–14101 // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/4b5322b0–9779–41da-9e15–2089ff48a249/d6477248–7c4d-48d0–967b-41e938f4b6c6/A56–64034–2018_20191210_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 14.11. 2020 г.)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // СПС Консультант Плюс http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_209705/ (дата обращения 16.11.2020 г.)
- Определение от 27.11.2019 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № А56–119918/2019 // https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dc51810d-7f53–4fd2-b212–054d630eb686/27409b47-b25a-4e76-a961–3d410bf82a3a/A56–119918–2019_20191127_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения 16.11.2020 г.)
- Постановление от 17.12.2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02–1668/2018 // https://sudact.ru/arbitral/doc/C68cgx5rCeh/ (дата обращения 16.11.2020 г.)
