В статье автор рассматривает требования, предъявляемые законодателем к определениям суда, выносимых судами общей юрисдикции и степень их нормативного регулирования.
Ключевые слова: гражданский процесс, судебный акт, определение суда, суд общей юрисдикции.
Деятельность судебных органов власти в Российской Федерации напрямую связана с принятием определенных актов, которые обладают различным действием, а также имеют различную материально-процессуальную форму. Так, судьи судов общей юрисдикции в Российской Федерации осуществляют свою профессиональную деятельность на основании Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон РФ от 26.06.1992 № 3132–1) [1].
Правоприменительный акт — один из видов правовых актов, официальный документ, изданный компетентным органом или должностным лицом по какому- либо делу (вопросу) в отношении конкретного субъекта или субъектов на основе соответствующей правовой нормы [2].
В ГПК РФ также можно отметить упоминание таких требований к актам правоприменения, как законность и обоснованность. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов [3].
Об этом же гласит ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ). В ст. ст. 1, 17 КАС РФ указан судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) закреплено требование о законности и обоснованности постановлений по делу об административном правонарушении.
В ст. 210 АПК РФ говорится о законности и обоснованности обжалуемого решения административного органа, в ст. 271 — о законности и обоснованности судебного решения.
Самым распространенным судебным актом, который принимается в рамках рассмотрения судом гражданских дел по первой инстанции, является судебное решение. Но существует и другой судебный акт, который имеет немаловажное значение для реализации всего гражданского процесса — определение.
Оно принимается по различным вопросам, которые могут иметь характер промежуточных или заключительных. Определение служит определенным способом достижения задач и функций гражданского процесса. На основании существующих в российском законодательстве положений, касающихся правосудия, необходимо отметить, что оно может быть реализовано только судебными органами посредством рассмотрения и разрешения в ходе судебных заседаний гражданских дел, которые связаны с защитой прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций.
Сущность судебного определения проявляется в следующих его свойствах:
– Обязательность, поскольку определение выносится судом и является актом осуществления правосудия, то оно обязательно, как для суда его вынесшего, так и для лиц, в отношении которых оно вынесено;
– Исключительность. Невозможность повторного рассмотрения одного и того же дела распространяется и на случаи, если по делу вынесены определения об отказе в принятии искового (или иного) заявления или о прекращении производства по делу;
– Исполнимость. Присуще тем определениям, которые требуют принудительного исполнения, например о наложении штрафа;
– Преюдициальность [4].
Также к одним из основных основополагающих идей любой отрасли права Российской Федерации, имеющей как материальное, так и процессуальное сущность, являются принципы законности и обоснованности. Гражданское процессуальное право в настоящем случае не является исключением.
Законность и обоснованность принимаемых судами определений — гарант соблюдения прав граждан Российской Федерации.
Принцип законности предполагает строгое соответствие правоприменительной деятельности нормам права. Под принципом обоснованности правоприменительной деятельности М. Н. Марченко понимает «полное выявление, тщательное изучение и использование всех относящихся к делу материалов, принятие решения только на основе достоверных, хорошо проверенных, не подлежащих сомнению фактов» [2].
Так, в определении суда указываются,
– дата и место вынесения определения;
– наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;
– лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;
– вопрос, о котором выносится определение;
– мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;
– судебное постановление;
– порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию [5].
Кроме того, законность и обоснованность вынесения судом первой инстанции определений в рамках рассмотрения дел, связанных с гражданско- правовыми правоотношениями, неразрывно связаны с такими функциональными принципами, как гласность и открытость судопроизводства в Российской Федерации.
Так, например Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 гласит следующее: «Решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении просьбы (заявления) об осуществлении лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, но не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства отражается в протоколе судебного заседания (пункт 7 части 2 статьи 229 ГПК РФ, пункт 7 части 3 статьи 259 УПК РФ). При этом отказ суда в удовлетворении просьбы (заявления) о такой фиксации указанными лицами должен быть мотивированным (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, часть 4 статьи 7 УПК РФ)» [6].
Таким образом, наиболее значимыми признаками правоприменительного акта должны быть, с одной стороны, их строгое соответствие нормам права (законность) и, с другой стороны, их аргументированность, мотивированность, убедительность (обоснованность).
Кроме того, в качестве требования, предъявляемого к актам, представляется возможным рассматривать их целесообразность, между тем, из процессуальных норм не следует возможность обжалования, либо отмене акта по основаниям его нецелесообразности, что значительно уступает требованиям законности и обоснованности решений властных субъектов права, что обусловлено частичным нормативным закреплением.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что законность и обоснованность определения суда предполагает наличие трех таких составляющих, как:
1) суд должен выяснить все обстоятельства, которые имеют значение для дела;
2) все эти обстоятельства должны быть доказаны;
3) вывод суда должен соответствовать изложенным в решении.
Литература:
- О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132–1 (в действ. ред.) // СПС «КонсультантПлюс».
- Адыгезалова Г. Э. Законность и обоснованность правоприменительных актов (актов- документов): проблемы теории и практики // Общество и право. — 2019. — № 4. — С. 115.
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) // СПС «Консультант Плюс»
- Беланова Г. О. Понятие и классификации судебных определений в гражданском процессе // 21 век: фундаментальная наука и технологии. — 2017. — С. 149.
- Беспалов Ю. Ф., Егорова О. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., перераб. и доп. // М.: Проспект, 2017. — 736 с. — С. 417.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // СПС «Консультант Плюс»
