В данной статье автор исследует вопрос о правильности оценки действий должностных лиц через призму нарушений, допущенных в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по статье УК РФ «Халатность». Автор подчеркивает некоторые противоречивые позиции относительно правильности оценки таких действий, а также обращает внимание на некоторые противоречия, касающиеся учета законодателями особенностей формирования объективной и субъективной стороны данного состава преступления.
Ключевые слова: халатность, должностное лицо, юридическая ответственность, преступление, уголовное законодательство, ущерб.
In this article, the author examines the issue of the correctness of assessing the actions of officials through the prism of violations committed as a result of improper performance of official duties under the article of the Criminal Code of the Russian Federation «Negligence». The author emphasizes some contradictory positions regarding the correctness of the assessment of such actions, and also draws attention to some contradictions regarding the consideration by legislators of the peculiarities of the formation of the objective and subjective side of this corpus delicti.
Keywords: negligence, official, legal liability, crime, criminal law, damage.
Должностная халатность как преступление уже давно является предметом горячих споров среди профессионалов уголовного права. Повышение роли института юридической ответственности в сфере государственного и местного самоуправления, а также последовательная оценка действий сотрудников в этих сферах позволили ученым не только сформулировать правильную криминологическую концепцию служебной халатности, но и разработать объективное значение ее социальной угрозы, подтвердив свои выводы вполне конкретными аргументами о связи действий должностных лиц и предстоящих последствий.
Причиной преступной халатности, может быть одно из условий, из-за которых может произойти противоправная деформация поведения работника. Однако указывать в данном случае только определенные причины было бы неправильно, поскольку определяющим основанием халатности является не просто поведение, основанное на халатности сотрудников или их временное отклонение от норм моральной и служебной этики, а запрограммированный культ всеобщего разрешения, в основе которого лежат как раз условия, позволяющие осуществлять этот культ по причине личной неподготовленности чиновника.
Основная характеристика практики совершения преступлений, предусмотренных статьей 293 УК РФ, состоит в том, что в объективной стороне данного состава преступления отчасти присутствуют элементы неосторожности. В частности, одним из этих сегментов является сознательная неспособность некоторых менеджеров принимать правильные решения с точки зрения учета последствий, которые могут быть вызваны следующими условиями: отсутствие необходимой информации перед принятием решения; ложность билинговой информации, предоставленной менеджеру до инициирования определенных действий, психологическая зависимость (профессиональная и деловая неподготовленность) сотрудника по отношению к сотрудникам более высокого уровня. [1, С. 28].
Осужденные судами руководители, в большинстве случаев, не пользовались авторитетом в коллективе, сопровождали свои действия высокомерными аргументами, не принимали во внимание мнение других сотрудников, оставляя свою позицию без внимания, и действовали вопреки установленным планам и инструкциям, считая, что принцип единоначалия является единственным правда в использовании ваших собственных сил.
Отдельным аспектом расследования халатности в сфере применения уголовного законодательства стал вопрос о выявлении субъективной стороны данного вида преступления, поскольку до принятия изменений в действующий Уголовный кодекс РФ такими законами, как № 43-ФЗ от 8 апреля. 2008 и № 265-ФЗ от 13 июля 2015 г., объективные и субъективные аспекты халатности не вызвали жалоб со стороны процедурных специалистов. И если в первом случае в норму было внесено альтернативное последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо интересов общества или охраняемого государством государства, то во втором случае норма уголовного права стала посредством деяния типа дополняет недопустимое выполнение собственных обязательств. Это вызвало разногласия по поводу того, какое преступление является результатом халатности в целом — халатностью или умышленным неправомерным поведением.
Так, один из исследователей проблем должностных преступлений справедливо отмечает, что законодатель, формулируя в положении нормы любую возможную зависимость появления негативных последствий от действий руководителя, считал необходимым ввести в него понятие «недобросовестное или халатное отношение к службе», последовательно определяя халатность (и, следовательно, халатность), как основной признак субъективной стороны данного вида нарушения. Однако в результате принятия предыдущих актов исходная логика законодателя была нарушена, поскольку в случае «нарушения обязательства или ненадлежащего исполнения» форма вины может быть любой, даже умышленной. Это стало причиной разногласий не только по поводу определения вины конкретного лица в таких случаях, поскольку согласно ст. 24 УК РФ уголовное законодательство не допускает уголовного преследования по двум формам вины, а также решает вопрос о санкции, предусматривающей наказание за халатность, как неосторожные формы вины по логике сил порядка, они не всегда заслуживают строгого порицания. [2, С. 96].
В то же время правоохранительные органы сталкиваются с некоторыми трудностями при определении таких признаков объективной стороны, как существенное нарушение законных прав и интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов компании или государства, поскольку в примечании в статье 293 УК РФ дифференцируется только понятие ущерба в крупном размере. Так, например, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009г. Верховный Суд Российской Федерации считает причинение легкого или умеренного вреда здоровью существенным нарушением права на здоровье и личную неприкосновенность, что свидетельствует о невозможности исключения данных видов вреда из состава рассматриваемого преступления. И если согласно ч. 2 ст. 293 УК РФ, если вместе со смертью он включен законодателем в перечень существенных последствий данного преступления, ущерб средней тяжести такого закрепления не получил, что вновь отсылает исследователей к сомнительной риторике и требует пересмотра этих положений на законодательном уровне. [3, С. 17].
Важным для установления состава преступления является разграничение круга служебных (управленческих) обязанностей должностного лица и его профессиональных обязанностей, предполагающих исполнение трудовых функций, не носящих управленческого характера [4, С. 67].
Таким образом, проблемными вопросами при определении объективной стороны халатности являются: определение формы деяния; определение степени существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; разграничение круга служебных и профессиональных обязанностей должностного лица.
Литература:
- Борисова Е. К. Причины и условия, способствующие совершению халатности. Academy. 2019. № 4 (43). С. 75–76.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.
- Фомина М. Г., Щеголева Н. А., Модникова Т. Н. Специфика юридической ответственности за халатность в законодательстве и правовой доктрине. Право и практика. 2019. № 3. С. 89–98.
- Против мэра Норильска возбудили дело о халатности из-за разлива топлива. Сайт «Новая газета». // [Электронный ресурс]. Доступ: https://novayagazeta.ru/news/2020/06/11/162233-protiv-mera-norilska-vozbudili-delo-o-halatnosti-iz-za-razliva-topliva. (дата обращения: 14.06.2020).
- Федеральный закон от 08.04.2008 N 43-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. N 15. ст. 1444.
- Федеральный закон от 13.07.2015 N 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2015. N 29 (часть I). ст. 4391.
- Рыжанков А. Ю. Недобросовестность и небрежность как основной элемент субъективной стороны служебной халатности. В сборнике: Итоги научных исследований ученых МГУ имени А. А. Кулешвова. Материалы научно-методической конференции. под редакцией Е. К. Сычовой. 2019. С. 231–233.
- Якушина Е. С. К вопросу отграничения халатности от смежных составов преступлений. В сборнике: Дифференциация ответственности за должностные преступления Сборник научных статей. Ответственный редактор д. ю.н., профессор Н. Г. Кадников, Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Союз криминалистов и криминологов. М., 2019. С. 128–134.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. N 207. 30.10.2009.
