Институт соучастия в российском уголовном праве является одним из самых дискуссионных вопросов. Не является исключением и вопрос назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, так как проблемы в данном вопросе в практике применения уголовного закона присутствуют. Это связано с тем, что Уголовный кодекс РФ приводит лишь общее правило назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Представляется, что подобная «вольность» в назначении наказания недопустима для правоприменителя. В связи с этим в данной статье рассматривается возможность закрепления в УК РФ четких критериев назначения наказания отдельным видам соучастников преступления с учетом их общественной опасности. Следовательно, предлагается соответствующая редакция статьи 67 УК РФ.
Ключевые слова: институт соучастие, назначение наказания, виды соучастников, исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник, общественная опасность.
The Institution of complicity in Russian criminal law is one of the most controversial issues. The issue of sentencing for a crime committed in complicity is no exception, since there are problems in this issue in the practice of applying the criminal law. This is due to the fact that the criminal code of the Russian Federation provides only a General rule of sentencing for a crime committed in complicity. It seems that such «freedom» in the imposition of punishment is unacceptable for the law enforcement officer. In this regard, this article considers the possibility of fixing in the criminal code of the Russian Federation clear criteria for sentencing certain types of accomplices to a crime, taking into account their public danger. Therefore, the corresponding version of article 67 of the criminal code of the Russian Federation is proposed.
Key words : institute of complicity, the purpose of punishment, types of partners, the contractor, organizer, instigator, accomplice, danger to the public.
Проблема назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии в науке уголовного права недостаточно разработана, в правоприменительной практике данный вопрос вызывает затруднения. Актуальность указанного вопроса повышается и тем обстоятельством, что УК РФ в ст. 67 приводит лишь основное правило назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии, и, соответственно, оставляет достаточно широкую свободу выбора правоприменителю меры наказания того или иного вида соучастника преступления. Так, указанная статья закрепляет, что при назначении наказания за подобные деяния следует учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Если оценить формулировку данной нормы, можно отметить, что при оценке фактического участия лица в совершении преступления совместно с другими лицами в некоторых случаях сложно определить долю участия каждого лица, не обращаясь к ст. 33 УК РФ. Гораздо сложнее дать ответ на вопрос: «Кто из них заслуживает большего наказания?». Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при назначении наказания следует исходить из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Соответственно, при установлении степени общественной опасности суд должен учитывать и роль участника в совершении преступления [2]. Однако Пленум Верховного Суда РФ не указывает порядок исчисления сроков наказания при применении ст. 67 УК РФ, в связи с чем возникает множество вопросов применения данной статьи: «Как должна учитываться роль участника в совершении преступления? Какой из соучастников является наиболее опасным, а, соответственно, заслуживает и более строгое наказание?». В законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямого ответа на данный вопрос не даётся, указание о назначении более строгого или менее строгого наказания лицу, выполняющему роль того или иного соучастника преступления отсутствует. Видимо, законодатель предполагает, что судья, изучив материалы конкретного дела, имеет представление о характере и степени фактического участия лица в его совершении и может назначить, по его мнению, справедливое наказание. Однако для единообразия практики назначения наказания за преступления, совершённые в соучастии, данный вопрос, как представляется, следовало бы решить на законодательном уровне или в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ. Если законодатель в ст. 33 УК РФ установил критерии определения вида соучастника преступления, то данные критерии возможно учесть в соответствующей статье при назначении наказания за преступления, совершённые в соучастии. Для этого требуется определить, кто из соучастников представляет наибольшую общественную опасность.
В науке уголовного права можно встретить утверждение о том, что организатор — наиболее опасный из соучастников, так как его фигура с учетом его особой роли в выполнении преступления является наиболее значимой, по сравнению с другими соучастниками преступления. Данная точка зрения мотивируется тем, что организатор наряду с возбуждением намерения у другого лица совершить преступление, создает иные условия для осуществления преступного деяния (объединяет преступные действия всех других соучастников для достижения общей цели, придает им организованность, планирует этапы совершения преступления и т. д.) [3, с. 180]. Такая позиция коррелирует с положениями уголовного закона. Так, законодатель закрепил в УК РФ ряд специальных составов (ст. 205 4 , 205 5 , 208, 210 и т. д.), предусматривающих особую ответственность за совершение действий, относящихся к деятельности организатора преступления.
Судебная практика показывает, что при наличии соучастия двух и более лиц, одно из которых является организатором преступления, как правило, суды назначают организатору более строгое наказание после исполнителя. Так, в Апелляционном определении Свердловский областной суд при изменении квалификации деяния одного из соучастников с ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 160 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 УК РФ смягчил наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного [4]. Однако в некоторых случаях роль организатора может быть не менее опасной, чем исполнителя преступления, соответственно, назначение более строгого наказания организатору преступления, чем исполнителю, допустимо [5, с. 212].
Таким образом, наиболее опасными участниками преступления являются исполнитель и организатор. Но это положение существует лишь в доктрине, а в законодательстве и позиции ВС РФ такое заключение отсутствует. Данное положение нашло своё отражение в судебной практике.
Пособник обычно является фигурой наименее опасной, нежели организатор, исполнитель и подстрекатель преступления. Но именно основание уголовной ответственности за пособничество имеет важное значение, так как оно позволяет разграничить причастных к преступлению лиц, не принимавших в нём активное участие от исполнителя, подстрекателя и организатора преступления, выполняющих активные роли [6, с. 141]. Таким образом, пособник является наименее опасной фигурой, а, соответственно, ему следует назначать наименее строгое наказание.
Говоря о подстрекателе, трудно не отметить, что данный вид соучастника представляет серьёзную общественную опасность. Однако признавать его соучастником более опасным, нежели исполнитель и организатор преступления, не совсем корректно. Действительно, действия подстрекателя являются активными, но они направлены на склонение другого лица к совершению преступления. Деятельность же исполнителя и организатора — это непосредственный переход к совершению планируемого преступления, что говорит об их наибольшей общественной опасности. Следовательно, можно сделать вывод, что подстрекателю следует назначать менее строгое наказание, чем исполнителю и организатору преступления.
Таким образом, распределяя роли по степени их опасности и важности их действий в зависимости от возможных последствий, на первое место следует поставить исполнителя и организатора преступления, на второе — подстрекателя, и на третье — пособника. Определив степень общественной опасности каждого соучастника, можно выработать и критерии назначения наказания каждому из них, то есть формализовать назначение наказания за преступление, совершённое в соучастии. В связи с этим думается, ст. 67 УК РФ можно дополнить ч. 2 1 следующего содержания: «При назначении наказания учитывается, что организатор и исполнитель преступления представляют наибольшую общественную опасность. Подстрекатель представляет большую общественную опасность, чем пособник преступления».
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.09.2020)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.09.2020)
- Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. А. И. Бастрыкина. Москва: Проспект, 2017. С. 180
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.03.2018 по делу N 22–1879/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 07.09.2020)
- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4-х т. Том 1. Общая часть // Отв. ред. Лебедев В. М. Москва, 2020. С. 212
- Шарапов Р. Д., Минин Р. В. Пособничество преступлению: закон, теория, практика // Известия АлтГУ. Юридические науки. 2018. № 62 (104). С. 141
