В статье авторы рассматривают вопросы о профилактической деятельности следователя при решении вопроса об избрании меры пресечения. Авторы делают акцент на реализацию принципов достаточности и своевременности в ходе указанной деятельности.
Ключевые слова : избрание меры пресечения, профилактическая деятельность следователя, основания избрания меры пресечения, принципы своевременности и достаточности профилактических мер.
Предупреждение и предотвращение преступлений и правонарушений представляет собой межотраслевую проблему. Так, основным нормативно-правовым актом в указанной области является Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 № 182-ФЗ, кроме этого, превентивные нормы также содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) и др.
Статья 5 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» в числе субъектов профилактики называет федеральные органы исполнительной власти, а также следственные органы Следственного комитета Российской Федерации. Так как уголовно-процессуальное право является отраслью, непосредственно связанной с преступностью во всех ее проявлениях, напрашивается вывод, что именно органы предварительного расследования обладают высоким потенциалом предупреждения и предотвращения преступлений. Безусловно, сам по себе уголовно-процессуальный кодекс не ставит перед собой первоочередную задачу по предотвращению преступлений, тем не менее отдельные его положения являются весьма эффективными по предупреждению и предотвращению преступлений.
Например, часть 2 статьи 73 УПК РФ обязывает лицо, осуществляющее предварительное расследование, принять меры к установлению обстоятельств, способствующих совершению преступления, а также дополнительные обстоятельства при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние на несовершеннолетнего старших его по возрасту (пункты 2–3 части 1 статьи 421 УПК РФ).
Однако наибольшего внимания, на наш взгляд, заслуживают положения, предусмотренные пунктами 2–3 части 1 статьи 97 УПК РФ, в соответствии с которыми законодатель в качестве оснований для избрании меры пресечения в числе прочих называет наличие достаточных данных о том, что обвиняемый, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание следователем меры пресечения сопоставимо с такой формой профилактической деятельности как объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что меры пресечения являются превентивно-обеспечительным средством обеспечения надлежащего поведения лица, к которому они применены, предупреждения совершения им новых преступлений, а также защиты прав потерпевшего, свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства от возможных угроз со стороны этого лица.
Наиболее действенной в этом смысле мерой пресечения является заключение под стражу. Но всегда ли избрание указанной меры пресечения будет соответствовать принципам своевременности и достаточности профилактических мероприятий? По данным ФСИН России в 2019 году в СИЗО содержалось 31 964 подследственных. В этот же период было совершено 151 преступление (из которых: убийства (ст. 105 УК РФ) — 3; умышленные причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) — 6). При этом сотрудники ФСИН России не предотвратили ни одного преступления против личности [4].
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» от 23.06.2016 № 182-ФЗ реализация мер профилактики должна осуществляться последовательно и своевременно, что означает учет вида профилактики правонарушений и форм ее осуществления. Кроме того, своевременность применения мер профилактики предполагает их реализацию с целью достижения наибольшего превентивного результата. Принципы объективности и достаточности применения мер профилактики правонарушений означают необходимость применения именно тех мер профилактики, которые наиболее эффективно позволят достичь профилактического результата [3]. При этом необходимо осуществлять экономию мер профилактики правонарушений, то есть применять лишь те меры, которые действительно позволят достичь нужного результата. Обратимся к некоторым примерам. Так, осенью 2020 года в СМИ появилась новость о смерти известного противника наркоторговцев и педофилов с неонацистским прошлым Максима Марцинкевича (Тесака) в Челябинском СИЗО № 3. Это событие породило массу вопросов и сомнений в обществе. В беседе с журналистом «МК» бывший сиделец поделился с корреспондентом о возможных причинах смерти Тесака. Основными причинами, по мнению мужчины, стали сложные отношения с остальными заключенными (выражавшиеся в избиениях «при удобном случае» ввиду прошлого образа жизни), а также администрацией СИЗО «…Просто Тесак стал не нужен администрации, а со стороны братвы поддержки не было. Тем более он сознался в ряде эпизодов, и ему грозил новый срок... Он принял решение уйти, потому что понимал: очередного срока в таких условиях не выдержит» [2]. Также в качестве примера смерти в СИЗО можно привести опубликованное весной 2016 года Новой газетой очередное вызвавшее бурные обсуждения расследование о смерти юриста фонда Hermitage С. Магнитского, согласно которому С. Магнитский «в крайне тяжелом состоянии был доставлен из Бутырки в тюремную больницу СИЗО «Матросская тишина», где и скончался при до сих пор окончательно невыясненных обстоятельствах. Известно лишь, что … медицинской помощи ему оказано не было, … врачи отсутствовали, а бригаду «скорой помощи» так долго не пускали в СИЗО, что в итоге прибывшим врачам осталось лишь констатировать смерть» [1].
На наш взгляд, в указанных случаях следователи, осуществлявшие производство по уголовным делам, допустили серьезную ошибку, избрав в отношении обвиняемых в качестве меры пресечения заключение под стражу, так как с точки зрения принципов своевременности и достаточности необходимо применять именно те меры профилактики, которые действительно позволят достичь нужного профилактического результата. Безусловно, с одной стороны, эти лица не совершили преступлений, не продолжили заниматься преступной деятельностью, и профилактическая цель следователя выполнена, однако, с другой — последствия избрания такой меры пресечения в корне противоречат самому назначению уголовного судопроизводства. Считаем, что наиболее целесообразным решением следователей в описанных выше ситуациях стало бы избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании вышеизложенного, считаем необходимым дополнить статью 99 УПК РФ «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения» и изложить ее в следующей редакции: «При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, криминологическую характеристику личности подозреваемого или обвиняемого», а также часть 1 статьи 107 УПК РФ «Домашний арест» и изложить ее в следующей редакции: «Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого с ярко выраженной криминальной направленностью, когда применение меры пресечения, предусмотренной статьей 108 настоящего кодекса, может повлечь необратимые последствия».
Таким образом, следователю при решении вопроса об избрании меры пресечения необходимо наиболее тщательно, в полной мере подходить к изучению личности обвиняемого, а также учитывать характер и степень общественной опасности деяния, поведение обвиняемого, подозреваемого, наличие судимостей, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личностных характеристик (возраст, вменяемость, состояние здоровья), общественно-бытовую и профессиональную характеристики, наличие семьи, постоянного места работы, учебы, жительства. Кроме этого, необходимо руководствоваться принципами профилактической деятельности, продумывать возможные варианты развития событий в случае избрания конкретной меры пресечения. Только комплексный подход и должный уровень внимательности может не только в полном объеме обеспечить соблюдение прав и свобод человека в рамках уголовного судопроизводства при избрании меры пресечения, в том числе такой, как заключение под стражу, но и сохранить жизнь подозреваемого, обвиняемого.
Литература:
- «Как меня убивали. Письменные показания Сергея Магнитского об обстоятельствах собственной смерти». — Текст: электронный // НОВАЯ ГАЗЕТА: [сайт]. — URL: https://novayagazeta.ru/articles/2016/04/18/68260–171-kak-menya-ubivali-187.
- Страшная тайна камеры Тесака: «Оттуда много покойников вынесли». — Текст: электронный // МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ: [сайт]. — URL: https://www.mk.ru/social/2020/10/10/strashnaya-tayna-kamery-tesaka-ottuda-mnogo-pokoynikov-vynesli.html.
- Тепляшин П. В. Эффективность гуманизма в профилактике преступлений // Российский следователь. 2013. № 14. С. 36–39.
- Характеристика лиц, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах. — Текст: электронный // Федеральная служба исполнения наказаний: [сайт]. — URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Xar-ka %20v %20CIZOiT/.
