Одним из важных институтов уголовного судопроизводства являются меры пресечения, при применении которых властным субъектам, с одной стороны, необходимо соблюдать определенный баланс между реализацией целей правосудия и в то же время ограничением прав, свобод и законных интересов определенной категории участников производства по уголовному делу. С другой стороны, меры пресечения направлены на предупреждение негативного поведения подозреваемого или обвиняемого, причем, каждая из мер уголовно-процессуального принуждения обладает присущей ей индивидуальностью. Актуальность темы данной статьи обусловлена тем, что меры пресечения играют важную роль в процессе расследования и судебного разбирательства. Именно меры пресечения занимают центральное место в системе мер уголовно-процессуального принуждения: в отличие от других мер, им принадлежит рекорд по значительности правовых ограничений и предельной распространенности применения, приближающейся к полному охвату всех лиц, обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступления.
Ключевые слова: мера пресечения, основания для избрания меры пресечения, преступное деяние, производство по уголовному делу, противоправные действия.
Меры пресечения — предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры принуждения, которые применяются в рамках уголовного дела к обвиняемому, подозреваемому, подсудимому и несущие последствия в виде ограничения конституционных прав и свобод вышеперечисленных участников процесса.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации [1] (далее — УПК РФ) меры уголовно-процессуального принуждения четко закреплены и разделены на три группы: задержание подозреваемого (глава 12); меры пресечения (глава 13) и иные меры процессуального принуждения (глава 14). К мерам пресечения, согласно УПК РФ, относятся: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу. К иным мерам процессуального принуждения законодатель относит: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.
По мнению А. П. Кругликова, меры пресечения — это предусмотренные уголовно-процессуальными нормами, которые применяются компетентными государственными органами при наличии соответствующих оснований и в определенном порядке, ограничения личной свободы субъектов (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного) с целью обеспечения их надлежащего поведения [6, с. 249].
А. С. Барабаш отмечает, что меры пресечения — это предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого (подозреваемого), которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за ним присмотра и применяются в целях воспрепятствовать ему скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины, продолжить преступную деятельность и уклониться от отбывания наказания [5, с. 185].
В процессуальном законе не содержится определения мер пресечения, однако достаточно подробно представлена их регламентация. Определяя роль и значение мер пресечения, стоит отметить, что данный институт является одним из наиболее важных уголовно-процессуальных институтов. Это подтверждается эффективным обеспечением целей уголовного процесса, но, несмотря на все преимущества и большое значение, существуют и недостатки в виде существенных ограничений конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. Для поддержания баланса между вышеуказанными аспектами необходимо своевременно, законно и обоснованно применять соответствующие меры пресечения.
Подтверждением вышеизложенного факта служит также то обстоятельство, что система мер пресечения существовала и действовала еще задолго до принятия УПК РФ, в рамках действия УПК РСФСР 1960 г. [2], где им выделялась отдельная глава, с отражением основных положений, касающихся правового регулирования применения мер пресечения.
Применение мер пресечения направлено на достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу. К данным целям можно отнести:
1) недопущение осуществления дальнейшей противоправной деятельности;
2) создание помех для воспрепятствования осуществлению правосудия;
3) исключение фактов уклонения обвиняемого (подозреваемого) от органов предварительного следствия и суда;
4) надлежащее исполнение приговора.
Однако, по нашему мнению, применение данных мер не является обязательным по каждому уголовному делу, так как, зачастую, надлежащее поведение удается достигнуть благодаря профессиональным действиям лиц, указанных в ст. 97 УПК РФ, управомоченных на применение мер пресечения, по использованию таких форм влияния на обвиняемого (подозреваемого) как убеждение, предупреждение и другие. Стоит также отметить, что цели применения мер пресечения взаимосвязаны с основаниями, необходимыми для этого.
В. В. Смирнов считает, что до момента принятия решения об избрании меры пресечения должна быть установлена совокупность обстоятельств, которые будут свидетельствовать о ненадлежащем поведении обвиняемого в процессе расследования [7, с. 24]. Когда в основу решения об избрании меры пресечения будут положены достоверные фактические данные о неподобающем поведении, а не субъективное мнение об этом, то и само решение будет достоверным. Соотнося данное мнение с практикой следственной деятельности, можно отметить, что, зачастую, лица, применяющие меры пресечения, используют их для перестраховки от ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) и стремятся оказать на него определенное воздействие, связанное с ограничением их личной свободы.
Для определения сущности правового института мер пресечения необходимо также выделить особенности, которые позволяют отграничивать меры пресечения от других мер процессуального принуждения:
1) определенный круг лиц, к которым могут применяться меры пресечения, а именно к обвиняемому и в исключительных случаях к подозреваемому, исходя из положений ст. 100 УПК РФ, на срок не более 10 суток, в отличие от иных мер принуждения, применение которых возможно к таким участникам процесса, как свидетелю, потерпевшему, владельцу арестовываемого имущества и другим;
2) сущность и содержание мер пресечения выражаются в длительном ограничении личной свободы обвиняемого, например, свободы передвижения. Зачастую, данное ограничение связано с изоляцией его от общества, например, домашний арест, заключение под стражу. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что меры пресечения являются определенной гарантией личного присутствия обвиняемого при производстве по делу;
3) применение мер пресечения осуществляется только с определенными целями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ.
Статья 98 УПК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень мер пресечения. Законодатель систематизировал меры пресечения в соответствии с их характером: от самой мягкой (подписка о невыезде и надлежащем поведении) до самой строгой (заключение под стражу).
На первый взгляд, ст. 97 УПК РФ содержит в себе общие основания для избрания любой из мер пресечения, поскольку именуется «Основания для избрания меры пресечения». Тем не менее, это не основания, а фактически цели применения мер пресечения в виде предупреждения попыток подозреваемого, обвиняемого:
1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда;
2) продолжить преступную деятельность;
3) угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу;
4) уклониться от исполнения приговора.
Выбор и применение любой из мер пресечения должны быть обоснованы доказательствами, а не предположением (как это указывается в ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Существует три группы доказательств, которые и являются основаниями для избрания и применения любой меры пресечения:
1) это те доказательства, которые указывают на причастность лица к совершению преступления. Если мера пресечения подлежит избранию в отношении обвиняемого, то сам факт того, что обвинение сформулировано и предъявлено, говорит о том, что имеются доказательства причастности лица к совершению конкретного преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 [3] подозрение должно быть обоснованным, в материалах уголовного дела должны быть данные, указывающие на то, что это лицо причастно к совершенному преступлению, например, застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления;
2) группа доказательств, указывающих на возможное противоправное посткриминальное поведение. Обвиняемый (подозреваемый) может принять активные меры к уничтожению доказательств, их фальсификации, оказанию давления (физического, психологического, материального) на участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствования предварительному расследованию;
3) группа доказательств, указывающих на обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Например, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, характеристика, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, способствование раскрытию преступления, изобличения соучастников и т. д. (ст. 99 УПК РФ).
При наличии такой совокупности доказательств (оснований) следователь (дознаватель, суд) в пределах своих полномочий вправе избирать в отношении подозреваемого, обвиняемого одну из представленных в УПК РФ мер пресечения (п. 13 ст. 5 УПК РФ).
В завершение в качестве примера рассмотрим фрагмент постановления Куйбышевского районного суда г. Омска, когда решался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Суд, обосновывая избрание заключения под стражу, в постановлении указал, что обвиняемый Д. проживает не по месту регистрации, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении малолетней, за совершение которого предусмотрено наказание до двадцати лет лишения свободы, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, Д. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, соответственно, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. Также Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку малолетняя потерпевшая является его падчерицей, ему известно место ее жительства, в данной связи он в целях избежания уголовной ответственности может оказать на нее воздействие. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый Д., находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Суд пришел к выводу о невозможности применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения [4].
Таким образом, только комплексный подход к основаниям избрания мер пресечения как совокупности трех групп доказательств может обеспечить соблюдение в полном объеме прав и свобод человека в рамках уголовного процесса при избрании любой меры пресечения. Также представляется возможным сделать вывод о том, что меры пресечения служат главной цели уголовного судопроизводства — защите прав и законных интересов потерпевших, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения путем обеспечения успешных действий органов предварительного расследования и суда и надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого), контролируют выполнение последними своих процессуальных обязанностей (не покидать места жительства без разрешения следователя, не препятствовать осуществлению правосудия и др.).
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (утратил силу). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 26.11.2020).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.
- Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 января 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 132 УК РФ // Архив Куйбышевского районного суда г. Омска.
- Барабаш А. С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 184–190.
- Кругликов А. П. Уголовный процесс. М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. 688 с.
- Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел: учеб. пособие. Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. 96 с.
