Некоторые проблемы соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе



Данная статья посвящена рассмотрению проблемных аспектов досудебного урегулирования споров в претензионном порядке. Автором анализируются положения Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора и в подтверждение своих позиций приводятся примеры из судебной практики Арбитражных судов субъектов РФ. В статье делается вывод о необоснованности императивно установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Ключевые слова: Арбитражный процессуальный кодекс РФ, обязательный досудебный порядок, претензионный порядок, проблемы, Арбитражный суд.

В научной литературе термин «претензионный порядок урегулирования споров» определяется как установленная федеральным законом или предусмотренная договором сторон несудебная процедура, соблюдение которой в рамках материального правоотношения является необходимым условием реализации права на предъявление иска, а также последующего рассмотрения и разрешения спора судом [2, с. 6].

Претензионный порядок урегулирования споров активно применялся еще в СССР, позволяя разрешить во внесудебном формате возникающие хозяйственные споры. Позднее, уже в постсоветское время, с принятием Верховным Советом РФ Постановления от 24 июня 1992 г. № 3116–1 «Об утверждении Положения о претензионном порядке урегулирования споров» участникам конфликта также была предоставлена возможность прийти к компромиссному решению еще до обращения в суд. Впоследствии, с введением в действие АПК РФ в 1995 г., данное постановление было отменено, а досудебный порядок урегулирования споров стал носить добровольный характер и постепенно вышел из привычного оборота.

Первым шагом на пути развития внесудебных и досудебных процедур урегулирования споров стало принятие Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ [10] и от 01.07.2017 N 147-ФЗ [11], которые и закрепили обязательность досудебных процедур. Стоит отметить, что между внесудебными и досудебными способами урегулирования споров есть существенные различия. Так, досудебные способы имеют обязательный характер, поскольку без них обращение в суд невозможно, в то время как внесудебные представляют собой различные процедуры, участие в которых исключительно добровольное волеизъявление сторон.

Основной целью рассматриваемого правового института является побуждение участников спорного правоотношения до обращения в суд предпринять определенные действия, которые были бы направлены на урегулирование возникшего между ними конфликта. Подача претензии является необходимым условием для дальнейшей защиты своих прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования споров имеет свои преимущества, например: участники конфликта несут меньшие потери, как временные, так и финансовые; данная процедура направлена на сохранение и укрепление деловых отношений между сторонами; принятое совместное решение будет отвечать интересам сторон; такой порядок разрешения спора предупреждает возможность возникновения негативных последствий [8, с. 162]. На практике же при применении норм об обязательном досудебном урегулировании споров нередко возникают сложности, при разрешении которых суды могут принимать противоположные решения, что в свою очередь способно нивелировать цели рассматриваемого института.

Вопрос об обязательности претензионного порядка при замене ненадлежащего ответчика или вступлении в процесс соответчика до определенного времени являлся дискуссионным и разрешался судами неоднозначно. Так, даже несмотря на детальное разъяснение вопросов, касающихся претензионного порядка урегулирования споров Верховым Судом РФ, в некоторых рекомендациях превалирует подход, согласно которому «не направление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет оставления иска без рассмотрения» (Например, п. 3 рекомендаций рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 25 ноября 2016 г. № 5/2016; протокольное решение № 42 Президиума Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г.), а некоторые суды (см. далее) считают нужным в данном случае оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Изучая данную тему, можно столкнуться со следующей проблемой: ч. 5 ст. 4 АПК РФ содержит положения, которые фактически заблокировали применение судами норм процессуального законодательства о привлечении соответчика и замене ненадлежащего ответчика.

В первую очередь, эти нормы направлены на реализацию задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 АПК РФ: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов …, справедливое публичное судебное разбирательство … и т. д.). Однако, как показала практика, требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ сделали весьма затрудненным применение данных норм. Так, суды привлекают лицо в качестве соответчика (заменяют ненадлежащего ответчика), а потом, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляют исковое заявление без рассмотрения, мотивируя свои действия несоблюдением истцом претензионного порядка.

Например, определением Арбитражного Суда Сахалинской области от 24.11.2016 [5] суд на основании ст. 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика ООО «Север» на надлежащего — ООО «Домострой». Указанным определением истцу предложено представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено не было. В связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичный подход применен в определении АС Рязанской области от 03.11.2016 г. [6]. Заявляя ходатайство о замене ответчика, истец в нарушение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении Управления Министерства внутренних дел по Рязанской области не представил. В результате суд посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» было проведено обобщение судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, результатом которого стал «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» от 22.07.2020 [4].

В данном обзоре перечислены споры, при которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюдать не обязательно. Так, п. 16 устанавливает, что обязательный досудебный порядок не требуется, если в дело вступил надлежащий ответчик или привлечен соответчик — в отношении этих лиц. При этом, данный обзор делает оговорку, что в случае установления судом факта, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ [1].

Но стоит сказать, что данное положение имеет исключение, закрепленное в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательной досудебной процедуры при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК, ст. 129 АПК) [7, с. 100].

Анализируя законодательный подход к установлению претензионного порядка урегулирования споров, можно сказать, что императивно установленный досудебный порядок — это попытка облегчить работы государственных судов. Аналогичной позиции придерживается судья Арбитражного суда Саратовской области М. Медникова, которая отчетливо видит здесь скрытый резерв уменьшения «обращений в арбитражный суд с «бесспорными» требованиями» [3, с. 20–25]. Вместе с этим, такое императивно установленное правило превращает претензионный порядок в большинстве своем в формальность, следовательно действительные цели данного института игнорируются как в теории, так и на практике.

Полагаем, что установленный законом обязательный порядок досудебного урегулирования споров, даже несмотря на обширное разъяснение Верховным Судом РФ проблемных аспектов данного института, не способствует желаемой разгрузке судов, а позиция Верховного Суда РФ, заключающаяся в проверке добросовестности истца (при замене ответчика или вступления в процесс соответчика) на практике представляется сложно реализуемым. По нашему мнению, императивное установление таких методов урегулирования споров носит характер необоснованного вмешательства государства в частноправовую жизнь граждан. Считаем, что право добровольного урегулирования спора не должно превращаться в обязанность. Думается, что более действенным приемом распространения претензионных методов урегулирования споров будет развитие и широкое использование стимулирующих правовых норм, которые будут создавать благоприятные последствия для сторон, в случае соблюдения досудебных процедур.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. No 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
2. Банников Р. Ю. Досудебный порядок урегулирования в системе предпосылок и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010. С.6.
3. Медникова М. Установление факта несоблюдения досудебного регулирования споров арбитражным судом: проблемы применения процессуальных норм //Арбитражный и гражданский процесс. — 2006. — No 11. С.20–25.
4. Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358054/ (дата обращения: 01.11.2020).
5. Определение АС Сахалинской области от 24.01.2017 года по делу № А59–4050/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c75ab57a-8be6–48c5–8081-cd694d5b1b37/A59–4050–2016_20170124_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.11.2020).
6. Определение АС Рязанской области от 15.12.2016 года по делу № А54–2526/2016 [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9c4b3677–55cf-49a2-bca2-addc2729d7e0/A54–2526–2016_20161215_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 02.11.2020).
7. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О. В. Абознова, Ю. В. Аверков, Н. Г. Беляева и др.; под ред. И. В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия «Арбитраж» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 10.11.2020).
8. Пашков Ярослав Андреевич.Вестник Краснодарского Университета МВД России, 2017, No 3 (37). С.162.
9. Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 03.11.2020).
10. Федеральный закон «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 N 47-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.11.2020).
11. Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 01.07.2017 N 147-ФЗ // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 01.11.2020).