Данная статья посвящена исследованию процедуры рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном процессе. Автором обсуждаются проблемы рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном процессе .
Ключевые слова: арбитражный процесс, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, заявление об обеспечении иска, встречное обеспечение иска.
На сегодняшний день достаточно проблемно в арбитражном процессе стоит вопрос, который связан с обеспечительными мерами по искам. Изначально это связано с неоднозначным определением природы обеспечительных мер по иску. Так, например, существует две противоположные точки зрения о том, что обеспечительные меры неоспоримо основаны на процессуальной природе и то, что в содержании обеспечительных мер есть материально-правовые элементы. Под обеспечением иска следует понимать деятельность суда по применению средств, гарантирующих реальное исполнение решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен [3, с. 238].
Согласно ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в то же время законодатель не раскрывает понятие «иное финансовое обеспечение». Данный факт естественно вызывает некие проблемы на практике
Наибольшие проблемы на практике связанные с данным институтом возникают при подаче заявления об обеспечении иска. Именно на данном этапе гражданин сталкивается с необходимостью уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно ч.4 ст. 30 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда [1]. Исходя из данной нормы вытекает вывод о том, что заявителю необходимо будет уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 НК РФ [2].
Некое неравенство и несоответствие с иным федеральным законодательством начинает формироваться, так как за подачу заявления об обеспечении иска в гражданском процессе государственная пошлина не предусмотрена. В данной ситуации можно говорить о том, что нарушается в некой мере принцип равенства всех перед законом и судом, так как в случае, если предмет спора будет один и тот же, но дела будут рассматриваться в разных судопроизводствах, то в одном случае государственная пошлина будет подлежать уплате, а в другом нет.
Также отдельного внимания заслуживает проблема права ответчика на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. На данном этапе в теории арбитражного процесса сложилось две противоположные точки зрения по этому поводу.
Первый подход, которого придерживаются М. А. Рожкова, М. Д. Олегов и т. д., говорит нам о том, что ответчик не имеет права приносить такие заявления о принятии обеспечительных мер [5, с. 21-26]. Сторонники данной теории полагают, что обеспечительные меры могут быть приняты только по инициативе истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как данные меры впоследствии будут ограничивать материально право ответчика относительно предмета спора. Такая точка зрения также основывается на том, что ответчик может реализовать такое право в случае, когда сам станет истцом, то есть подаст встречное исковое заявление.
Второй подход, сторонниками которого являются В. В. Ярков и Т. Б. Юсупов, основывается на том, что ответчик является полноправным участником арбитражного процесса, и он имеет право заявлять такие ходатайства [7]. Такая точка зрения берет свое обоснование из ст.90 АПК РФ, согласно которой заявления об обеспечении иска могут подавать лица, участвующие в деле, а не только истец. Здесь отмечается, что у ответчика так же как и у истца имеется личная заинтересованность в том, чтобы истцу отказали в удовлетворении иска и не нарушали его право [6].
Все-таки кажется правильным подход, который считает ответчика полноправным участником процесса, которому предоставлено право на встречное обеспечение для защиты его интересов. Такие дискуссии можно наблюдать только между теоретиками, на практике же данная проблема практически не возникает, так как примеров предъявления заявления о применении обеспечительных мер ответчиком практически нет.
Исходя из смысла ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ вид встречного обеспечения должен определяться самим заявителем, его размер может быть установлен в рамках исковых требований истца, которые указаны в исковом заявлении, а также суммы процентов от данных требований.
Если суд в своем определении укажет на конкретный вид встречного обеспечения, то это может затруднить внесение встречного обеспечения.
Арбитражный суд компетентен признать встречное обеспечение несоответствующим форме и сумме обеспечения иска, в случае если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не сможет явиться достаточной гарантией возмещения убытков. Например, из-за невозможности быстрой реализации, несоразмерности характера или сомнений в добросовестности гаранта [4]. В реальной жизни допустимы ситуации, когда в силу каких-либо обстоятельств истец или заявитель не успевает произвести встречное обеспечение в установленный судом срок. Было бы оправданным предоставить суду право в подобных случаях восстанавливать пропущенный срок.
Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что целесообразным было бы исключение п.9 из ст.333.21 НК РФ, который предусматривает уплату государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер.
Несмотря на то, что порядок подачи заявлений о применении обеспечительных мер регламентирован в законе, на практике возникают проблемы. Наиболее острым встает вопрос о праве ответчика заявлять ходатайство об обеспечении иска. Представляется, что ответчик не может обращаться с таким заявлением в силу «ограничительного» характера обеспечительных мер, но он имеет право потребовать от стороны, которая ущемляет его права и законные интересы, предоставления встречного обеспечения.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.11.2020
- Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.05.2020) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Консультант Плюс. -11.11.2020
- Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. — М., 2004. — С. 238.
- Бармина О. Н. Учебное пособие по арбитражному процессу. Конспект лекций. — М.: Проспект, 2020.
- Рожкова М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда//Арбитражная практика. 2014.№ 3.С.21–26.
- Щукин А. И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер/ А. И. Щукин // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8
- Юсупов Т. Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе/ Т. Б. Юсупов. — М., 2006
