В статье автор пытается определить какие препятствия имеются на пути определения понятие «прецедент», предлагает определение понятия «прецедент» и выделяет его признаки.
Ключевые слова: понятие, прецедент.
В настоящее время существует множество наук, которые охватывают самые разнообразные области знаний. Знания в области структуры и развития правильного мышления как процесса познания охватываются наукой именуемой логикой.
Каждый закон в научном знании представляет собой необходимую и устойчивую связь между теми или иными явлениями, логические законы же отражают эту связь между мыслями в процессе рассуждения [1, с. 176].
Одним из важных вопросов правовой науки в области изучения источников права, который неминуемо возникает перед исследователями, является вопрос — что следуют понимать перед прецедентом?
Однако на пути изучения обозначенного понятия выступает препятствия в виду разнообразия представлений о прецеденте и многообразие форм его выражения в различных правовых семьях и системах, ввиду чего представляется крайне затруднительным определение единого понятия, что нашло отражение в работах ученых-правоведов [2, с. 22–27].
Наличие множества значений одного и того же явления, которые при этом не совпадают по наполнению, как верно отмечает И. Ю. Богдановская, не способствуют изучению этого явления [3, с. 12].
Рассмотрение понятия прецедента целесообразно начать с его общеязыкового значения. Так в словаре русского языка Российской академии наук прецедент определен, как: «решение суда или иного органа государственной власти, принимаемое за образец при разрешении сходных вопросов в правовой системе некоторых капиталистических государств» [4].
В Большом юридическом словаре прецедент определяется следующим образом: «вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела» [5, с. 592].
Ученые, занимающиеся вопросами права Европейского Союза, зачастую определяют процент как состоявшиеся решения Европейского Суда справедливости, которые имеют не обязательный, а рекомендательный характер. Более точные понятия, характеризующие это правовое явление, как правило, остается на втором плане [6, с. 415–417].
Согласно П. А. Гуку судебный прецедент представляет из себя решение высшего органа судебной власти по конкретному делу, вынесенное таким судом в рамках определенной юридической процедуры, содержащее правовую позицию, опубликованное в официальных источниках и обладающее императивностью применения при разрешении аналогичных дел в будущем [7, с. 47].
Давид Р. предлагает понимать по судебным прецедентом решение суда по конкретному делу, обязательное к применению судебными органами в процессе разрешения аналогичных дел и служащее образцом толкования правовых норм, которое является общеобязательным [8, с. 281].
Схожее понимание прецедента можно обнаружить и у иных ученых, так В. С. Нерсесянц определяет судебный как судебное решение по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила для решения всех аналогичных дел, при условии принятия этого решения высшей судебной инстанцией [9, с. 134].
В отечественной научной литературе прецедент зачастую отождествляется с решением суда, что как отмечается отдельными исследователями не может быть признано обоснованным [10, с. 11].
Крайне интересной представляется в рамках рассматриваемого вопроса позиция М. Н. Марченко, согласно которой в первую очередь стоит разработать универсальное понятие прецедента на основе его общих признаков и черт, проявляющихся в каждой правовой системе, а не предлагать разнообразные дефиниции прецедента.
Структурно прецедент состоит из двух частей:
1) ratio decidendi, под которым понимается правило, сформулированное судом, которое является своего рода «сердце» прецедента [11, с. 671].;
2) obiter dictum, означающее обстоятельства, обосновывающие решение суда [12, с. 565].
Ratio decidendi, по мнению Р. Кроссу, является правовой нормой, которая прямо или опосредованно рассматривается судьей, составляет либо необходимый шаг в формулировании вывода, соответствующего принятым им ранее доводам, либо необходимую часть его указаний присяжным [13, с. 34].
Таким образом, в настоящее время возможно констатировать отсутствие единого подхода к пониманию прецедента, что обусловлено разными позициями ученых к проведению исследований. В частности, это находит проявление в выделении различных признаков прецедента.
С учетом изложенных позиций ученых представляется сделать вывод о том, что под прецедентом следует понимать сформулированное в решении органа государственной или муниципальной власти правило поведения, обладающее императивным характером и применимое в качестве источника права при рассмотрении аналогичных ситуаций, в силу компетенции принявшего его органа власти.
Из содержания предложенного определения возможно выделять четыре признака прецедента:
1) наличие ratio decidendi (сформулированный принцип);
2) особый статус органа государственной или муниципальной власти, принявшего прецедент, который обуславливается его обязательный для иных субъектов права;
3) на строгом соблюдении законов, а при невозможности этого на соблюдении принципов права;
4) обязательность правовой норму, вытекающей из содержания решения.
Литература:
- Руденко А. М. Логика: учеб. пособие Ф. 2020.
- Богдановская, И. Ю. Прецедентное право: Монография / Богдановская И. Ю. — Москва:Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017.
- Богдановская И. Ю. Судебный прецедент — источник права? // Государство и право. 2002. № 12.
- Словарь русского языка: в 4 т. / РАН, Ин-т лингвистических исследований. — 4-е изд., стер. — М.: Русский язык: Полиграфресурсы, 1999. — Т. 3: П. — Р. — Режим доступа: http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/16/ma338733.htm (дата обращения: 30.11.2020).
- Большой юридический словарь. — 3-е изд., доп. и перераб. / под ред. проф. А. Я.Сухарева. — М.: ИНФРА-М., 2008.
- Барсело Дж. Прецедент в области права Европейского сообщества // МакКормик Д. и Саммерс Р.
- Гук П. А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009.
- Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право) / Рене Давид; Перевод с французского доктор юрид. наук М. А. Крутоголова и канд. юрид. наук. В. А. Туманова.М.: Издательство «Прогресс». 1967.
- Нерсесянц В. С. Теория права и государства. М., 2001.
- Бахрах Д. H, Бурков А. Л. Акты правосудия как источники административного права / / Журнал российского права. 2004. № 2.
- Пивовар А. Г. Англо-русский юридический словарь: право и экономика / А. Г. Пивовар, В. И. Осипов. — М.: Экзамен, 2003.
- Пивовар А. Г. Указ. Соч.
- Кросс Р. Прецедент в Английском праве / Оксфорд: Оксфордская университетская газета, 1991.
